Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-6556/20 по делу N А50-589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-5681/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А50-589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМИКА-С" - директор Соларев Д.В., паспорт, решения от 31.10.2016, от 31.10.2019;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - Ушакова Л.П., паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМИКА-С",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2020 года

по делу N А50-589/2020,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМИКА-С"

(ОГРН 1165958115157 ИНН 5905047798)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527 ИНН 5905000292)

об оспаривании решения N 16-25/923 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАМИКА-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 16-25/923 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправильно квалифицировал действия ООО "Динамика-С" и применил санкцию статьи, не подлежащей применению; указывает на отсутствие в требовании налогового органа обоснования необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки и, таким образом, несоответствие действий инспекции по истребованию документов положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к делу подлинник платежного поручения об уплате госпошлины в размере 1500 рублей и пояснения со ссылкой на судебную практику.

Пояснения к делу приобщены на основании ст.81 АПК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требованиями от 10.09.2019 N N 7893-7906 инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 Кодекса обязала общество представить в течение 10 рабочих дней со дня получения данных требований информацию и документы по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Конструктив", "Альянс", "Респект", "Пермьавтотранс", "ТЭК "Сфера", "Парматранс", "Рэйд Групп", "Рэйд", "СК-Лик", "Олснаб", "Апекс", "Титан", "Импульстранс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Названные требования получены обществом 10.09.2019, следовательно, срок для направления документов (информации) в налоговый орган истекал 02.10.2019.

Письмами от 01.10.2019 общество со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам, указало, что требования от 10.09.2019 N N 7893-7906 не соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем поименованные в указанных требованиях документы не представило.

В связи с отказом общества в представлении документов по требованиям, 15.10.2019 инспекцией составлен акт N 16-25/7640 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором отражено непредставление истребованных документов, что предусматривает налоговую ответственность по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (по каждому неисполненному требованию).

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 29.11.2019 N 16-25/923 о привлечении общества "ДИНАМИКА-С" к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 500 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2020 N 18-18/4 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как видно из вышеприведенных положений статьи 93.1 НК РФ федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требования от 10.09.2019 N N 7893-7906 выставлены вне рамок налоговой проверки. Однако ими инспекцией истребованы только те документы, которые касаются конкретных сделок налогоплательщика с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Конструктив", "Альянс", "Респект", "Пермьавтотранс", "ТЭК "Сфера", "Парматранс", "Рэйд Групп", "Рэйд", "СК-Лик", "Олснаб", "Апекс", "Титан", "Импульстранс" за 2018 год (с указанием реквизитов договоров транспортно-экспедиционных услуг по каждому контрагенту).

Заявителем заключение и исполнение данных договоров не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1) должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации).

Это не следует из положений НК РФ. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Рамочный характер договоров транспортно-экспедиционных услуг не исключает возможность истребования налоговым органом документов на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса.

Доводы заявителя о невозможности истребования на основании данной нормы документов в отношении нескольких контрагентов (по нескольким сделкам) судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку нормы налогового законодательства соответствующего запрета не содержат (определения Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714, от 16.11.2018 N 309-КГ18-18488).

Таким образом, формальные основания для выставления требований у инспекции имелись.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу изложенного отклоняются доводы заявителя о большом объеме истребованных документов. У налогоплательщика имелась возможность просить о продлении срока для их представления, однако он ей не воспользовался, а сообщил инспекции об отказе от их представления.

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией), не заявил ходатайств о продлении срока для представления документов, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Позиция общества о необходимости применения статьи 126 Налогового кодекса признается ошибочной, поскольку лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной указанной нормой права, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки. В случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 названного Кодекса, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу N А50-589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева