Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-5899/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участи:

- от должника Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018;

- от АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2019;

- от кредитора Шило М.А.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 18.10.2019;

- от финансового управляющего Шевриной М.С.: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 16.04.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шило Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2020 года

о взыскании судебных расходов в пользу АО "Альфа-Банк",

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление Шило Михаила Александровича (далее - Шило М.А.) о признании Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-17603/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

13.02.2020 АО "Альфа-Банк" обратился в суд с заявлением о взыскании с Шило М.А. расходов по обособленному спору по заявлению Шило М.А. к ответчику - АО "Альфа-Банк" о признании сделок недействительными в сумме 726 000 руб.

Определением Арбитражного суда Перемского края от 28.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) заявление АО "Альфа-Банк" удовлетворено частично. С Шило М.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Шило М.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, заявленный АО "Альфа-Банк" размер судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, поскольку значительно превышает средний уровень цен на оказание правовой помощи, сложившейся в Пермском крае. Полагает, что судом первой инстанции не правомерно не принята во внимания представленная справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг от 10.03.2020. Отмечает, что специалистом в данной справке были даны расценки с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, и ориентировочная стоимость определена от 156 000 до 195 000 руб. Также указывает, что специалист провел анализ ценовых показателей по аналогичным делам и пришел к выводу о том, что по состоянию на 2018-2020 годы средняя стоимость юридических услуг в Пермском крае по представлению интересов конкурсного кредитора (ответчика) при рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанции обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными, рассмотренного в рамках дела о банкротстве составляет не менее 70 000 руб. и находится в зависимости от объема оказанных услуг и рассчитывается в среднем из цены от 12 000 до 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом в указанную цену входит не только участие в судебном заседании, но и все действия связанные с подготовкой к данному заседанию. Полагает, что судом не обоснованно выделены и взысканы дополнительные расходы на составление ходатайств, отзывов, сбор доказательств (сведений для экспертизы), ознакомление с материалами дела. Кроме того, при наличии у Банка штата собственных квалифицированных специалистов, у Банка отсутствовала объективная необходимость в несении повышенных расходов на оказание юридических услуг привлеченным адвокатом, при том что участие адвоката оплачено по завышенной цене (30 000 руб. за 1 судебное заседание). Более того, Шило М.А. ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка, выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката для участия в деле, создание видимости оказания юридических услуг с оплатой в размере 760 000 руб., и предъявление их ко взысканию, что причинило вред Шило М.А.

До судебного заседания от АО "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что заявленные расходы должны быть взысканы с Шило М.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии ответов на запрос от ООО "Юридическая фирма "Браво", APEX JURIS, Правое дело.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители Шило М.А. и Габова Е.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Альфа-Банк", финансового управляющего Шевриной М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Кроме того, представителем АО "Альфа-Банк" заявлено возражение о пересмотре определения в обжалуемой части, просит пересмотреть его в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ (в полном объеме в связи с наличием соответствующего заявления представителя банка).

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Шило М.А., его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

АО "Альфа-Банк" 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов Габова Е.И. сумме 2 333 441 948,71 руб. Требования кредитора были основаны на следующих договорах:

- договоре поручительства N 015Х3Р003 от 12.08.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств АО "ЭТК" по кредитному соглашению N 015X3L от 12.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях;

- договоре поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств АО "ЭТК" по кредитному соглашению N 01525L от 03.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.

Определением от 22.11.2017 требования АО "Альфа-Банк" в сумме 2 772 489 067,99 руб., в том числе: 1 759 914 603,22 руб. основного долга, 27 808 847,46 руб. процентов по кредиту и 984 765 617,31 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Габова Евгения Ильича.

13.11.2017 финансовый управляющий должника Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенных между АО "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 13 от 15.10.2013, N 22 от 15.10.2013, N 26 от 22.01.2014, N 28 от 13.02.2014, N 29 от 21.02.2014, N 30 от 26.02.2014, N 39 от 22.07.2014, N 42 от 19.08.2014, N 49 от 29.09.2014; а также дополнительных соглашений к договору поручительства N01425Р003 от 03.06.2013, заключенных между АО "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 16 от 29.09.2014, N 17 от 29.09.2014.

Определением от 23.04.2018 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "ЭТК" в лице управляющего Барановой Е.С.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель финансового управляющего Шевриной М.С. заявил ходатайство об отказе от заявления о признании сделок недействительными.

30.05.2018 в арбитражный су поступило заявление конкурсного кредитора Шило М.А. о признании недействительными договоров поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013, N 01425Р003 от 03.06.2013, заключенных между АО "Альфа-Банк" и Габовым Е.И. и дополнительных соглашений к ним на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2019 в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании недействительными сделок должника с АО "Альфа-Банк" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, а также отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны Банка при заключении дополнительных соглашений с Габовым Е.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 указанное определение суда от 09.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шило М.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления Шило М.А. о признании сделок недействительными принят не в пользу последнего, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шило М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 726 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов АО "Альфа-Банк" представило в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 14.01.2019, заключенное между АО "Альфа-Банк" (заказчик) и Пермской городской коллегией адвокатов "Гриника" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Шило Михаила Александровича о признании недействительными договоров поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013, N 0I425P003 от 03.06.2013 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между Габовым Евгением Ильичом и АО "Альфа-Банк".

Согласно пункту 3 Соглашения, исполнитель оказывает следующие услуги:

- правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов для определения правовой позиции по спору;

- определение относимых и допустимых доказательств, подлежащих представлению в суд;

- составление и представление в суд отзыва на заявление, а также пояснений, ходатайств и иных документов по своему усмотрению;

- участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

- ознакомление с материалами обособленного спора, с материалами дела о банкротстве по своему усмотрению;

- исполнение поручений Заказчика, связанных с рассмотрением обособленного спора;

- совершение по своему усмотрению иных действий, необходимых для исполнения обязательств Исполнителя.

Исполнителем по договору назначен адвокат ПГКА "Гриника" Варачева Дария Анатольевна (регистрационный номер 59/1417 в реестре адвокатов Пермского края, удостоверение N 2510, выдано 25.12.2012 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю) (пункт 4 Соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 7 Соглашения, согласно которому стоимость зависит от объема оказанных услуг и определяется исходя из ставок, установленных Соглашением и решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края".

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения документов: счета на оплату, отчета об оказанных услугах (пункт 9 Соглашения).

Между сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.01.2020, стоимость услуг составила 726 000 руб.

Также исполнителем составлен отчет об оказанных услугах от 28.01.2020 с указанием конкретных действий, произведенных по обособленному спору в период с 15.05.2018 по 30.09.2019.

АО "Альфа-Банк" произвело оплату оказанных услуг в размере 726 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35795 от 07.02.2020.

Удовлетворяя требования АО "Альфа-Банк" частично, и снижая размер подлежащих возмещению Банков расходов до 300 000 руб., суд первой инстанции посчитал размер расходов на представителя в сумме 726 000 руб. чрезмерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования Шило М.А. о признании сделки должника с АО "Альфа-Банк" недействительной рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Из материалов данного обособленного спора усматривается, что сделки оспаривались Шило М.А., ответчиком выступало АО "Альфа-Банк", которое возражало против удовлетворения заявленных требований, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. По результатам рассмотрения требования о признании сделок недействительными в удовлетворении заявления Шило М.А. было отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения требований Шило М.А. о признании сделок недействительными, именно Шило М.А. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела. Так, представитель АО "Альфа-Банк" адвокат Варачева Д.А., действующая на основании доверенностей от 01.03.2018, 21.01.2019 принимала участие в судебных заседаниях судов двух инстанций (19 процессов), подавала отзывы, пояснения и ходатайства, запрашивала сведения, знакомилась с материалами дела.

Конкретный перечень оказанных услуг, содержится в отчете об оказанных услугах и акте приема-передачи услуг от 28.01.2020.

Факт несения АО "Альфа-Банк" в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 726 000 руб. подтверждается платежным поручением N 35795 от 07.02.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается оказание услуг именно в рамках обособленно спора по требованию Шило М.А. о признании сделок должника, заключенных с АО "Альфа-Банк", недействительными, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что Банком и его представителем создавалась видимость оказания юридических услуг, с учетом того, что Банк был ответчиком по данному обособленному спору и его представитель занял активную позицию по данному спору.

Довод о том, что у Банка отсутствовала объективная необходимость в привлечении к участию в обособленном споре для представления своих интересов адвоката, поскольку в штате Банка имеются квалифицированные юристы, подлежит отклонению.

Так, возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельства, судом не усмотрено злоупотребления правом в действиях АО "Альфа-Банк", соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя заявителем было представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

В свою очередь, возражая по размеру заявленных требований, Шило М.А. предоставил в суд распечатки из сети "Интернет" с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, справку Пермской ТПП о средней стоимости юридических услуг и дополнения к справке, согласно которой ориентировочная стоимость аналогичных услуг составляет от 156 000 руб. до 195 000 руб., стоимость услуг в рамках дела о банкротстве установлена не менее 70 000 руб. в зависимости от объема оказанных услуг и рассчитывается в среднем из цены от 12 000 до 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом в указанную цену входит не только участие в судебном заседании, но и все действия связанные с подготовкой к данному заседанию.

Суд первой инстанции, проанализировав данные решение и справку, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя до 300 000 руб. из следующего расчета:

- участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (18 заседаний) и апелляционной инстанции (1 заседание) - 190 000 руб. (19 х 10 000 руб.);

- подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб. (2 х 15 000 руб.);

- подготовка документов, пояснений ходатайств - 25 000 руб. (5 х 5 000 руб.);

- запросы сведений (экспертиза) - 10 000 руб. (2 х 5 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, апелляции - 45 000 руб. (9 х 5 000 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения расценок, указанных в Справке Пермской ТПП судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, уменьшая размер судебных расходов подлежащих возмещению за счет лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, их сложности и продолжительности рассмотрения, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по рассмотрению данного обособленного спора.

При этом, при расчете стоимости оказанных услуг суд за участие в судебном заседание суд исходил из стоимости 10 000 руб. за одно судебное заседание, тогда как в Справке Пермской ТПП указан диапазон от 12 000 до 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Ссылка Шило М.А. на то, что судом не обоснованно выделены и взысканы дополнительные расходы на составление ходатайств, отзывов, сбор доказательств (сведений для экспертизы), тогда как такие расходы должны включаться в стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседание, подлежит отклонению.

Так, составление ходатайств, отзывов, сбор доказательств (сведений для экспертизы) являются различными действиями, и договоренность сторон об оплате каждого действия в отдельности не противоречит нормам гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг.

Довод апеллянта о том, что в состав взысканных расходов необоснованно включены судом расходы на ознакомление с материалами дела в размере 45 000 руб. (9 х 5 000 руб.), с учетом правовой позиции, изложенной пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, с учетом того, что ознакомление с материалами дела было вызвано действиями сторон лиц, участвующих в обособленном споре, выразившихся в непредставлении ответчику дополнительных документов, которые приобщались к материалам дела, с учетом того, что длительность рассмотрения спора не была вызвана действиями представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить сумму, взысканную за ознакомление с материалами дела, на участие представителя в судебных заседаниях.

Все иные доводы жалобы и возражений банка оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов