Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-12494/17 по делу N А71-1413/2016

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны (Коробейникова З.М.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2019 года

о введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-1413/2016

о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в отношении Коробейниковой З.М. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).

В судебном заседании 26.12.2019 финансовый управляющий должника Брылов А.Ю. заявил ходатайство о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно рассмотрено дело без личного участия должника; должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки должника, представлена справка из медицинского учреждения, что не было учтено судом первой инстанции; не имелось оснований для вынесения решения о признании должника банкротом до вступления в законную силу определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 о введении в отношении должника реструктуризации долгов, в случае удовлетворения заявления определение о введении процедуры реструктуризации может быть отменено, а требования основного кредитора Быкова О.П. должно рассматриваться по существу заново.

Кредитор Быков О.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что рассмотрение заявления о введении процедуры реализации долгов должника неоднократно откладывалось, все возможные сроки, предусмотренные законом, на реструктуризацию долгов, истекли, и требуется введение процедуры реализации имущества. Мотивирую неявку в судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о введении реализации долгов, должник не представила надлежащих доказательств невозможности явки, представленные медицинские справки не соответствуют требованиям действующего законодательства. Введение реализации имущества не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

05.10.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

14.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 3/18, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения.

19.12.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

15.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом протокол N 1/19, на котором вновь принято решение о заключении мирового соглашения.

15.02.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

17.04.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель конкурсного кредитора Быкова О.П. Родигина А.С. заявила отказ от заключения мирового соглашения от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 отказ представителя конкурсного кредитора Быкова О.П. Родигиной А.С. от заключения мирового соглашения от 15.02.2019 принят, производство в этой части прекращено, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника отложено.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий должника Брылов А.Ю. заявил ходатайство о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Признавая должника несостоятельной (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, утверждая финансовым управляющим Брылова А.Ю. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что возражения на ходатайство финансового управляющего лицами, участвующими в деле, план реструктуризации долгов гражданина не представлены, кандидатура Брылова А.Ю. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 26.12.2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Быкова О.П. и Ефремова В.М. в общем размере 10 064 784 руб. 11 коп.

На основе проведённого анализа финансовый управляющий должника пришёл к следующим выводам: о возможности покрытия кредиторской задолженности путём реализации имущества должника, о невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании проведённой проверки финансовым управляющим установлено, что признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не установлены.

В срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов должника финансовому управляющему не поступал.

При изложенных обстоятельствах, установив, что имущества должника недостаточно для расчётов с кредиторами, план реструктуризации долгов отсутствует, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Брылова А.Ю. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Брылова А.Ю., установив размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело без личного участия должника, должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки должника, представлена справка из медицинского учреждения, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3 ст.158 АПК РФ).

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником 26.12.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

26.12.2019 представитель должника Сорокин А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019, указав на что не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании в это время в Индустриальном районном суде г. Ижевска.

С учётом того, что явка должника не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству представителя должника, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для вынесения решения о признании должника банкротом до вступления в законную силу определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 о введении в отношении должника реструктуризации долгов, в случае удовлетворения заявления определение о введении процедуры реструктуризации может быть отменено, а требования основного кредитора Быкова О.П. должно рассматриваться по существу заново, отклоняется.

Как отмечалось ранее, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 22.08.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 отказано.

Таким образом, по состоянию на дату разрешения вопроса о признании должника несостоятельной (банкротом), введения в отношении неё процедуры реализации имущества, заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 уже было рассмотрено судом.

При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, судом вводится процедура реализация имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу N А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров