Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-3614/20 по делу N А75-7501/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4159/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А75-7501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3614/2020) общества с ограниченной ответственностью "НоваТранс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года по делу N А75-7501/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваТранс" (ОГРН 1137847270758) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Варнакова Валерия Анатольевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФениксТрансСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ФениксТрансСтрой" утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении ООО "ФениксТрансСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "НоваТранс" (далее - ООО "НоваТранс"), в которой оно просило признать необоснованным и незаконным бездействие Тимофеевой Е.Б., выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающего конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; в нарушении пункта 2, статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и (или) преступлений, сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 в удовлетворении жалобы ООО "НоваТранс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НоваТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- действия конкурсного управляющего привели к повторному взысканию с ООО "НоваТранс" денежных средств, чем нарушены права и законные интересы ООО "НоваТранс";

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предъявил ООО "НоваТранс" требование о взыскании задолженности до обращения в службу судебных приставов с дубликатом исполнительного листа;

- вывод суда первой инстанции о том, что какая-либо ответственность (уголовная, административная) за нарушение установленного срока представления конкурсному управляющему информации действующим законодательством не предусмотрена, не является обоснованным, такая ответственность предусмотрена пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "НоваТранс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ООО "НоваТранс" указало следующее.

18.04.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1303/2017 было вынесено решение о взыскании с ООО "НоваТранс" в пользу ООО "ФенисТрансСтрой" задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 001 от 25.12.2015 в размере 944 155 руб.

19.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N 013614966 от 18.04.2017. На основании возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мегиону сводного производства Ковалевой Н.В. 22.05.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФенисТрансСтрой" (том 31, листы дела 16-17).

08.06.2017 платежным поручением N 1652 ООО "НоваТранс" оплатило указанную задолженность в полном объеме путем перевода денежных средств на депозит службы судебных приставов (том 31, листы дела 19-20).

21.06.2017 в отношении ООО "ФенисТрансСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б., 18.10.2017 ООО "ФенисТрансСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Тимофеевой Е.Б. были приняты меры к изысканию и взысканию дебиторской задолженности.

Так, 10.10.2018, согласно общедоступным сведениям на сайте арбитражного суда, конкурсному управляющему выдан дубликат исполнительного листа ФС N 023495853 по делу N А81-1303/2017.

В этот же день, 10.10.2018, конкурсным управляющим был сделан запрос в Отдел судебных приставов по городу Мегиону, в том числе с требованием направить в адрес конкурсного управляющего вынесенные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФенисТрансСтрой", а также платежные документы, подтверждающие списание (перечисление) денежных средств в пользу службы судебных приставов (том 31, листы дела 9-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако, в нарушение закона, ответ на запрос арбитражного управляющего был направлен судебным приставом только 21.03.2019 (после предъявления исполнительного листа к взысканию) (том 31, листы дела 12-13).

01.03.2019 инкассовым поручением N 108 денежные средства в размере 944 155 руб. были взысканы с ООО "НоваТранс" по исполнительному листу ФС 023495853 от 10.10.2018 по делу N А81-1303/2017, исполнительный лист был направлен напрямую в банк, где у заявителя открыт счет (том 31, лист дела 18).

11.03.2019 ООО "НоваТранс" обратилось к конкурсному управляющему, представило документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес судебных приставов, и попросило возвратить неправомерно списанные денежные средства на счет компании (том 31, листы дела 14-15).

После получения данной информации конкурсный управляющий признал повторность взыскания, однако денежные средства не возвратил, а учел требования ООО "НовоТранс" в составе текущих платежей пятой очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестной и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако, в нарушение своих обязанностей, конкурсный управляющий ни при подготовке к судебному заседанию арбитражного суда по рассмотрению ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, ни в дальнейшем ни разу не обратился за получением информации или с требованием о взыскании задолженности непосредственно к ООО "НоваТранс".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Однако, направив 10.10.2018 запрос в Отдел судебных приставов по городу Мегиону, не получив ответ в установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срок, Тимофеева Е.Б. не обжаловала действия судебных приставов, а, не дождавшись ответа от судебных приставов, предъявила исполнительный лист к взысканию.

Согласно доводам заявителя, своими противозаконными действиями Тимофеева Е.Б. грубо нарушила нрава и законные интересы ООО "НоваТранс", что в конечном итоге привело к убыткам ООО "НоваТранс", выразившимся в повторном списании денежных средств со счета компании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия Тимофеевой Е.Б., исходил из того, что эффективность принятых конкурсным управляющим мер по выявлению, поиску, возврату имущества должника в конкурсную массу материалами настоящего обособленного спора подтверждается в связи со следующим.

Во исполнение возложенных на нее обязанностей Тимофеева Е.Б. обратилась как к руководителю должника 05.07.2017, так и в отдел судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО - Югре 03.07.2017 с требованием о предоставлении следующей информации:

1. сведения о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ООО "ФениксТрансСтрой" по состоянию на 21.06.2017 с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым ООО "ФениксТрансСтрой" имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов;

2. список возбужденных исполнительных производств в отношении должника с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства;

3. список арестованного имущества, прав ООО "ФениксТрансСтрой" с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста;

4. список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение шести месяцев до даты введения наблюдения, представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства;

5. сведения о переданных ООО "ФениксТрансСтрой" для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов по состоянию на 21.06.2017 с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, который имеет задолженность перед ООО "ФениксТрансСтрой", размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов;

6. список возбужденных по заявлению ООО "ФениксТрансСтрой" исполнительных производств с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, руководитель должника от предоставления сведений уклонился.

20.07.2017 в адрес временного управляющего поступил ответ N 860071171115960 ОСП по городу Мегиону, в котором отсутствовала информация об аресте дебиторской задолженности либо сведения о ее перечислении на депозит судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу N А75-5701/2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов и информации у руководителя ООО "ФениксТрансСтрой", которое в предусмотренные Законом о банкротстве сроки исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника ООО "ФениксТрансСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

В связи с введением в отношении ООО "ФениксТрансСтрой" процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных по г. Мегиону 08.11.2017 вынес постановления об окончании исполнительных производств и направил исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана информация о взыскании в процессе исполнительного производства судебным приставом дебиторской задолженности должника, не представлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-7501/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "ФениксТрансСтрой" передать документы конкурсному управляющему.

В связи с непередачей всей первичной и бухгалтерской документации бывшим руководителем должника, с отсутствием сведений о погашении задолженности со стороны ООО "НоваТранс" и наличием вступившего в силу судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника для оперативного расчета с кредиторами 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу N А81-1303/2017.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу N А81-1303/2017) судом было установлено, что согласно сведениям базы данных УФССП исполнительный лист по делу N А81-1303/2017 в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Как было указано ранее, 10.10.2018 Тимофеевой Е.Б. был выдан дубликат исполнительного листа ФС N 023495853 по делу N А81-1303/2017.

10.10.2018 конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. был направлен повторный запрос в адрес судебных приставов, в том числе с просьбой предоставить сведения и платежные документы, подтверждающие списание (перечисление) денежных средств в пользу службы судебных приставов за период с 01.06.2015 по настоящее время.

Не получив ответа из службы судебных приставов, конкурсный управляющий в феврале 2019 года предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности, то есть спустя четыре месяца с момента направления повторного запроса.

11.03.2019 ООО "НоваТранс" обратилось к конкурсному управляющему и представило документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес судебных приставов.

Ответ на запрос конкурсного управляющего был направлен судебным приставом только 21.03.2019 (спустя месяц с момента предъявления исполнительного листа к взысканию и спустя 5 месяцев с момента направления повторного запроса).

Таким образом, до получения письма ООО "НоваТранс" от 11.03.2019 и ответа из службы судебных приставов Тимофеева Е.Б. по объективным причина не обладала информации о том, что задолженность в размере 944 155 руб. оплачена ООО "НоваТранс" 08.06.2017 и взыскана в пользу должника повторно 01.03.2019.

Заявитель полагает, что, прежде чем предъявлять исполнительный лист к исполнению, конкурсный управляющий в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен был обратиться к заявителю с требованием о взыскании.

По смыслу пункта 1 статьи 129, статьи 20, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, при этом целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В настоящем случае действия конкурсного управляющего в полной мере соответствовали требованиям закона, принципам разумности и интересам кредиторов должника. Факт выдачи дубликата исполнительного листа очевидно для конкурсного управляющего свидетельствовал об осведомленности заявителя о намерениях принудительного исполнения решения суда.

В свою очередь, подпункт 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего предпринять меры к взысканию с третьих лиц задолженности в пользу должника в установленном законом порядке, но не возлагает на него обязанность сообщить дебитору о намерениях принудительного взыскания на основании вступившего в законную силу судебного акта. Отсутствует такая обязанность у взыскателя в ординарной процедуре принудительного взыскания в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно доводов заявителя о неисполненной конкурсным управляющим обязанности обратиться в компетентные органы с сообщением о неисполнении и (или) нарушении сроков исполнений службой судебных приставов-исполнителей обязанности ответить на направленный запрос о результатах исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что какая-либо ответственность (уголовная, административная) за нарушение установленного срока представления конкурсному управляющему информации действующим законодательством не предусмотрена, заявитель не указал, признаки какого правонарушения содержатся в бездействии службы судебных приставов-исполнителей.

В свою очередь, обжалование действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей в любом случае связано с временными и финансовыми затратами за счет конкурсной массы должника, а следовательно, не соответствует интересам кредиторов. Непосредственную выгоду для кредиторов должника в результате оспаривания бездействия приставов-исполнителей заявитель не раскрыл. Собственные интересы заявитель имел возможность защитить самостоятельно. По крайней мере, обязанность защищать интересы кредиторов дебиторов (контрагентов) должника у конкурсного управляющего отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, принципам разумности и интересам кредиторов должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что подпункт 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего предпринять меры к взысканию с третьих лиц задолженности в пользу должника в установленном законом порядке, но не возлагает на него обязанность сообщить дебитору о намерениях принудительного взыскания на основании вступившего в законную силу судебного акта; с учетом обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий, в отсутствие у него по объективным причинам на дату предъявления исполнительного листа к исполнению иной информации, разумно и обоснованно полагал, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу N А81-1303/2017 не исполнено ООО "НоваТранс", что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия Тимофеевой Е.Б., выразившегося в необращении к ООО "НоваТранс" с требованием об уплате задолженности до предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, получив сведения о решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу N А81-1303/2017, в отсутствие у него доказательств исполнения данного судебного акта ООО "НоваТранс", обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, дубликат исполнительного листа, в результате предъявления которого к принудительному исполнению с ООО "НоваТранс" повторно взыскана задолженность, выдан определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу N А81-1303/2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что процедура выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренная статьей 323 АПК РФ, является судебной и предоставляет должнику возможность возразить относительно размера и состава требований взыскателя, исполненных (неисполненных) им на дату рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче дубликата, представив в арбитражный суд письменные пояснения и доказательства, а также заявив устные пояснения по соответствующему вопросу в судебном заседании.

То есть ООО "НоваТранс" имело возможность заявить об исполнении им решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу N А81-1303/2017 при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, представив доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, указанной возможностью ООО "НоваТранс" не воспользовалось.

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу N А81-1303/2017 не усматривается, что ООО "НоваТранс" принимало процессуальное участие в рассмотрении соответствующего спора арбитражным судом, раскрывало суду обстоятельства исполнения им решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу N А81-1303/2017.

На основании представленных в дело доказательств Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что согласно сведениям базы данных УФССП исполнительный лист по делу N А81-1303/2017 в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с этим арбитражным судом был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 по делу N А81-1303/2017.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу N А81-1303/2017 не было обжаловано ООО "НоваТранс" в суд апелляционной инстанции.

В то же время конкурсный управляющий, располагая вступившим в законную силу судебным актом о выдаче дубликата исполнительного листа, которым установлено, что исполнительное производство по принудительному исполнению данного судебного решения не возбуждалось, добросовестно и разумно исходил из факта неисполнения ООО "НоваТранс" судебного решения и должен был незамедлительно предъявить дубликат исполнительного листа к принудительному исполнению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежат признанию незаконными.

Напротив, поведение Тимофеевой Е.Б. свидетельствует о добросовестном исполнении ею обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что какая-либо ответственность (уголовная, административная) за нарушение установленного срока представления конкурсному управляющему информации действующим законодательством не предусмотрена, не является обоснованным, такая ответственность предусмотрена пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлен такой состав административного правонарушения, как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Однако ссылка на названную норму не имеет правового значения, поскольку, располагая выданным судом дубликатом исполнительного листа конкурсный управляющий была обязана предъявить его к исполнению незамедлительно вне зависимости от получения или неполучения ответа от службы судебных приставов.

Прекращение действия исполнительного документа было бы возможно исключительно на основании судебного акта (отзыва дубликата, определения о признании решения суда исполненным, отмены в установленном законом порядке определения суда о выдаче дубликата и т.п.) При этом такое определение не могло быть вынесено по инициативе иного лица, чем сам заявитель жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года по делу N А75-7501/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваТранс" (ОГРН 1137847270758) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3614/2020) общества с ограниченной ответственностью "НоваТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева