Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-26722/20 по делу N А40-342774/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-342774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-342774/19 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УК "Комфорт Сервис" о взыскании 18 226 242 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейникова Ю.А. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Комфорт Сервис" о взыскании 18 226 242,9 руб., в том числе: задолженности по договору N 10.300018ТЭ от 01.03.2019 за период с июня 2019 по сентябрь 2019 года в размере 12 258 744,82 руб., неустойки за период с 21.07.2019 по 21.02.2020 в размере 861 776,24 руб.; задолженности по договору N 10.300018ГВС от 01.03.2019 за период с июнь 2019 года по октябрь 2019 года в размере 4 863 489,42 руб., неустойки за период с 21.07.2019 по 21.02.2020 в размере 242 232,49 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму 17 122 234,24 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.02.2020.

Решением от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ООО "УК "Комфорт Сервис" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: N 10.300018ТЭ от 01.03.2019, N 10.300018ГВС от 01.03.2019, совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии/горячей воды является календарный месяц.

Как установлено судом, по договору N 10.300018ТЭ от 01.03.2019 за период июнь 2019 - сентябрь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 6972.336Гкал общей стоимостью 19 120 808.03 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 19 120 808.03 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 10.300018ТЭ от 01.03.2019 окончательный расчет за поставленную тепловуло энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.02.2020 задолженность Ответчика по договору N 10.300018ТЭ от 01.03.2019 за период июнь 2019 - сентябрь 2019 составляет 12 258 744,82 руб.

Как установлено судом, по договору N 10.300018ГВС от 01.03.2019 за период июнь 2019 - октябрь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 46774.548 куб. м общей стоимостью 9 088 701.03 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 9 088 701,03 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 10.300018ГВС от 01.03.2019 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.02.2020 задолженность Ответчика по договору N 10.300018ГВС от 01.03.2019 за период июнь 2019 - октябрь 2019 года составляет 4 863 489,42 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 17 122 234,24 руб. Таким образом.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки)энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии N 211440 от 20.11.2019, N 211443 от 20.11.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) по договору N 10.300018ТЭ от 01.03.2019 за период с 21.07.2019 по 21.02.2020 в размере 861 776,24 руб., по договору N 10.300018ГВС от 01.03.2019 за период с 21.07.2019 по 21.02.2020 в размере 242 232,49 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения спора, так как дело было рассмотрено в другом зале судебных заседаний без извещения сторон об изменении места слушания (зала).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, а также из объяснений представителя истца, представители сторон были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (информация о смене зала была доведена до участников процесса путем размещения объявления на зале), при этом истец принял участие в рассмотрении дела 05.03.2020.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 156), однако, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ, не привел оснований уважительности причин не явки в суд в назначенное время и место, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признании факта наличия процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете исковых требований, в связи с чем требований уточнялись ПАО "МОЭК" в суде первой инстанции (л.д. 150-155).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений по существу предъявленных требований не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих доводы жалобы в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-342774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук