Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 05АП-3519/20 по делу N А24-8889/2019

г. Владивосток

29 июля 2020 г.

Дело N А24-8889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3519/2020

на решение от 21.05.2020

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-8889/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаметаллгрупп" (ИНН 7724337354, ОГРН 1157746939140)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 757 212,33 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаметаллгрупп" (далее - истец, ООО "АМГ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 757 212,33 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с 17.05.2019 по 29.08.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "АМГ" взыскано 737 942,01 руб. неустойки, а также 17 682 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные не являются документами, на основании которых истец должен был производить расчет неустойки. Полагает, что по смыслу спорного договора обязанность покупателя по оплате товара, возникает только после приемки поставленного товара. Считает, что обязанность по оплате возможна только после проверки количества и качества товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции). Кроме того, ответчик настаивает на том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.04.2019 между ООО "АМГ" (поставщик) и ПАО "Камчатскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 10-01/40-612, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя трубы черного металла и нержавеющие (далее - товар), а покупатель принять и оплатить данный товар на сумму 29 044 994,83 руб., в том числе НДС 20% 4 840 832,47 руб., согласно спецификаций NN 1, 2, 3, 4 (приложения NN 1, 2, 3, 4), являющихся неотъемлемой частью договора, где указываются цена, количество, комплектация товара, адрес грузополучателя (пункт 1.1 договора). В стоимость товара включены транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара до Камчатского края, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, 50 (грузополучатель N 1 - Камчатские ТЭЦ) Елизовского района, п. Светлый, ул. Мира, 2А (грузополучатель N 2 - Коммунальная энергетика), Камчатского края, г. Петропавловска-Камчатского, пр. Победы 24 (грузополучатель N 3 - ЦЭС) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок получения товара на складе покупателя - 60 календарных дней с момента заключения договора. Поставщик имеет право на досрочную поставку.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки покупателем товара. Приемка товара осуществляется на складе покупателя по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная 50 (грузополучатель N 1), Елизовский района, п. Светлый, ул. Мира, 2А (грузополучатель N 2), Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 24 (грузополучатель N 3) (пункт 5.3 договора).

Расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) - на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата производится на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункты 3.2.1, 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами по договору (пункт 10.1).

В спецификациях (приложениях к договору) стороны согласовали наименование, цену за единицу товара, итоговую сумму товара, требования к маркировке, упаковке и транспортировке.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 11.04.2019 по 21.06.2019 осуществил поставку товара на сумму, согласованную в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД от 15.04.2019 N УТ-758, от 1604.2019 N УЛ-768, от 16.04.2019 N УТ-783, от 16.04.2019 N УТ-980, от 17.04.2019 N УТ-798, от 17.04.2019 N УТ-799, от 17.04.2019 N УТ-1006, от 20.04.2019 N УТ-800, от 20.04.2019 N УТ-801, от 20.04.2019 N УТ-802, от 20.04.2019 N УТ-1005, от 20.04.2019 N УТ-1007, от 29.04.2019 N УТ-919, от 29.04.2019 N УТ-1009, от 29.04.2019 N УТ-1010, от 29.04.2019 N УТ-1011, от 29.04.2019 N УТ-1013, от 29.04.2019 N УТ-1014 (далее - УПД).

Ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, перечислив на счет поставщика сумму в размере 29 720 076,54 руб., что подтверждается платежными поручениями, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора.

В связи с нарушением покупателем условий договора в части сроков оплаты за поставленный товар истцом на основании пункта 7.6 договора начислены пени в размере 757 212,33 руб. за общий период с 17.05.2019 по 29.08.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).

Требование об уплате пени оформлено претензиями от 09.09.2019 N 107 и от 11.11.2019 N 118, которые направлены в адрес ответчика.

Неисполнение указанных претензий в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "АМГ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое судом частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки от 11.04.2019 N 10-01/40-612 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что в нем неверно определены даты начала просрочки по оплате за товар, поставленный по УПД от 15.04.2019 N УТ-758, от 16.04.2019 N УТ-980, от 17.04.2019 N УТ-799, от 20.04.2019 N УТ-801, от 20.04.2019 N УТ-802, от 20.04.2019 N УТ-1005, от 20.04.2019 N УТ-1007, от 29.04.2019 N УТ-919, от 29.04.2019 N УТ-1013, от 17.04.2019 N УТ-798, от 17.04.019 N УТ-1006, от 29.04.2019 N УТ-1010.

Так, истцом не учтено, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, а также с учетом того, что последние дни исполнения обязательств по оплате товаров, поставленных по указанным выше УПД, приходятся на нерабочие дни, суд обоснованно посчитал датами начала начисления неустойки по УПД от 15.04.2019 N УТ-758, от 16.04.2019 N УТ-980, от 17.04.2019 N УТ-799, от 20.04.2019 N УТ-801, от 20.04.2019 N УТ-802, от 20.04.2019 N УТ-1005, от 20.04.2019 N УТ-1007, от 29.04.2019 N УТ-919, от 29.04.2019 N УТ-1013 - с 25.06.2019, по УПД от 17.04.2019 N УТ-798, от 17.04.019 N УТ-1006 - с 09.07.2019, по УПД от 29.04.2019 N УТ-1010 - с 04.07.2020.

Согласно расчету суда, произведенному на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом условий договора, сумма неустойки за общий период с 17.05.2019 по 31.08.2019 составила 737 942,01 руб.

Проверив повторно произведенный судом расчет неустойки, апелляционный суд установил, что в нем допущены арифметические ошибки в части получения итоговой суммы неустойки путем сложения сумм неустоек за отдельные периоды в отношении всех УПД и в части расчета суммы неустойки по УПД N УТ-798 от 17.04.2019, поскольку исходя из следующего расчета (824 001,60 * 21 * 0,1%) сумма неустойки по указанной УПД составляет 17 304, 03 руб. против 17 514, 03 руб.

По изложенному с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 736 732, 01 руб.

Относительно довода ответчика о том, что суд удовлетворяя требования истца, принял во внимание пункт 3.2.1 договора, согласно которому расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) - на основании счета, выставленного поставщиком, однако товарные накладные (ТОРГ-12) истцом не представлены, коллегия отмечает следующее.

Согласно письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки товара истцом, на основании представленных актов входного контроля и УПД от 15.04.2019 N УТ-758, от 1604.2019 N УЛ-768, от 16.04.2019 N УТ-783, от 16.04.2019 N УТ-980, от 17.04.2019 N УТ-798, от 17.04.2019 N УТ-799, от 17.04.2019 N УТ-1006, от 20.04.2019 N УТ-800, от 20.04.2019 N УТ-801, от 20.04.2019 N УТ-802, от 20.04.2019 N УТ-1005, от 20.04.2019 N УТ-1007, от 29.04.2019 N УТ-919, от 29.04.2019 N УТ-1009, от 29.04.2019 N УТ-1010, от 29.04.2019 N УТ-1011, от 29.04.2019 N УТ-1013, от 29.04.2019 N УТ-1014, подписанных ответчиком и скрепленных печатями ответчика в отсутствие возражений к объему поставленной продукции и качеству.

Сроки входного контроля количества и качествам товара не совпадает с датами УПД, что обусловлено приемкой товара в соответствии с пунктом 9 Инструкции П-6 и пунктом 6 Инструкции П-7 в сроки, установленные для приемки товара в районах Крайнего Севера.

Между тем относительно дат подписания обеими сторонами УПД у сторон нет разногласий, изложенных как в самих УПД, так и в иных документах, поэтому довод жалобы о том, что по смыслу пунктов 2.3, 5.2, 5.3 спорного договора обязанность покупателя по оплате товара, возникает только после приемки поставленного товара по количеству и качеству на складе покупателя в тридцатидневный срок с момента поступления ее на склад по правилам приемки товара, поставляемого в районы Крайнего Севера, коллегия отклоняет как противоречащий пункту 3.2.1 договора, согласно которому тридцатидневный срок расчета за поставленный товар обусловлен сторонами договора исключительно датой подписания товарной накладной (в рассматриваемом споре - УПД).

Как установлено судом, из представленных актов приемки следует, что прохождение входного контроля товара, полученного от истца, обеспечивает ответчик, а не истец; акт входного контроля оформляется покупателем самостоятельно без участия поставщика. Универсальные передаточные документы и товаротранспортные накладные подписаны ответчиком, что свидетельствуют о прохождении поставленного истцом товара входного контроля. Кроме того, товар оплачен ответчиком и каких-либо замечаний по качеству и количеству товара.

УПД подписаны обеими сторонами, таким образом, факт и даты передачи товара установлены, соответственно, срок оплаты определен датами УПД. Покупатель подлинность данных документов не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Следовательно, исходя из анализа условий заключенного договора, учитывая положения приведенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика относительно неверного определения поставщиком начала сроков начисления неустойки подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно неприменения истцом при расчете положений Инструкций П-6 и П-7 по приемке товара по количеству и качеству, поскольку ее положениями сторонам необходимо руководствоваться в момент приемки товара, то есть до подписания поставщиком и покупателем документов, свидетельствующих о фактической поставке и переходе права собственности на поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. Оценка имеющихся в деле доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 736 732, 01 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по делу относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - в размере 97,23%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 641,41 руб.

При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 396 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично (2,77%), понесенные апеллянтом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 83,1 руб. подлежат возмещению за счет ООО "Альфаметаллгрупп".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 по делу N А24-8889/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаметаллгрупп" 736 732, 01 руб. неустойки, 17 641,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфаметаллгрупп" из федерального бюджета 1 396 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 N 4122".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаметаллгрупп" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 83,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская