город Ростов-на-Дону |
|
29 июля 2020 г. |
дело N А53-17863/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от ответчика: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 16.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.03.2020 по делу N А53-17863/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону,
публичного акционерного общества БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки.
Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие".
В процессе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, департамент уточнил исковые требования, просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние за счет собственных средств нежилое здание (автозаправочную станцию с магазином) с КН 61:44:0023001:46, расположенное на земельном участке с КН 61:44:0023001:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 48а, путем:
- демонтажа существующих перегородок, изменения контура наружных стен, с целью приведения их к конфигурации, указанной в техническом паспорте от 23.06.2010;
- возведения новых перегородок с образованием следующих помещений: торговое площадью 7,5 кв.м, кабинет 12,3 кв.м, кабинет площадью 6,0 кв.м, коридор 4,6 кв.м, коридор площадью 6,9 кв.м, умывальная площадью 1,1 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, душевая площадью 11 кв.м, подсобное площадью 3,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, умывальная площадью 2,0 кв.м, операторская площадью 10,5 кв.м.
Исковые требования мотивированы выявлением факта самовольной реконструкции нежилого помещения и основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:
- экспертами и судом не исследовался вопрос о капитальности спорного объекта после реконструкции;
- поскольку объект представляет собой каркасное сборно-разборное сооружение, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорный объект;
- необходимо проведение дополнительной экспертизы для установления наличия признаков капитальности объекта.
Определением от 02.06.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручил проведение экспертизы специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Матвеенко-Сотниковой Е.В., Ефремовой Д.В., Федоренко М.М., Чьеу Д.Т., и отложил рассмотрение дела.
23.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" является собственником нежилого здания - автозаправочной станции с автомагазином с 18.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Автозаправочная станция "SHELL" расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12 по ул. Страны Советов, 48 "А", вид разрешенного использования - "для эксплуатации АЗС и автомагазина".
В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону Думы от 21.12.2018 N 605 "Об утверждении Правил землепользования и города Ростова-на-Дону", земельный участок с кадастровым 61:44:0023001:12 по ул. Страны Советов, 48 "а" расположен в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД/6/3).
Указывая, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного капитального объекта (нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 48а), не выдавалось, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд на основании ходатайства ответчика определением от 22.08.2019 назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Матвеенко- Сотниковой Е.В., Ефремовой Д.В., Федоренко М.М., Чьеу Д.Т.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Была ли произведена реконструкция нежилого здания (автозаправочной станции с автомагазином) с кадастровым номером 61:44:0023001:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 48а?
2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить, возможно ли приведение данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (в соответствии с техническим паспортом от 23.06.2010)?
3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить какие действия необходимо совершить для приведения данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции?
4. Соответствует ли нежилое здание (автозаправочная станция с автомагазином) с кадастровым номером 61:44:0023001:46, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12, по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 48а, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам?
5. Определить: создаётся ли угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации нежилого здания (автозаправочной станции с автомагазином) с кадастровым номером 61:44:0023001:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 48а в реконструированном виде?
Согласно заключению, представленному в материалы дела, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что реконструкция нежилого здания (автозаправочной станции с автомагазином) с кадастровым номером 61:44:0023001:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 48а, была произведена.
По второму и третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции возможно. Для приведения данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции необходимо произвести следующие работы по перепланировке и реконструкции объекта: демонтаж существующих перегородок, изменения контура наружных стен, с целью приведения их к конфигурации, указанной в техническом паспорте от 23.06.2010; возведение новых перегородок с образованием следующих помещений: торговое площадью 7,5 кв.м, кабинет 12,3 кв.м, кабинет площадью 6,0 кв.м, коридор 4,6 кв.м, коридор площадью 6,9 кв.м, умывальная площадью 1,1 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, душевая площадью 11 кв.м, подсобное площадью 3,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, умывальная площадью 2,0 кв.м, операторская площадью 10,5 кв.м.
По четвертому и пятому вопросу эксперты пришли к выводам, что нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением экспертов, установив, что у ответчика отсутствует разрешение на реконструкцию спорного здания и что на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, пришёл к выводу об обоснованности требований департамента.
Между тем, судом не учтено следующее.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.
Согласно выводам экспертов на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по настоящему делу (является ли реконструированное нежилое строение (автозаправочная станция с автомагазином) с кадастровым номером 61:44:0023001:46, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:12, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 48а, объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) или сборно-разборным сооружением (движимым имуществом)?), указанное строение не является объектом капитального строительства (недвижим имуществом).
Следовательно, поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса.
Департамент не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, отсутствие такой угрозы подтверждено первоначальным заключением экспертизы.
Выводы экспертов департаментом не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым разрешить вопрос о выплате вознаграждения экспертам (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за проведение дополнительной экспертизы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-17863/2019 отменить, в иске отказать.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018) 99 983, 84 руб. за проведенную по делу N А53-17863/2019 дополнительную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 0283 от 22.07.2020, за счет средств, внесенных на депозитный счет апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" платежным поручением N 583 от 14.05.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Р.Р. Илюшин |
Судьи |
Н.В. Нарышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-17863/2019
Истец: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
Ответчик: ООО "ОМНИТРЕЙД"
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ, ПАО БАНК "Финансова Корпорация Открытие", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Специализированное частное учереждение "Ростовский центр судебных экспертиз"