Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-8132/19 по делу N А47-787/2018

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А47-787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Белянина Виталия Николаевича - Наумова Максима Станиславовича и Глуся Максима Викторовича и на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-787/20188.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мощенко Андрея Александровича (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мощенко Андрей Александрович (далее - истец, ИП Мощенко) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белянину Виталию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Белянин) о взыскании основного долга по договору займа от 17.08.2017 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) иск удовлетворен - с ИП Белянина в пользу ИП Мощенко взыскан основной долг в сумме 4 000 000 руб., а также 43 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В арбитражный суд с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий Белянина В.Н. - Наумов Максим Станиславович и Глусь Максим Григорьевич (далее - апеллянты).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу N А47-2055/2019 в отношении Белянина В.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов М.С. Определением суда от 24.04.2019 по названному делу принято к производству заявление ИП Мощенко А.А. о включении в реестр требований кредиторов Белянина В.Н. на 4 484 875,35 руб. с указанием на то, что данные требования подтверждены решением суда по настоящему делу. Апеллянт полагает, что договор займа от 17.08.2017 заключен без фактической передачи денежных средств и по существу является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые отношения. С учетом изложенного, финансовый управляющий просит решение отменить.

В апелляционной жалобе Глусь М.Г., ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве должника, полагает его права принятым судебным актом нарушенными. Имущественное положение ИП Мощенко не позволяло ему выдать займ в размере 4 000 000 руб., в силу чего договор займа, по его мнению, является мнимой сделкой. Кроме того, Глусь М.Г. сделано заявление о фальсификации доказательства - договора займа от 17.08.2017, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

В адрес суда от финансового управляющего Наумова М.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на предъявление в рамках дела N А47-2055/2019 требования о признании договора займа от 17.08.2018 недействительной сделкой.

В судебном заседании представителем Глусь М.Г. так же заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявленного в рамках дела N А47-2055/2019 о банкротстве должника обособленного спора по требованию финансового управляющего о признании договора займа от 17.08.2017 недействительной сделкой.

Определением от 12.08.2019 судебная коллегия приостановила производство по делу N А47-787/2018 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела N А47-2055/2019 обособленного спора по требованию о признании недействительным договора займа от 17.08.2017, заключенного между Беляниным Виталием Николаевичем и Мощенко Андреем Александровичем.

20 апреля 2020 года от финансового управляющего Белянина Виталия Николаевича - Наумова Максима Станиславовича поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 28.04.2020 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. в составе суда для рассмотрения дела N А47-787/2018 председательствующим судьёй Тимохиным О.Б.

Определением от 28.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А47-787/2018 на 10.06.2020.

ИП Мощенко 28.05.2020 в электронном виде представил заявление о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 по делу N А47-2055/2019.

Определение от 10.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А47-787/2018 по апелляционным жалобам Глусь Максима Григорьевича и финансового управляющего Белянина Виталия Николаевича - Наумова Максима Станиславовича, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-787/2018 перенесено на 22 июля 2020 года на 09 часов 00 минут.

21 июля 2020 года в электронном виде поступило уточнение к апелляционной жалобе финансового управляющего Белянина Виталия Николаевича - Наумова Максима Станиславовича, в которой апеллянт просит решение суда отменить и отказать ИП Мощенко в удовлетворении иска.

Отзывом на ходатайство финансового управляющего Белянина Виталия Николаевича - Наумова Максима Станиславовича, Глусь Максима Григорьевича просит его рассмотреть в своё отсутствие, ходатайство удовлетворить, производство по делу возобновить, не переходить к рассмотрению апелляционных жалоб по существу в целях предоставления возможности предоставления дополнительных доказательств и обеспечения явки представителя Глуся М.Г. в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 22.07.2020 представители лиц, участвующих в деле, кроме ИП Мощенко, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения ИП Мощенко, вопрос о возобновлении производства по жалобам и дело рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением 22.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел в этом судебном заседании к их рассмотрению по существу, отклонив отзыв апеллянта Глуся М.Г. в соответствующе части по причине отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание 22.07.2020 - в судебном заседании 21.07.2020 арбитражного апелляционного суда по делу N А47-2055/2019 представитель Глуся Максима Григорьевича - Зорин С.А., участие принимал.

В судебном заседании ИП Мощенко не возражал против возобновления производства и рассмотрения жалоб по существу. Возражал против отзыва Глуся М.Г. в части отложения рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя апеллянта - Зорина С.А., не представлено. Возражал против отмены решения суда первой инстанции. несмотря на принятие 21.07.2020 апелляционным судом постановления по делу N А47-2055/2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Между ИП Мощенко (займодавец) и ИП Беляниным (заемщик) заключен договор займа от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 12), в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику в собственность 4 000 000 (четыре миллиона российских рублей).

Согласно п. 2 срок договора устанавливается в 90 дней, началом срока считается день подписания договора.

По условиям п. 3 договора общая сумма подлежащая возврату займодавцем заемщику, составит сумму в размере, четыре миллиона российских рублей, которую заемщик обязуется возвратить по истечении срока договора, указанного в п. 2.

Договор является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 1 договора (п. 6 договора).

Поскольку ответчик долг не вернул, истец в его адрес направил претензию от 30.11.2017 с требованием об уплате задолженности по договору займа от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 13).

10 января 2018 года ответчик в ответе на претензию признал факт получения денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., указал, что в настоящее время не имеет финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств (т. 1, л.д. 14).

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав ИП Мощенко, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 по делу N А47-2055/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

В рамках дела N 2055/2019 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по заявлению Глусь Максима Григорьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП Белянина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 (17.04.2019 объявлена резолютивная часть) требования Глусь Максима Григорьевича признаны обоснованными; суд признал Белянина Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Белянин Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ от 12.09.2019, в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Финансовый управляющий должника Наумов М.С. 15.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.08.2017, заключенного между ИП Мощенко и ИП Беляниным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор займа от 17.08.2017, заключенный между ИП Беляниным и ИП Мощенко.

С определением суда не согласился Мощенко А.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мощенко по делу N А47-2055/2019, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между Мощенко А.А. (займодавец) и Беляниным В.Н. (заемщик) 17.08.2018 заключен договор займа, согласно которому Мощенко А.А. передал Белянину В.Н. 4 000 000 рублей сроком на 90 дней, а Белянин В.Н. обязуется возвратить указанную сумму.

Отметок о получении денежных средств должником договор не содержит, в качестве доказательства предоставления денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 на сумму 4 000 000 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на ст. 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Постановления N 25).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы второй и третий п. 86 Постановления N 25.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления N 25).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление займа Мощенко А.А. должнику не предусматривало получение экономической выгоды и носило для ответчика убыточный характер.

Так, денежные средства, необходимые для выдачи суммы займа были получены Мощенко А.А. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от 05.07.2017, предусматривающем уплату процентов в размере 15,65% годовых и под переменную процентную ставку. Однако, условия договора займа от 17.08.2017 не предусматривали получение процентов.

Экономическая обоснованность предоставления денежных средств должнику указанным способом ответчиком не доказана, не установлены обстоятельства невозможности получения кредитных средств Банка Беляниным В.Н. в самостоятельном порядке.

Кроме того, доводы об оплате процентов Банку должником за ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, такое погашение процентов не предусмотрено ни в кредитном договоре, ни в договоре займа от 17.08.2017.

В материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств Белянину В.Н. и расходования денежных средств должником, договор займа не содержит отметок о передаче и получении денег.

Так, судом установлено, что кредитные денежные средства по договору от 05.07.2017 в сумме 4 000 000 рублей перечислены ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика 17.07.2018.

При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств должнику не доказан ответчиком.

Наоборот, судом установлено, что ответчиком Мощенко А.А. часть кредитных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в период с 18.07.2017 по 08.08.2017 перечислена на расчетный счет физического лица Мощенко Ирины Николаевны с различным назначением платежа, а впоследствии обналичена последней путем снятия наличных денежных средств. Доказательств передачи денежных средств должнику Мощенко И.Н. не имеется.

Временной промежуток (более пяти недель) между получением кредита в ПАО "Сбербанк России" (05.07.2017) и совершением оспариваемой сделки (17.08.2017) свидетельствует о том, что кредит был взят ИП Мощенко А.А. не для целей выдачи займа ИП Белянину В.Н.

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету N 40802810446000005009 из кредитных денежных средств в размере 4 000 000 руб. - часть средств в размере 3 500 000 руб. перечислены на банковский счет супруги ИП Мощенко А.А. платежными поручениями N 119 от 18.07.2017 на сумму 600 000 руб., N 121 от 19.07.2017 на сумму 800 000 руб., N 122 от 20.07.2017 на сумму 900 000 руб., N 123 от 21.07.2017 на сумму 900 000 руб., N 136 от 08.08.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 12.11.2015 и согласно договора ипотеки N 8623HKY0GB8Q1Q0RW1RZ1Q301 от 05.07.2017", остальная часть денежных средств списана в пользу третьих лиц.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк указанный кредит был погашен ИП Мощенко А.А. по состоянию на 28.07.2017, то есть за 2,5 недели до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Мощенко И.Н. обналиченных денежных средств Мощенко А.А., для цели выдачи займа Белянину В.Н. в материалы спора не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела пояснений и доказательств следует, что должник в обоснование расходования полученных денежных средств сослался на: покупку транспортных средств, в доказательство чего представлен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" от 05.02.2017, отчет о движении денежных средств по счету, акт приема-передачи транспортного средства от 05.02.2017, договор купли-продажи от 11.09.2017; часть денежных средств направлена на оплату Бычкову А.А. и Реснянскому С.С.; представлена справка ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитному договору N 352856 от 24.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., осуществленному 06.09.2017; расписка Салпановой Ф.М. от 24.08.2017 о получении от Белянина В.Н. наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. за жилой дом.

Вместе с тем, должником не представлено правовое обоснование оплаты в пользу указанных лиц - Бычкова А.А. и Реснянского С.С., платежные документы о выдаче денежных средств; документы, подтверждающие размер оплаты труда. В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области от 22.07.2019 справки по форме 2-НДФЛ в отношении Бычкова А.А. и Реснянского С.С. за 2017 год Беляниным В.Н. не представлялись. Кроме того, в соответствии с банковской выпиской должника за период с 17.08.2017 до конца 2017 года Белянин В.Н. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Бычкова А.А. денежные средства на общую сумму 274 000,00 руб., на банковскую карту Реснянского С.С. денежные средства на общую сумму 717 500,00 руб., что вызывает обоснованные сомнения в наличии иных правоотношений между должником и указанными лицами.

Доказательства начисления заработной платы Бычкову А.А. и Реснянскому С.С. на большую сумму материалы дела не содержат.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS приобретено Беляниным В.H. 05.02.2017, то есть за полгода до совершения оспариваемой сделки, следовательно, кредитный договор с ООО "Сетелем банк" от 05.02.2017, отчет о движении денежных средств, акт приемки-передачи HYUNDAI SOLARIS от 05.02.2017 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств, полученных по договору займа от 17.08.2017.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., за счет которых 06.09.2017 произведено частичное погашение по кредитному договору N 352856 от 24.08.2017, поступили на банковский счет Белянина В.Н. безналичным способом, что подтверждается выпиской Банка. Салпанова Ф.М. получила 24.08.2017 от Белянина В.Н. наличные деньги в размере 1 000 000 руб. за жилой дом за счет денежных средств, снятых Беляниным В.Н. 24.08.2017 со своего банковского счета. Первичные учетные документы об оплате по договору купли-продажи от 11.09.2017 за транспортное средство SSANGYONG ACTIONS на сумму 300 000 руб. в материалы дела также не представлены.

Выписка из истории болезни бывшей супруги Белянина В.Н. не является надлежащим доказательством, подтверждающим расходование денежных средств, полученных по договору займа от 17.08.2017. Договор на оказание платных медицинских услуг и квитанции об оплате этих услуг в материалах дела отсутствуют.

Изложенные противоречия подтверждают выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора займа от 17.08.2018.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены выписки о движении денежных средств по счетам Белянина В.Н. в ПАО Сбербанк, из которой следует, что в период с 01.10.2016 по 17.08.2017 Белянин В.Н. снял со своих счетов наличные деньги на общую сумму 4 658 500 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой необходимости привлечения дополнительных заемных средств.

Требований о возврате займа ответчик к должнику ранее не предъявлял, учитывая срок, на который предоставлен займ - 90 дней (договор займа от 17.08.2017), то есть, с ноября 2017 года. Фактически требования предъявлены в деле о банкротстве (в 2019 году), на данный момент не рассмотрены.

Принимая во внимание, что истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции по делу N А47-2055/2019 пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор займа от 17.08.2018 на сумму 4 000 000 руб., признал недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и то, что постановлением от 24.07.2020 апелляционного суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 по делу N А47-2055/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.04.2018 по делу N А47-787/2018 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с отказом в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом уплаты таковой апеллянтами по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-787/2018 отменить, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича основного долга в сумме 4 000 000 руб., а также 43 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича в пользу Наумова Максима Станиславовича 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5726693 от 15.05.2019 по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича в пользу Глуся Максима Викторовича 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком ПАО "Сбербанк" от 17.05.2019 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева