Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-4292/19 по делу N А60-46648/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-4576/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-46648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А. (до перерыва), Балдиной А.С. (после перерыва)

при участии:

от финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны: Демко Алена (паспорт, доверенность от 31.05.2019);

от Хвостова Алексея Анатольевича: Хвостов А.А. (паспорт), Хвостова Н.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в пользу Хвостова Алексея Анатольевича денежных средств в сумме 838 000 руб.,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-46648/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Вахрушевой Галины Александровны (ИНН 665897307701)

третье лицо: финансовый управляющий Хвостова А.А. - Баланенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент") о признании Вахрушевой Галины Александровны (далее - Вахрушева Г.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 в отношении Вахрушевой Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) Вахрушева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

16.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Хабибовой Л.Р. о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с ноября 2014 по февраль 2015 в пользу Хвостова Алексея Анатольевича (далее - Хвостов А.А.) денежных средств на общую сумму 838 000 руб. 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Инсайд-консалтинг" (далее - общество "Инсайд-Консалтинг") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в оспариваемый период опровергается вступившим в законную силу судебным актом, которым были установлены обстоятельства взыскания с должника убытков в рамках дела А60-10471/2014. Так, апеллянт указывает на то, что, несмотря на установление указанным им судебным актом от 22.02.2019 признаков неплатежеспособности должника на момент совершения иной незаконной сделки от 20.07.2016, то есть позднее оспариваемых в настоящем обособленном споре платежей, с учетом неисполнения должником обязательств по судебному акту от 01.03.2017 по делу N А60-10471/2014, признаки неплатежеспособности должника, появившееся в 2011-2013 годах, существовали как в период совершения оспариваемых сделок, так и на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Общество "Инсайд-Консалтинг" считает, что исходя из анализа хронологии событий, спорные платежи следует квалифицировать как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.07.2020 с 12 час 00 мин., зал N 609, в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата и время судебного заседания были перенесены на 06.07.2020 с 12 час 15 мин., поскольку судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы приходилось на нерабочий день, с учетом Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ и принятого Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354.

До начала судебного заседания от ответчика Хвостова А.А. и должника Вахрушевой Г.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу (с приложением дополнительных доказательств), согласно которым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции.

От общества "Инсайд-Консалтинг" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно копий судебный актов и ряда договоров, обосновывающих позицию заявителя.

В судебном заседании 06.07.2020 судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, поступивших от апеллянта.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Хабибовой Л.Р. против приобщения дополнительных документов не возражал.

Ответчик Хвостов А.А. и его представитель возражали против приобщения письменных пояснений и дополнительных документов, представленных кредитором обществом "Инсайд-консалтинг", ссылаясь на неознакомление с данными документами.

Протокольным определением от 06.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2020.

До окончания перерыва от ответчика Хвостова А.А. поступили письменные возражения на пояснения кредитора с приложением дополнительных доказательств.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2020 в том же составе суда и при прежней явке лиц, участвующих в деле.

В указанном судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Мальцевой Н.А. на секретаря судебного заседания Балдину А.С.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении всех поступивших дополнительных доказательств, письменных пояснений и возражений сторон и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщил к материалам дела, сторонам была предоставлена возможность ознакомления со всеми документами.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы общества "Инсайд-Консалтинг" поддержал.

Хвостов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что должником были переданы в пользу Хвостова А.А. денежные средства на общую сумму 838 000 руб.

Так, по счету, открытому в ПАО "ВТБ 24", должником было перечислено 735 000 руб., в подтверждение чему представлены:

- мемориальный ордер от 29.10.2014 N 103009948-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 29.10.2014 N 103010227-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 18.12.2014 N 105482472-03 на сумму 15 000 руб.;

- мемориальный ордер от 20.12.2014 N 105741210-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 16.01.2015 N 108816049-03 на сумму 20 000 руб.;

- мемориальный ордер от 20.01.2015 N 109267215-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 20.01.2015 N 109267425-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 20.01.2015 N 109267682-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 21.01.2015 N 109401286-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 21.01.2015 N 109401409-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 21.01.2015 N 109401546-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 22.01.2015 N 109524021-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 22.01.2015 N 109524137-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 23.01.2015 N 109656166-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 23.01.2015 N 109656284-03 на сумму 50 000 руб.;

- мемориальный ордер от 23.01.2015 N 109656373-03 на сумму 50 000 руб.

По счету, открытому в АО "Альфа-Банк", должником было перечислено 103 000 руб., что подтверждается:

- платежом со счета 40817810908180031428 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб.;

- платежом со счета 40817810908180031428 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб.;

- платежом со счета 40817810908180031428 от 10.02.2015 на сумму 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи имеют своей целью сокрытие имущества должника, а именно денежных средств, причиняют вред правам кредиторов последнего, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительной сделкой, в силу того, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности в оспариваемый период времени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменные пояснения (возражения) сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Таким образом, в соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку Вахрушева Г.А. индивидуальным предпринимателем не является и не была зарегистрирована в таком качестве, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспариваемые перечисления совершенные в период с 29.10.2014 по 10.02.2015 то есть до 01.10.2015, могут быть оспорены только по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей на счетах Вахрушевой Г.И. в банковских учреждениях находились денежные средства в общей сумме 9 979 209 руб. (за вычетом суммы оспариваемых платежей), что подтверждается следующими сведениями:

- на 27.12.2014 на счете 4230681000000451969 в АО "ВУЗ-Банк" находилось 908 219 руб., согласно выписке по счету за период с 01.11.2014 по 31.12.2015,

- на 16.01.2015 на счете 42306810700000440841 АО "ВУЗ-Банк" находилось 103 310 руб., согласно выписке по счету за 16.01.2015,

- на 15.01.2015 на счете 40817810023221000052 в ПАО "ВТБ" находилось 7 524 570 руб., согласно выписке от 23.09.2019,

- на 15.01.2015 на счете 40817810908180031428 в АО "Альфа-банк" находилось 793 750 руб., согласно выписке за 15.01.2015,

- на 25.11.2014 на счете 40817810300000077500 в ПАО KБ "УБРиР" находилось 649 360 руб., согласно выписке на 25.11.2014.

Кроме того, судом было принято во внимание, что в собственности должника находился автомобиль Лексус RX-350, 2010 года выпуска, стоимость которого на момент совершения оспариваемых платежей составляла порядка 1 350 000 руб.

Указанный автомобиль был отчужден Вахрушевой Г.А. только в июле 2016 года, а также доли в праве собственности на квартиру, рыночной стоимостью 3 800 000 руб., отчужденной Вахрушевой Г.А. в октябре 2016 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт наличия активов, превышающих размеры требований единственного кредитора (чуть более 7 млн руб.).

Также материалами дела установлено, что в период после оспариваемых платежей, должник осуществляла пополнение своих банковских счетов, а именно:

- 17.03.2015 пополнен счет N 42304810123221000007 на сумму 1 500 000 руб., счет N 42304810423221000008 - на сумму 1 500 000 руб., счет N2303810323221000031 - на сумму 1 500 000 руб., счет N42303810623221000032 - на сумму 1 800 000 руб.;

- 21.04.2016 пополнен счет N 42304810623220000207 на сумму 1 000 000 руб.

Денежные средства в размере 500 000 руб. имелись также у должника на счетах в ПАО "ВТБ 24" (счета N 42305810023221000041 и N 42305810323221000042).

В оспариваемый период должником отрывался депозитный счет и производилось пользование карточными счетами, поступления на которые также были свыше 300 000 руб.

В связи с изложенным суд отклонил доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, признав доказанным наличие у должника имущества и денежных средств в момент совершения оспариваемых платежей. Суд также отклонил ссылку на определение от 22.02.2019 по настоящему делу, указав, что данным судебным актом была установлена неплатежеспособность должника по состоянию другую дату 20.07.2016, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтены следующие обстоятельства.

Устанавливая признаки неплатежеспособности на момент совершения незаконной сделки от 20.07.2016 по дарению в пользу сына (Вахрушева Н.А.) того же автомобиля Лексус RX-350, 2010 года выпуска, суды исходили из того, что должником совместно с иными лицами выводились активы из общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (определение суда первой инстанции от 22.02.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, постановление суда кассационной инстанции от 12.09.2019).

Так, из установленных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (дело N А60-10471/2014) обстоятельств следует, что Вахрушева Г.А. являлась директором общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент", находящегося в процедуре конкурсного производства, в рамках которой определением арбитражного суда от 01.03.2017 с Афанасьева А.А., Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. солидарно в конкурсную массу общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" взыскано 7 710 000 руб. 00 коп. убытков; с Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. солидарно в конкурсную массу общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" взыскано 89 000 руб. 00 коп. убытков.

Из содержания судебных актов следует, что в период с 05.03.2011 по 13.02.2015 единоличным исполнительным органом общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" являлись: с 07.06.2007 по 05.05.2011 - Афанасьев А.Ю.; с 26.05.2011 по 17.09.2013 - Вахрушева Г.А.; с 18.09.2013 по 12.02.2015 - Хвостов А.А., при этом, в период совершения неосновательных платежей (с 05.03.2011 по 26.04.2012) общество "Синарский продовольственный рынок" являлось подконтрольным Хвостову А.А., который состоял в браке с Вахрушевой Г.А.

Согласно выписке по расчетному счету общества "Синарский продовольственный рынок" N 40702810416000000249 в ФАКБ "Инвестторгбанк" общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" перечислило денежные средства в суммах:

1 110 000 руб. платежным поручением от 05.03.2011 N 11;

3 000 000 руб. платежным поручением от 09.03.2011 N 12;

500 000 руб. платежным поручением от 14.03.2011 N 13;

3 100 000 руб. платежным поручением от 04.04.2011 N 23;

50 000 руб. платежным поручением от 22.11.2011 N 62;

10 000 руб. платежным поручением от 06.02.2012 N 8;

29 000 руб. платежным поручением от 26.04.2012 N 11.

Общий размер перечисленных денежных средств составил 7 799 000 руб.

Неосновательное обогащение общества "Синарский продовольственный рынок" в указанном размере в отношениях с должником подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-30986/2015, которым установлено, что требования о возврате денежных средств, перечисленных в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 на общую сумму 7 799 000 руб., заявлены за пределами срока исковой давности.

Общество "Синарский продовольственный рынок" в своем письме от 09.06.2015 признало факт получения от должника денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Указанное обстоятельство расценено судом как неосновательное обогащение общества "Синарский продовольственный рынок", которое за счет общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" необоснованно приобрело имущество в виде денежных средств.

Невозможность возврата денежных средств от общества "Синарский продовольственный рынок" в сумме 7 799 000 руб. возникла вследствие неправомерных действий бывших руководителей общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент", которые вывели активы должника и, располагая сведениями о наличии дебиторской задолженности, не предприняли мер для ее взыскания, что явилось основанием для взыскании убытков с Афанасьева А.Ю., Вахрушевой Г.А., Хвостова А.А.

Установив, что Афанасьевым А.Ю. в период осуществления полномочий руководителя общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" осуществлены платежи в сумме 7 710 000 руб. в адрес общества "Синарский продовольственный рынок" в отсутствие экономических оснований для совершения указанных операций, в период осуществления Вахрушевой Г.А. полномочий руководителя должника перечисление денежных средств было продолжено, при этом ни Вахрушева Г.А., ни Хвостов А.А. впоследствии мер по взысканию указанных денежных средств не предпринимали, общество "Синарский продовольственный рынок" в период совершения платежей было подконтрольно Хвостову А.А., при этом Вахрушева Г.А. и Хвостов А.А. состояли в браке, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Афанасьева А.Ю., Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. убытков в сумме 7 710 000 руб., а также солидарно с Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. убытков в сумме 89 000 руб. в пользу должника, при этом, исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывших руководителей должника и причиненными убытками обществу "УК "Гросс Эссет Менеджмент", отсутствия возможности возврата в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Хвостов А.А. и Вахрушева Г.А. не могли не знать о том, что денежные средства поступали в общество "Синарский продовольственный рынок" необоснованно, следовательно, указанным лицам изначально было известно как о наличии платежей, так и об их безосновательности, таким образом, в данном случае возникновение у общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" убытков, равно как и возникновение, в том числе у должника, соответствующей ответственности связано с моментом совершения обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" необоснованного перечисления денежных средств в пользу общества "Синарский продовольственный рынок" и последующего невозврата денежных средств (2011-2013 годы).

Кроме того, необходимо учитывать, что дело о банкротстве общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" возбуждено 21.03.2014, в связи с чем, занимая должность руководителя данного юридического лица в период с 26.05.2011 по 17.09.2013 и являясь супругой Хвостова А.А., который до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства осуществлял его руководство, Вахрушева Г.А. не могла не осознавать вероятность привлечения ее к ответственности (субсидиарной либо в виде убытков) по обязательства данного лица.

Принимая во внимание, что признаки неплатежеспособности были установлены судами в связи с причинением Вахрушевой Г.А. убытков в период 2011-2013 годов, является ошибочным утверждение суда в рамках настоящего обособленного спора, что такие признаки не существовали на момент совершениях оспариваемых платежей на общую сумму 838 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств и не возмещения обществу "УК "Гросс Эссет Менеджмент" убытков в суммах 7 710 000 руб. и 89 000 руб., оснований полагать, что у должника имелись законно полученные доходы, позволяющие Вахрушевой В.А. саккумулировать свободные денежные средства для перечисления их в пользу Хвостова А.А. в сумме 838 000 руб., а также для перечисления денежных средств в сумме 6 306 000 руб. своему сыну Вахрушеву Н.А. (другая оспариваемая сделка), не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доход от продажи жилых домов и земельных участков в п.Чусовское озеро в пользу Беляева И.В. не может быть оценен судом в качестве легитимного дохода, поскольку сами объекты недвижимости были приобретены Вахрушевой Г.А. на основании незаконной сделки от 04.07.2014 с Хвостовым А.А. (признана недействительной определением суда от 24.06.2019 по делу N А60-36552/2018, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.10.2019 и 05.03.2020) и на Вахрушеву Г.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Хвостова А.А. денежные средства в сумме 16 млн руб.

Между тем, ошибочность вывода суда об отсутствии у должника Вахрушевой Г.А. признаков неплатежеспособности не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Как следует из позиций финансового управляющего и кредитора общества "Инсайд-Консалтинг", целью совершения оспариваемых платежей в пользу Хвостова А.А. явилось намерение сторон вывести из имущественной массы должника денежные средства, вырученные от реализации незаконно полученного имущества, с целью недопущения расчетов с кредиторами ни в рамках банкротства Вахрушевой Г.А., ни в рамках банкротства Хвостова А.А.

Однако, принимая во внимание, что как Хвостов А.А., так и Вахрушева Г.А. являются солидарными должниками перед обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" по возмещению причиненных убытков, спорное перечисление денежных средств одним солидарным должником в пользу другого солидарного должника не могло иметь цель сокрытия ликвидных активов от кредиторов. Спорные денежные средства остались в периметре банкротства.

Согласно пояснениям должника, данными им в суде первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлялись ею в пользу Хвостова А.А. в силу договоренности о разделе совместно нажитого в период совместного проживания имущества.

Таким образом, несмотря на критическое отношение к указанным пояснениям должника, судебная коллегия считает, что чем бы не руководствовалась должник Вахрушева Г.А. при перечислении в период с 29.10.2014 по 10.02.2015 денежных средств в пользу Хвостова А.А., такое перечисление само по себе не могло привести к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований; спорные денежные средства поступили в имущественную массу Хвостова А.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае также не имеют правового значения наличие отношений заинтересованности сторон сделки, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянтом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу в части наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества "Инсайд-консалтинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-46648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров