Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-30514/20 по делу N А40-303796/2018

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-303796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецкор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-303796/18

по иску ООО "Спецкор" (ОГРН 1156313060100)

к ООО "Эко-Экспресс" (ОГРН 5177746109712)

3-и лица 1) ООО "Прайд", 2) ООО ТД "Полимер", 3) ИП Аболонкин Сергей Юрьевич,

о взыскании 1 729 134 руб.,

при участии:

от истца:	Руссков А.Н. по дов. 16.03.2020
от ответчика: от третьих лиц:	Сутямова Т.В, по дов. от 10.07.2020 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос-СК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко-Экспресс" о взыскании 1 729 134 руб., в том числе 1 562 000 руб. основного долга и 340 516 руб. договорной неустойки.

По договору от 02.04.2019 N 5/19 право требования к ответчику передано ООО "Спецкор", в связи с чем определением от 15.11.2019 суд произвел замену ООО "Гелиос-СК" на его правопреемника - ООО "Спецкор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецкор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 ООО "Гелиос-СК" в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки N 014/01, по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю по заявкам последнего товар, а покупатель - обязательств принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и периоды, условия поставки и условия расчетов, наименование производителя товара, наименование и реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, не указанные в договоре, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору по форме приложения N 1.

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза; передача товара осуществляется на складе поставщика; поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке по номеру телефона (846) 300-41-15 или посредством электронной почты info@gskgroup.net; обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара поставщиком в распоряжение покупателя (грузополучателя) посредством подписания акта приемки-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится авансовыми платежами; после поступления авансового платежа поставщик приступает к изготовлению товара согласно спецификации; после извещения покупателя о завершении работ по изготовлению партии товара покупатель производит доплату; после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика производится приемка-передача товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 сторонами согласованы условия поставки и оплаты товара - автономных туалетных модулей - "Экос-22" (2 шт. по цене 560 000 руб.) и "Экос-23" (1 шт. по цене 610 000 руб.).

Согласно спецификации грузоотправителем товара является ответчик, товар поставляется на условиях самовывоза со склада изготовителя, срок поставки составляет 35 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет ответчика, при этом аванс составляет 70 %, уплачивается на основании счета поставщика, доплата 30 % производится после извещения о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 25.12.2017 N 2622, от 15.02.2018 N 256 и от 05.03.2018 N 365 покупатель перечислил на расчетный счет ответчика 1 562 000 руб., при этом 1 211 000 руб. перечислено в качестве аванса платежным поручением от 25.12.2017 N 2622, на основании счета от 19.12.2017 N 101.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства - не поставил товар в установленный срок, обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по передаче товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиком уплаченной суммы не имеется.

При этом суд оценил представленную ответчиком переписку с использованием корпоративной электронной почты и пришел к выводу, что заключение договора происходило путем обмена письмами с использованием корпоративной электронной почты покупателя as@gskgroup.netи info@gskgroup.net, при этом адрес последней указан в договоре поставки. При этом, суд счёл установленным то обстоятельство, что письма, направленные ответчику с адресов электронной почты as@gskgroup.netи info@gskgroup.net, в том числе от имени Артура Сипитного, направлены продавцом в лице его уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 456 Кодекса устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- согласно условиям договора предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 510 Кодекса устанавливает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 ответчик известил покупателя о готовности к отгрузке туалетного модуля "Экос-23"; письмо вместе со счетом на оплату от 14.02.2018 N 119 направлено 14.02.2018 на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки, при этом в сопроводительном письме ответчик указал на необходимость представления доверенности на водителя.

15.02.2018 с электронной почты as@gskgroup.net ответчик получил доверенность от 14.02.2018 N 36 на водителя Аболонкина Юрия Владимировича с указанием его паспортных данных.

15.02.2018 ответчик передал сетевой туалетный модуль "Экос-23" перевозчику по полученной доверенности.

Поскольку доверенность на имя Аболонкина Ю.В. выдал покупатель, который направил доверенность ответчику по электронной почте, используемой сторонами, с учетом пункта 2 статьи 458 ГК Российской Федерации ответчик исполнил обязанность по передаче товара покупателю в момент сдачи модуля перевозчику.

В письме от 02.03.2018 ответчик известил покупателя о готовности к отгрузке туалетного модуля "Экос-22"; письмо вместе со счетом на оплату от 02.03.2018 N 138 направлено на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки, 04.03.2018; по просьбе Артура Сипитного 05.03.2018 покупателю направлен счет с новой датой - от 05.03.2018, в тот же день с электронной почты as@gskgroup.net ответчик получил доверенность от 02.03.2018 N 51 на водителя Захарова Андрея Владимировича с указанием его паспортных данных.

05.03.2018 один Автономный туалетный модуль "Экос-22" был передан перевозчику - ООО "Прайд" в лице Захарова А.В. для доставки в ООО "Гелиос-СК".

Из письма ООО "Прайд" в адрес ответчика от 02.11.2018 следует, что 05.03.2018 водитель Захаров А.В. перевозил туалетный модуль "Экос-22" по маршруту: Московская обл., г.Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212, стр. 1 - г. Самара, ул. Красноармейская, д. 2а. В качестве доказательств суду представлены товарная накладная от 05.03.2018 N 173 на передачу туалетного модуля "Экос-22" от ООО "ТД "Полимер" покупателю - ООО "Гелиос-СК", подписанную со стороны плательщика и грузополучателя Артуром Сипитным.

Ответчик представил договор аренды нежилых помещений от 01.12.2017 N 01/12/17-ГИ, по которому арендует у ООО "ГРАНДЪ ИМПЕРИАЛЪ" нежилое помещение по адресу: Московская обл., г.Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212б (производственный корпус 1). Тем самым ответчик подтвердил, что начальный пункт, по которому перевозился туалетный модуль "Экос-22" водителем Захаровым А.В., находится по адресу склада ответчика.

Кроме того, ООО "ТД "Полимер", указанное в качестве поставщика и грузоотправителя в товарной накладной от 05.03.2018 N 173, в письме в адрес ответчика пояснило, что эта накладная выдана водителю Захарову А.В., поскольку ответчик из-за тяжелой дорожно-транспортной обстановки не успевал привезти отгрузочные документы к назначенному времени, а водитель не мог дожидаться этих документов.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТД "Полимер" указало, что 15.01.2018 заключило с ответчиком договор поставки N 28, по которому ООО "ТД "Полимер" приняло на себя обязательство изготовить и поставить туалетный модуль "Экос-22" в количестве 2-х шт. ответчику; первый модуль передан ответчику на складе по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212, стр. 1, - 05.03.2018, сотрудники 3-го лица под руководством генерального директора ООО "ТД "Полимер" находились в указанный день на складе и занимались доработкой модуля; этот модуль предназначался для отгрузки ООО "Гелиос-СК"; для отгрузки модуля руководитель отдела продаж ООО "Эко-Экспресс" Жданов Д.П. должен был привезти все необходимые документы и передать их водителю Захарову А. В., однако Жданов Д.П. из-за "пробки" в дороге к назначенному времени не успевал, а водитель Захаров А.В. не мог ждать, поэтому руководитель ООО "Эко-Экспресс" Юрков М.В. позвонил Жданову Д.П. и попросил его проверить документы водителя и при наличии у него доверенности на имя Захарова А.В. от имени ООО "Гелиос-СК" передать ему модуль по документам на отгрузку от имени ООО "ТД "Полимер", указав плательщиком и грузополучателем модуля ООО "Гелиос-СК". Передача модуля Захарову А.В. произведена по товарной накладной от 05.03.2018 N 173, на которой имеется отметка Артура Сипитного о получении модуля в качестве плательщика и грузоотправителя.

Впоследствии ООО "ТД "Полимер" изготовило второй модуль и передало его ООО "Эко-Экспресс" на складе по адресу: Московская обл., г. Люберцы, мкр. Красково, ул. Карла Маркса, д. 121, стр. 1, - которое передало модуль перевозчику для доставки ООО "Гелиос-СК".

Указанные обстоятельства позволили суду считать доказанным то обстоятельство, что туалетный модуль "Экос-22" 05.03.2018 ответчик передал перевозчику - водителю Захарову А.В., указанному в качестве перевозчика покупателем по электронной почте, которая использовалась сторонами при заключении и исполнении договора поставки; при этом передача модуля происходила в рамках договора поставки от 18.12.2017 N 014/01, несмотря на то, что в товарной накладной, по которой модуль передан перевозчику, в качестве поставщика и грузоотправителя указан не ответчик, а ООО "ТД "Полимер".

В письме от 28.03.2018 ответчик известил покупателя о готовности к отгрузке второго туалетного модуля "Экос-22"; письмо вместе со счетом на оплату от 28.03.2018 N 164 направлено на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки, 28.03.2018.

Факт передачи этого модуля перевозчику для доставки его ООО "Гелиос-СК" подтвердило ООО "ТД "Полимер" - производителя модулей.

Счета-фактуры (УПД) на все туалетные модули направлялись покупателю по электронной почте для подписания, однако, ни один из указанных документов покупатель не возвратил, по электронной почте ответчику не направил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все туалетные модули переданы ответчиком перевозчикам для доставки покупателю, при этом перевозчиков определил сам покупатель (спецификацией к договору предусматривалось, что модули поставляются на условиях их самовывоза со склада изготовителя), а потому свою обязанность по передаче товара ответчик исполнил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы и неустойки не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-303796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева