Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-10515/19 по делу N А27-21132/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4588/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А27-21132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Ефременко Любови Федоровны (N 07АП-10515/2019(2)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 21132/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ефрменко Олега Александровича (02 ноября 1971 года рождения, уроженца города Кемерово, известный суду адрес: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85 А - 107, ИНН 420515410604) по заявлению финансового управляющего должника Робакидзе Александра Юрьевича к Ефременко Любовь Федоровне, город Кемерово о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от Ефременко Л.Ф.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019) гражданин Ефрменко Олег Александрович (далее - Ефременко О.А., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 18.06.2019, сообщение N 3871502.

18.06.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего к Ефременко Любови Федоровне (далее - ответчик), о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/з Е088СО57, VIN XW8ZZZ5NZBG106121 на имя покупателя Ефременко Л.Ф. недействительной сделкой, и применении последствий его недействительности, признать право собственности на транспортное средство за должником.

К участию в рассмотрении спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зенит"; Рассамахин Сергей, Михальцова Ольга Александровна.

Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего Робакидзе А.Ю.. Признал недействительной сделкой договор N 3384 от 01.03.2018 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/з Е088СО57, VIN XW8ZZZ5NZBG106121, заключенный между ООО "Зенит" и Ефременко Л.Ф.. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Ефременко Л.Ф., возвратить в конкурсную массу должника автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/з Е088СО57, VIN XW8ZZZ5NZBG106121.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефременко Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник стороной сделки не являлся. Отсутствие у Ефремовой Л.Ф. водительских прав, не лишает ее права собственности на транспортное средство. Исполнение по сделке предоставлялось ответчиком, а не должником. Злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано.

Финансовый управляющий Робакидзе А.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ефременко Л.Ф., заключила договор купли-продажи N 3384 от 01.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (продавец), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак Е088СО57, VIN XW8ZZZ5NZBG106121.

Финансовый управляющий Робакидзе А.Ю. в процессе исполнения своих обязанностей выявил (из официального ответа СПАО "Ресо-Гарантия", г. Кемерово), что должник - Ефременко О.А., допущен к управлению согласно страховому полису ЕЕЕ1026666929 (срок страхования с 01.03.2018 по 20.03.2018) автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/з Е008СО57, VIN XW8ZZZ5NZBG106121.

Кроме того, как указало АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N XXX0030370406 (срок страхования с 15.03.2018 по 14.03.2019) должник допущен к управлению автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/з Е008СО57.

При этом собственником данного автомобиля должник не является, собственником указана Ефременко Л.Ф..

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращение взыскания на имущество должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор купли-продажи от 01.03.2018 является притворным, прикрывающей собой фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.09.2018. Оспариваемая сделка совершена 01.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи N 3384 от 01.03.2018 заключен в целях приобретения транспортного средства должником, который фактически им владеет и пользуется. Вместе с тем, оформлен на заинтересованное лицо в целях избежать обращения взыскания кредиторов должника на данное имущество.

На дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась задолженность перед Синицыным Дмитрием Александровичем в размере в размере 4 530 700 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.07.2016 по делу N 2-1672/2016, а также перед АО "Кредит Европа банк", требования которых были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ефременко О.А. определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21132/2018 от 17.12.2018 и от 19.04.2019 соответственно.

Кроме того, на дату заключения сделки, в банке данных исполнительных производств в отношении должника на сайте УФСПП по Кемеровской области содержалась информация о возбужденных в отношении него исполнительных производств, что также свидетельствовало о наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами.

Ефременко Л.Ф. является матерью должника, что подтверждается справкой о рождении N 1277, выданной органом ЗАГС г. Кемерово от 24.05.2019, следовательно заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствие у Ефремовой Л.Ф. водительских прав, не лишает ее права собственности на транспортное средство, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как данные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными фактическими обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у ответчика водительского удостоверения, свидетельствует о том, что она не имела интереса в приобретении автомобиля в своих интересах (подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД по Кемеровской области от 29.10.2019 N 5/9740 на запрос Арбитражного суда Кемеровской области т. 9 л.д.36).

Должник имеет водительское удостоверение и не оспаривал тот факт, что с момента приобретения, осуществлял владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений от 08.11.2019 N 5Ф/791 (т. 9 л.д. 54-62) представлен список административных правонарушений, совершенных водителем спорного автомобиля, то есть Ефременко О.А., так как у Ефременко Л.Ф. права на управление автомобилем отсутствуют и в страховом полисе, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только должник.

Таким образом, с учетом того, что автомобилем с самого начала его приобретения пользовался должник, что подтверждается ответом на запрос финансового управляющего СПАО "Ресо-Гарантия", ответом АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что транспортное средство приобретено в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена ответчиком и ею оплачена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При оценке обстоятельств оплаты по оспариваемой сделке, судом установлено, отсутствие у ответчика на момент совершения сделки купли-продажи достаточного и необходимого количество денежных средств.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ФНС по г. Кемерово от 06.11.2019 N 15-10/013930, каких-либо сведений о доходах за 2015-2018 налоговыми агентами в отношении Ефременко Л.Ф. не представлено (т. 9 л.д. 44-45).

Ефременко Л.В. не раскрыла существа отношений с ООО "Зенит" и целей совершения оспариваемой сделки при наличии вышеперечисленных условий.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки (01.03.2018) просроченного неисполненного обязательства; наличие признаков заинтересованности Ефременко Л.Ф. по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность Ефременко Л.Ф. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора и действительной цели должника, которую он преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника); отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства оплаты транспортного средства ответчиком, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Ефременко Л.Ф. доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.03.2018, является притворным, прикрывающим фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, фактическим собственником автомобиля является должник.

Применение последствий недействительности сделки, в виде обязания Ефременко Л.Ф. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2018, и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 21132/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ефременко Любови Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева