Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 10АП-9757/20 по делу N А41-4405/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-4405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Транснефть - Диаскан" (ИНН 5072703668, ОГРН 1025007389527) - Смольнякова М.В. представитель по доверенности от 09.01.20 г.

от ответчика АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7722741628, ОГРН 1117746181794)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 по делу N А41-4405/20,

по иску АО "Транснефть - Диаскан" к АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Диаскан" (далее - АО "Транснефть - Диаскан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании задолженности в размере 16200000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по внутритрубной диагностике трубопроводов N ЦТД-648/622/17 от 20.06.2017, 1681970 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, но не более 25 % от суммы задержанного платежа.. (л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 по делу N А41-4405/20 с АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "Транснефть - Диаскан" взыскано 16200000 руб. 00 коп. основного долга, 700000 руб. 00 коп. неустойки, 112410 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. САО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "Транснефть - Диаскан" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга с 09.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы задержанного платежа (основного долга). В остальной части иска отказано (л.д. 208-210).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение работ по внутритрубной диагностике трубопроводов N ЦТД-648/622/17, согласно которому подрядчик обязуется в порядке и на условиях договора в соответствии с техническим заданием выполнить внутритрубное диагностическое обследование нефтепровода "Среднеботуобинское НГКМ - ТС ВСТО" диаметром 530 мм, протяженностью 168 кс, оператором которого является ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата заказчиком каждого этапа выполненных работ по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2.11 договора предусмотрено, что за задержку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы задержанного платежа. Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 82-93)

Как указал истец, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16200000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки N 7782_62 от 31.12.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л.д. 171).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, положенные в основу решения нет ссылок на акты выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы выполнены некачественно. Ходатайствует о назначении экспертизы..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал факт наличия задолженности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 82-93).

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом, признал ее не соразмерной последствиям неисполнения обязательств должником и снизил размер неустойки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, являющиеся по условиям договора основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, в связи с этом, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 по делу N А41-4405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина