Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 16АП-2630/15 по делу N А63-12504/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8653/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июля 2020 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цукановой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-12504/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2015, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (далее по тексту - ООО "СМУ курорта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден - Басанько А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цуканова Наталья Петровна (далее по тексту - Цуканова Н.П.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче на основании акта приема-передачи от 28.08.2017 жилых помещений: 15 квартир - N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, дом 51 Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - Управление) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорных квартир, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, дом 51, в общем размере 13 185 300 руб., из них: стоимость квартиры N 1 - 1 658 000 руб., квартиры N 3 - 824 370 руб., квартиры N 4 - 838 260 руб., квартиры N 5 - 819 740 руб., квартиры N 6 - 840 580 руб., квартиры N 7 - 840 580 руб., квартиры N 12 - 815 110 руб., квартиры N 13 - 833 640 руб., квартиры N 14 - 819 740 руб., квартиры N 24 - 817 420 руб., квартиры N 25 - 812 790 руб., квартиры N 26 - 805 850 руб., квартиры N 27 - 826 690 руб., квартиры N 28 - 817 420 руб., квартиры N 31 - 815 110 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Цукановой Н.П. отказано (т.5, л.д. 67-76).

В апелляционной жалобе Цуканова Н.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о принадлежности спорных квартир Муниципальному образованию города-курорта Железноводску, и невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника, основан на отмененном судебном акте, в связи с чем, могут быть признаны законными и обоснованными. По мнению подателя жалобы, передача на основании акта приема-передачи от 28.08.2017 жилых помещений Управлению осуществлена прежде погашения текущих требований кредиторов, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, и требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в размере 6 149 595,70 руб., Цуканова Н.П. Выводы суда первой инстанции противоречит статьям 201.4, 201.9, 201.11 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО "СМУ курорта" поступили письменные пояснения с информацией по условиям, закрепленным в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в которых одновременно просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Определением суда от 08.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 28.07.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-20827/2017 подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства 15.07.2016 состоялось собрание участников строительства, на котором присутствовал кредитор - Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, обладающий 90,436% от общей суммы требований участников строительства, включенных в реестр.

На собрании принято следующее решение: "обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме".

В рамках дела о банкротстве должника Управление обратилось с заявлением к ООО "СМУ курорта" и ООО "Дагэнергобанк" со следующими требованиями:

- признать зарегистрированное право собственности должника отсутствующим на объекты недвижимости (квартиры N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, дом 51;

- признать недействительным подпункт 1 пункта 5.1 раздела V договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 N 03-03/13/Ю-К, заключенного банком и ООО "СМУ курорта";

- признать недействительными подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 пункта 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013 N 03-03/13/Ю-и, заключенного банком и обществом;

- признать недействительными подпункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 пункта 3.1 договора ипотеки от 20.01.2014 N 03-01/14/Ю-и, заключенного банком и обществом;

- признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 20.01.2014 N 03-01/14/Ю-и, заключенного банком и обществом;

- применить последствия недействительности указанных сделок. Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности указанных сделок путем прекращения записи в ЕГРП об обременении права залога на квартиры N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31.

После вступления указанного определения в законную силу по акту приема-передачи от 28.08.2017 конкурсный управляющий передал квартиры Управлению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что передача на основании акта приема-передачи от 28.08.2017 жилых помещений Управлению осуществлена прежде погашения текущих требований кредиторов, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в размере 6 149 595,70 руб., Цуканова Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций суд установил, что передача квартир Управлению производилась не на основании решения собрания кредиторов от 15.07.2016, и определения суда, который должен был рассмотреть наличие или отсутствие условий для передачи жилых помещений участникам строительства, а по акту приема-передачи жилых помещений от 28.08.2017, согласно которому передача произведена на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007.

Установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Муниципальным образованием городом-курортом Железноводском, а передача от имени должника жилых помещений Управлению переданы во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-6121/2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о принадлежности спорных квартир Муниципальному образованию города-курорта Железноводску, и невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника, основан на отмененном судебном акте, в связи с чем, могут быть признаны законными и обоснованными. По мнению подателя жалобы, передача на основании акта приема-передачи от 28.08.2017 жилых помещений Управлению осуществлена прежде погашения текущих требований кредиторов, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, и требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в размере 6 149 595,70 руб., Цуканова Н.П. Выводы суда первой инстанции противоречит статьям 201.4, 201.9, 201.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что управление (муниципальный заказчик), действующий от имени муниципального образования города-курорта Железноводска, и ООО "СМУ курорта" (застройщик) заключили контракт от 17.04.2012 N 12А-12 на право заключения муниципального контракта по приобретению у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан города-курорта Железноводска Ставропольского края из аварийного жилищного фонда.

Контракт заключен по итогам процедур по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

При таких обстоятельствах следует признать, что фактически правоотношения должника и управления возникли на основании инвестиционных соглашений, устанавливающих специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, помещения, подлежащие передаче управлению по итогам реализации инвестиционного контракта, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на спорное имущество. Разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника.

Таким образом, спорные квартиры переданы во исполнение решения суда от 10.02.2015 по делу N А63-6121/2014 вступившего в законную силу.

Ссылка апелляционной жалобы на отмененный судебный акт кассационной инстанции от 18.12.2017 признается состоятельной, вместе с тем, отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал только на то обстоятельство, что требование о признании права отсутствующим на тот момент было заявлено не владеющим собственником имущества.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должника обращался с заявлением об определении условий передачи жилых помещений участнику строительства - Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводск.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 31.07.2019, о том, что спорные жилые помещения не входят в конкурсную массу должника и в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) не может решаться вопрос о передаче данного имущества третьим лицам, поскольку жилые помещения, приобретенные за счет средств, выделенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", становятся собственностью муниципальных образований.

Таким образом, рассматриваемые требования апеллянта фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-6121/2014, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А61-12504/2014).

Доводы апелляционной жалобы и отзыва представленного конкурсным управляющим, аналогичны доводам, заявленным в рамках рассмотрения ходатайства об определении условий передачи жилых помещений участнику.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов