Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23223/20 по делу N А40-128133/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18373/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-128133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-128133/19

по иску ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"

к ООО "ПСК"

третье лицо: ИП Черемных И.И.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дорофеева Е.А. по дов. от 09.07.2020,
от ответчика: от третьего лица:	Киммель Д.В., приказ N 1 от 24.05.2019, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК" задолженности в сумме 4 082 784 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 11.03.2019 в сумме 105 736 руб. 12 коп.

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу; считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждает поставку истцом товара ненадлежащего качества; ссылается на использование ответчиком поставленного истцом товара на сумму 1 948 030 руб. 79 коп. Также заявитель указывает на устные пояснения эксперта о том, что на качество асфальтобетона влияет и технология работ по укладке смеси, в связи с чем считает неправомерным отказ суда в назначении повторной экспертизы с учетом процесса и технологии производства работ.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель Черемных И.И., привлеченный у частию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "ПСК" (Покупатель) и ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (Поставщик) заключен договор N 127, по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку по заявкам покупателя асфальтобетона тип Б М-1 по цене 4 038 руб. 96 коп. за 1 т., битумной эмульсии ЭБДК Б-50 - по цене 17 130 руб. за 1 т.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 4 852 121 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1 договора оплата должна быть произведена не позднее 5-ти рабочих дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 08.10.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 082 784 руб. 09 коп., наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 11.03.2019 в сумме 105 736 руб. 12 коп.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности (том дела 1, л.д.18-20).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В настоящем случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на ненадлежащее качество поставленного истцом по спорным товарным накладным товара и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как пояснил ответчик, спорная асфальтобетонная смесь использовалась при выполнении работ по благоустройству территории на объекте "Реконструкция здания гостиницы по ул.Московской д.87, г.Муром". С наступлением весенних оттепелей, сходом снега ответчиком были обнаружены дефекты поставленного строительного материала: верхний слой асфальтобетонного покрытия разрушен (песчаные и гравийные частицы не связаны между собой), увеличена пористость асфальта.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на составленный с участием генерального подрядчика акт о недостатках выполненных работ от 17.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, экспертам предложено представить ответы на следующие вопросы:

- определить объем и качество асфальтобетона, поставленного ГУЛ "ДСУ-3" в рамках Договора N 127 от 06.06.2018 на объект по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.87;

- соответствует ли качество поставленного ГУЛ "ДСУ-3" асфальтобетона в рамках Договора N 127 от 06.06.2018 на объект по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.87, требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные" и Договору N 127 от 06.06.2018;

- при выявлении недостатков (дефектов) асфальтобетонного покрытия установить причины возникновения дефектов.

26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, согласно которому:

- объем асфальтобетона, поставленного ГУП "ДСУ-3" в рамках Договора N 127 от 06.06.2018 на объект по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.87, составляет 482,31 т. Асфальтобетонная смесь, поставленная по Договору поставки N 127 от 03.07.2018 и примененная на объекте по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.87, поставлена со скрытыми критическими неустранимыми дефектами (неисправимый брак), которые проявились в эксплуатации готового изделия (асфальтобетонного покрытия);

- качество поставленного ГУП "ДСУ-3" асфальтобетона в рамках Договора N 127 от 06.06.2018 на объект по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.87, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные. Требования к качеству поставляемых материалов Договором не предусмотрены;

- причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия является несоблюдение технологии изготовления асфальтобетонной смеси производителем.

В силу ст.ст.64, 68 АПК РФ заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст.ст.82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержит противоречий, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в объективности выводов не установлено.

Данное экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Кроме того, экспертному исследованию подвергнуты все документы, представленные сторонами в материалы дела, выводы эксперта обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Из показаний эксперта Лисова А.М. следует, что для проведения экспертизы достаточно документов, предоставленных экспертной организации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2020.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Доказательств того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству в материалы дела не представлено.

Истец, возражая против выводов эксперта, по сути, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем доводы истца по порочности проведенной экспертизы судом не принимаются.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом назначена независимая экспертиза спорного товара, пояснения эксперта Лисова А.М. были заслушаны в судебном заседании, в связи с чем заключение экспертизы правомерно расценены судом в качестве объективного, относимого и допустимого доказательства по делу.

В обоснование довода о необходимости назначения дополнительной экспертизы истец ссылается на необходимость исследования качества асфальтобетона с учетом процесса и технологии производства работ.

Исходя из положений ч.2 ст.87 АПК РФ и ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм, повторная экспертиза назначается, в случаях, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное в дело ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы спорного оборудования, обоснованно отклонил его с учетом предмета заявленного требования.

Исходя из предмета исковых требований, установление обстоятельств процесса и технологии производства работ по укладке асфальтобетона на спорном объекте не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст.87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствуют.

Доводы истца о том, что экспертом Лисовым А.М. в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения о том, что на качество асфальтобетона влияет технология работ по укладке смеси, не имеют подтверждения.

Из содержания протокола судебного заседания 02.03.2020, в отношении которого не заявлено возражений в установленном порядке, не следует, что экспертом Лисовым А.М. заявлено о том, что в настоящем случае ненадлежащее качество установленного на спорном объекте асфальтобетона является следствием некачественных работ по укладке смеси асфальтобетона.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-128133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина