Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-20987/23 по делу N А32-16423/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-16423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2023 по делу N А32-16423/2023 по иску Администрации муниципального образования города Краснодар к ИП Намоеву Сиябанду Темуровичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Намоеву Сиябанду Темуровичу (далее - ответчик, ИП Намоев С.Т.) и просила:

1) обязать индивидуального предпринимателя Намоева Сиябанда Темуровича снести самовольно возведенный одноэтажный нежилой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя Намоева Сиябанда Темуровича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2023 по настоящему делу, отменены. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Намоева Сиябанда Темуровича взыскано 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, администрация указывает на то, что правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов, ответчиком не предоставлены. Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 площадью 2238 кв. м с видом разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, расположено одноэтажное нежилое строение, возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2023 N 136-ИП-МБ-ММ, техническое заключение МБУ Институт горкадастрпроект муниципального образования город Краснодар N 1533.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 площадью 2238 кв. м с видом разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4 принадлежит на праве собственности Намоеву Сиябанду Темуровичу.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.12.2022 N 18527/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Ранее подготовлен градостроительный план земельного участка от 24.12.2019 N RU23306000-00000000014843. Земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.11.2022 N 7789/44 следует, что какая-либо информация о выдаче разрешения на строительство либо иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 отсутствует.

Согласно техническому заключению N 1533, выполненному МБУ Институт Горкадастрпроект муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4 относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом из сборно-разборных конструкций.

Полагая, что в отношении одноэтажного нежилого капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение ЭкспертЪ, экспертам Алиханову Валентину Геннадьевичу, Миськову Илье Владимировичу и Работягову Дмитрию Борисовичу.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположено спорное строение?

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении ООО Экспертное учреждение Экспертъ N 1873/16.1 от 31.08.2023 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что спорное строение, площадью 1252 кв. м (пятно застройки), полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3999. Схема месторасположения спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Анастасиевская, 4, представлена в приложении N 1 к заключению.

Согласно предоставленным данным и данным экспертного осмотра экспертами определено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Анастасиевская, 4, имеет следующие основные техническо-экономические показатели и конструктивные характеристики: назначение - нежилое здание; фактическое назначение - по назначению (на момент осмотра не используется); площадь застройки - 1252 кв. м; общая площадь - 1145,5 кв. м; количество этажей - 1; этажность - количество надземных этажей - 1; высота - 3,82 - 4,60 м; фундамент - железобетонный; стены - металлический каркас, заполнение шлакоблок, фасад и одна боковая сторона - витражное остекление; полы - бетонные; крыша - металлопрофиль по металлическим фермам с организованным водостоком; проемы - металлопластиковые и витражное остекление; инженерные коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, по мнению экспертов, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможно.

Эксперты указали, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Расположение спорного объекта относительно границ участка соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Эксперты отметили, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.11.2022 N КУВИ-001/2022-211146932 и от 25.07.2023 N КУВИ-001/2023-169734518, сведения об охранных зонах на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Анастасиевская, 4, отсутствуют. В материалах имеются сведения ГИСОГД по состоянию на 25.07.2023, о расположении зон с особыми условиями использования территорий в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3999, согласно которым исследуемый объект по назначению не относится к запрещенным на данном участке.

Определить соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации экспертам не представилось возможным, так как данная документация отсутствует в материалах дела. В результате сопоставления данных об объекте исследования, полученных при проведении экспертного осмотра с технической документацией, а именно технико-экономическим паспортом, выполненным ООО Азимут по состоянию на 18.07.2023 год, на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Анастасиевская, 4, экспертами определено их соответствие (описание осмотра и технической документации представлено в объединенном исследовании по первому и второму вопросам).

По мнению экспертов, исследуемое спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар ул. Анастасиевская, 4, соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения, исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как нормативное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Следовательно, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Анастасиевская, 4, по мнению экспертов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение ООО Экспертное учреждение Экспертъ N 1873/16.1 от 31.08.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе экспертов для уточнения спорных моментов в заключении.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, отсутствовала необходимость для их вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Признав заключение судебной экспертизы достоверным, полным и отвечающим требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно учел изложенные в нем выводы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N18-КГ13-14, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 15АП-2100/2023 по делу N А32-29138/2021.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Согласно статье 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Законодатель наделил правом менять основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, по своему собственному убеждению без предварительного согласования с государственными органами.

Согласно экспертному заключению земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения.

Поскольку объект недвижимости в соответствии с заключением эксперта имеет назначение нежилого здания, а земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Анастасиевская, 4 имеет вид разрешенного использования объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, нарушений законодательства в данной части не имеется.

Более того, зона ОД-1, согласно правилам землепользования и застройки город Краснодар, имеет 42 позиции, относящиеся к основным видам разрешенного использования.

В данной территориальной зоне к основным видам разрешенного строительства относится: объекты по оказанию бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), объекты для предоставления коммунальных услуг, объекты для социального обслуживания, объекты дошкольного и школьного образования, объекты для здравоохранения, объекты культурного развития, объекты общественного управления, объекты делового управления, объекты торговли свыше 5000 кв. м, рынки, магазины до 5000 кв. м, объекты общественного питания, банковской и страховой деятельности, гостиничного обслуживания и другие.

Таким образом, объект капитального строительства расположенный на земельном участке не нарушает вида разрешенного использования.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.

В пункте 25 постановления Пленума N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А32-7379/2016).

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А32-7379/2016).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 ГК РФ, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права. При этом, из материалов дела следует, что строительство не завершено, иное назначение, нежели указанное ответчиком, истцом не доказано.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. ежедневно судом обоснованно отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по данному делу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-16423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин