Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-6529/20 по делу N А07-38543/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А07-38543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-38543/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Айти" - Курбанов Р.В. (доверенность N 1 от 19.04.2018, доверенность в порядке передоверия от 20.10.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Айти" (далее - истец, ООО "Айти") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ответчик, ООО "Макс") о взыскании долга по договорам от 29.08.2018 и от 01.11.2019 N 1 в размере 361 448 руб. 14 коп., неустойки за период с 20.12.2018 по 05.02.2020 в размере 36 063 руб. 49 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 47).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский медико-генетический центр" (далее - третье лицо, ГБУЗ "Республиканский медико-генетический центр").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Айти" отказано (л.д. 128-134).

ООО "Айти" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Айти" представляло ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 425 000 руб. и на сумму 370 000 руб. Однако, ответчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ и подписания соответствующих документов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в общем размере 361 448 руб. 14 коп.

Кроме того, за уклонение от исполнения договорных обязательств с ответчика надлежит взыскать и сумму неустойки, которая составила 36 063 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Представленное истцом во исполнение определения суда от 26.06.2020, платежное поручение от 22.06.2020 N 177 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. приобщено к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж, согласно которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет изготовление и монтаж двери из ПВХ одностворчатые в количестве 42 шт., дверей из ПВХ двухстворчатые в количестве 3 шт., витражей в количестве 2 шт. (л.д. 50),

В силу пункта 1.2 договора от 29.08.2018 заказчик обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договором вышеуказанные услуги и конструкции.

На основании пункта 1.3 договора вид конструкции из ПВХ, размеры, цвет и качество согласуются сторонами в спецификации, являющейся обязательным приложением к договору.

Согласно пункту 1.4 договора при отсутствии претензий со стороны продавца относительно качества выполненных работ по монтажу конструкций из ПВХ сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ.

Исходя из пункта 2.1 договора, согласованная сторонами стоимость работы составляет 425 000 руб., в т.ч и НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком путем авансирования по мере выполнения работ:

1) заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 30 % от общей суммы договора в течение 3 (трех) операционных дней со дня подписания обеими сторонами договора;

2) оставшиеся 70 % от общей суммы договора заказчик перечисляет после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

На основании пункта 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 1 (форма КС-2) ООО "Айти" осуществило изготовление и монтаж дверей и витражей на сумму 598 785 руб. 73 коп. (л.д. 29-30).

Таким образом, по мнению истца, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по договору от 29.08.2018 на общую сумму 598 785 руб. 73 коп.

Кроме того, истец указывает, что 01.11.2018 между ООО "Макс" (заказчиком) и ООО "Айти" (исполнителем) заключен договор на изготовление и монтаж окон из ПВХ N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался осуществить изготовление и монтаж окон из ПВХ в количестве 22 штуки в срок до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора; л.д. 28, 49).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.02.2019 N 2 (форма КС-2) ООО "Айти" осуществило изготовление и монтаж окон из ПВХ на сумму 528 480 руб. 41 коп.

Таким образом, по мнению истца, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по договору от 01.11.2018 N 1 на общую сумму 528 480 руб. 41 коп.

Общая сумма выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам составила 1 127 266 руб. 14 коп.

Из представленных ООО "Макс" копий платёжных поручений следует, что в период с 30.08.2018 по 18.12.2018 заказчик оплатил исполнителю часть выполненных работ (оказанных услуг) по договорам от 29.08.2018 и 01.11.2018 N 1 на сумму 765 818 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец просил взыскать договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.08.2018 истцом представлен: акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2018 (л.д. 29-30), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору от 29.08.2018 истцом выполнены на сумму 765 818 руб. 16 коп., когда как сумма по договору указана в размере 425 000 руб., в связи с чем истцом выставлены счета-фактуры на сумму 765 818 руб. N 37 от 29.11.2018, N 48 от 28.12.2018, N 49 от 28.12.2018, N 50 от 28.12.2018, N 51 от 28.12.2018 (л.д. 61-67), работы приняты и оплачены ответчиком платежными поручениями: N 23 от 30.08.2018, N 131 от 31.10.2018, 141 от 06.11.2018, N 214 от 10.12.2018, N 220 от 12.12.2018, N242 от 17.12.2018 (л. д. 35-40), итого на сумму 765 818 руб. 16 коп.

При этом, истец в справке о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2018 N 1 (л.д. 29-30) указывает сумму 598 785 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что работы по указанному акту были выполнены в рамках договора от 29.08.2018 (цена договора 425 000 руб.), либо имеются дополнительные соглашения на согласование дополнительного объема работ по договору от 29.08.2018, а также отсутствуют доказательства фактического выполнения и сдачи работ по указанному акту, доказательства направления акта в адрес ответчика.

Кроме того, истом в обоснование исковых требований также представлен договор от 01.11.2018 N 1 (л.д. 49), подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет изготовление и монтаж окон из ПВХ в количестве 22 шт. (согласно приложение N 2).

В силу пункта 1.2 договора от 01.11.2018 N 1 заказчик обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договором вышеуказанные услуги и конструкции.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.11.2018 N 1 вид конструкции из ПВХ, размеры, цвет и качество согласуются сторонами в Спецификации, являющейся обязательным приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 01.11.2018 N 1 при отсутствии претензий со стороны продавца относительно качества выполненных работ по монтажу конструкций из ПВХ Сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ.

На основании пункта 2.1 договора от 01.11.2018 N 1 согласованная сторонами стоимость работы на сумму 370 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Исходя из пункта 2.2 договора от 01.11.2018 N 1 оплата производится заказчиком путем авансирования по мере выполнения работ

1) заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 200 000 руб. в течение 3 (трех) операционных дней со дня подписания обеими сторонами договора;

2) оставшиеся 170 000 руб. заказчик перечисляет по мере выполнения текущих работ согласно договору.

На основании пункта 6.2 договора от 01.11.2018 N 1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор от 01.11.2018 N 1 сторонами в двустороннем порядке подписан не был, следовательно, стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в том числе заказчиком (ответчиком) не было дано задание на выполнение работ исполнителю (истцу), у истца не возникло обязательств по выполнению работ, а у ответчика по оплате работ, то есть договор заключен не был.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.02.2019 по договору от 01.11.2018 N 1 (л.д. 26-27) также подписан истцом в одностороннем порядке, фактическое выполнение работ по указанному договору ответчик оспаривает.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору от 01.11.2018 N 1 и передача результата работ ответчику надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком задание на выполнение работ, указанных в договоре от 01.11.2018 N 1 истцу дано не было, доказательств сдачи работ заказчику представлено не было, работы приняты не были, доказательств их фактического выполнения также не представлено.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора от 27.08.2018 N 0101200009518002211 у ответчика с ГБУЗ "Республиканский медико-генетический центр" на выполнение работ по капитальному строительству, сдача ответчиком выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018, N 2 от 20.12.2018, актам N1-1 от 20.12.2018, N 1-2 от 20.12.2018, N 1-3 от 20.12.2018, N 1-4 от 20.12.2018, N 2 от 20.12.2018, N 1 от 20.12.2018, N 3 от 20.12.2018, N 4 от 20.12.2018, N 5 от 20.12.2018 по указанному договору, не подтверждают выполнение истцом объемов работ по актам от 25.12.2018 N 1, от 26.02.2019 N 2 в рамках договоров 29.08.2018, N 1 от 01.11.2018, представленным истцом, также невозможно соотнести объем работ выполненный ответчиком для третьего лица в рамках договора N 0101200009518002211 от 27.08.2018 с объемом работ представленным истцом по актам N 1 от 25.12.2018, N 2 от 26.02.2019 и сделать вывод об их идентичности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по договорам от 29.08.2018, от 01.11.2018 N 1 не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ и подписания соответствующих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, правовые основания для взыскания в его пользу неустойки также отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 177.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-38543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин