Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 14АП-19/24 по делу N А13-9038/2016

30 января 2024 г.

Дело N А13-9038/2016

г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" Озерского Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 по делу N А13-9038/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" Озерский Иван Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7; ИНН 3528177869, ОГРН 11135258004270; далее - Должник) от 21.09.2023 по второму вопросу повестки дня.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемое решение, принятое кредиторами, обладающими 98, 116 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относится к полномочиям собрания кредиторов, направлено на достижение целей конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов Должника за счет реализации спорной дебиторской задолженности. Нарушения прав кредиторов либо Должника принятым решением собрания кредиторов заявителем не предъявлено. По мнению апеллянта, право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве Должника по общим правилам реализации имущества должника, оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи права требования о взыскании убытков не имеется.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Галунину Анну Владимировну.

Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич, который определением суда от 22.09.2020 освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждена Романова Юлия Алексеевна.

Определением суда от 21.04.2021 Романова Ю.А. освобождена от данной должности и конкурсным управляющим Должника утвержден Озерский Иван Николаевич.

Определением суда от 16.08.2023 по настоящему делу с Луценко Е.В. в пользу Должника взыскано 4 913 752 руб. 79 коп. в возмещение убытков, с Сологубовой Н.А. в пользу Должника - 10 346 114 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Собранием кредиторов Должника в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 21.09.2023, принято решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности Должника (права требования взыскания убытков с вышеупомянутых лиц) (далее - Положение).

ФНС России обратилась 11.10.2023 с заявлением о признании решения данного собрания кредиторов Должника недействительным по второму вопросу повестки дня, ссылаясь на нарушение этим решением прав и законных интересов кредиторов Должника на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований, а также на превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 упомянутого Закона в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов указана совокупность следующих обстоятельств: нарушение указанным решением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также принятие указанного решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, обжалуемым решением собрания кредиторов Должника по второму вопросу повестки дня утверждено Положение.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 того же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, оспариваемое решение об утверждении Положения принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, с соблюдением требований к кворуму собрания и порядку принятия на нем решений - большинством голосов конкурсных кредиторов.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности выставления требования к дебиторам на продажу на предложенных условиях явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства возникновения спорной части дебиторской задолженности.

Внося на рассмотрение собранию кредиторов предложения по порядку реализации дебиторской задолженности, арбитражный управляющий (как лицо специально уполномоченное на проведение процедур банкротства) обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанный с истребованием долга.

Возражений в отношении условий Положения лицами, участвующими в деле, а также кредиторами, принявшими участие в голосовании по спорному вопросу, не заявлено.

Реализация имущества производится на открытых торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

При условии ликвидности спорного актива, с учетом свободного формирования цены предложения, реализуемого на торгах, Должник получит адекватную сумму денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, принятие большинством голосов на собрании кредиторов соответствующего решения по этому вопросу не может быть расценено как нарушающее права заявителя.

Принятое спорным собранием кредиторов Должника по второму вопросу повестки дня решение не противоречит нормам действующего законодательства, не выходит за рамки пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы ФНС России как конкурсного кредитора Должника.

Учитывая изложенное, решение собрания по этому вопросу не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав кредиторов, соответствует положениям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным спорного решения собрания кредиторов Должника в данной части не имелось.

Ссылка ФНС России на то, что спорное право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве посредством применения механизма передачи этого права в порядке отступного подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, но направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При таких обстоятельствах оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи кредиторам права требования о взыскании убытков не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 20.07.2023 по делу N А52-4551/2017.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 по делу N А13-9038/2016.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая