Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 11АП-7985/20 по делу N А65-8663/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65550/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июля 2020 г.

Дело N А65-8663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2020 апелляционную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (судья Мингазов Л.М.) об отказе в удовлетворении требований Юсуповой Юлии Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-8663/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 1655323195, ОГРН 1151690021669),

при участии в заседании:

от Юсуповой Юлии Валентиновны - Миннигулова И.Н., паспорт, доверенность от 05.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 принято к производству заявление Зайцева Андрея Сергеевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой " несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой " признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отноешнии должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

Юсупова Юлия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 42445).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление удовлетворено, требование Юсуповой Юлии Валентиновны в размере 27 100 000 руб. -долг включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 5 от 25.06.2015, по договору залога движимого имущества N 6/8 от 22.06.2015, по договору залога движимого имущества N 7 от 22.06.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупова Юлия Валентиновна (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области то 09.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 100 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

1. Между Юсуповой Ю.В. (продавец) и ООО "Ремстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 от 18.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя Буровой станок BAUERBG 15V, год выпуска: 2007.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Ремстрой", возникших из договора купли-продажи N 4 от 18.06.2015, 01.07.2015 между ООО "Ремстрой" и Юсуповой Ю.В. заключен договор залога движимого имущества N4, согласно условиям которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог следующее имущество: транспортное средство марки: Мерседес-Бенц (VIN: WDB9301456L128248); грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (VIN: X89115MBS70AG3043); грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (viN: X89115MBS70AG3044); грузовое транспортное средство: Мерседес Бенц (VIN: WDB9333141L196771); экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ (VINJCB3CX4TV60973822); распределительная мачта SCHWING SPB-30; рециклинговая установка RA 12 Stetter; экскаватор JCBJS220SC (VINSLPJS20C5E1019563).

2. Между Юсуповой Ю.В. (продавец) и ООО "Ремстрой" (покупатель) также заключен договор купли-продажи N 5 от 18.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: WMAH37ZZ98M505739.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Ремстрой", возникших из договора купли-продажи N 5 от 18.06.2015, между ООО "Ремстрой" и Юсуповой Ю.В. 25.06.2015 заключен договор залога движимого имущества N 5, согласно условиям которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог Буровую установку LIEBHERRR932 BG 7/9.

3. Между Юсуповой Ю.В. (продавец) и ООО "Ремстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6 от 18.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: WMAH37ZZ78M506551.

4. Между Юсуповой Ю.В. (продавец) и ООО "Ремстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8 от 18.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: WMAH37ZZ98M507040.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Ремстрой", возникших из договоров купли- от 18.06.2015 N 6 и N 8, между ООО "Ремстрой" и Юсуповой Ю.В. заключен договор залога движимого имущества N 6/8, согласно условиям, которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог Буровую установку ECODRILL 22-SV.

5. Между Юсуповой Ю.В. (продавец) и ООО "Ремстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7 от 18.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: WMAH37ZZ78M507120. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Ремстрой", возникших из договора купли-продажи N 7 от 18.06.2015, между ООО "Ремстрой" и Юсуповой Ю.В. заключен договор залога движимого имущества от 22.06.2015 N 7, согласно условиям которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог SCHWING бетононасос высокого давления SP 2800 HDRD, автомобиль LADAGRANTA, транспортное средство: Газ3302 VIN: Х9633020082331475, Буровая установка: КРАЗ (VIN: V0785934), Полуприцеп бортовой СЗАП93271 (VINX1W93271080002814).

6. Между Юсуповой Ю.В. (продавец) и ООО "Ремстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9 от 18.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя погрузчик JCB 456 ZX.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Ремстрой", возникших из договора купли-продажи N 9 от 18.06.2015, между ООО "Ремстрой" и Юсуповой Ю.В. заключен договор залога движимого имущества от 01.07.2015 N 9, согласно условиям, которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог погрузчик JCB 456 ZX.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 27 100 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя и должника, из отсутствия доказательств принятия заявителем мер по взысканию долга, из отсутствия экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи, и пришел к выводы о том, что договоры купли-продажи являлись механизмом инвестирования деятельности должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в 2015 году должник не обладал признаками неплатежеспособности, вел хозяйственную деятельность; ссылался на позицию прежнего конкурсного управляющего должника, считавшего, что основания для включения требования заявителя в реестр имеются, а также на отсутствие в законодательстве положений о безусловном понижении очередности требований аффилированных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи заявитель являлся руководителем и учредителем должника. Таким образом, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования правовой природы отношений между участником (заявителем) и должником, цели и экономической целесообразности сделок.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовал имущество должнику по договорам купли-продажи,

При этом проданное имущество было отдано покупателем в залог продавцу (заявителю).

Условиями договоров купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений) была предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату на позднее 31.12.2015.

Оплата покупателем произведена не была, однако заявитель не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности по указанным выше договорам купли-продажи имущества, как и не принимал мер по обращению взыскания на заложенное имущество, что не может быть признано разумным и экономически целесообразным.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Заявитель не доказал, что согласованные им условия договоров купли-продажи (его действия по их заключению) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым в настоящем случае ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку фактически отношения между кредитором и должником по договорам купли-продажи прикрывали отношения по увеличению участником уставного капитала своего общества, тогда как внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (независимых кредиторов).

Как указано выше, заявитель в жалобе ссылался на осуществление хозяйственной деятельности должником. Однако осуществление такой деятельности было возможным, в том числе ввиду передачи участником общества должнику имущества по указанным договорам купли-продажи.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 1, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства заключения договоров купли-продажи и договоров залога между аффилированными лицами в отсутствие доказательств экономической необходимости заключения таких договоров между должником и его единственным учредителем, неистребование длительное время после истечения срока на оплату долга по договорам свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, поскольку целью оформления указанных правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Заявитель ссылался на отсутствие в законодательстве положений, понижающих очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора. Такие доводы в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку суд пришел к выводу о квалификации отношений по ст. 170, ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на признание требования прежним конкурсным управляющим также подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу N А65-8663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн