Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-33136/20 по делу N А40-236434/2017

Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-236434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перец О.И., Перец Р.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Кармадонова Р.В., ООО "Марин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-236434/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Квиникадзе А.З.,

об оставлении без рассмотрения заявления о разделе квартиры;

при участии в судебном заседании:

от Перец О.И., Перец Р.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Кармадонова Р.В.- Перец О.И. дов.от 19.11.2018

от ООО "Марин" - Монарев Я.В. дов.от 28.05.2020

Квиникадзе А.З.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть) ИП Квиникадзе Александр Зурабович (дата рождения: 25.10.1967 г., ОГРН ИП 316774600337207) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2020 в электронном виде поступило заявление Перец Р.И., Перец О.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Кармадонова Р.В. о разделе квартиры.

Также в суд поступило встречное исковое заявление от ИП Квиникадзе А.З., Буякас В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в принятии встречного искового заявления отказано, заявление кредиторов о разделе квартиры оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в части оставления без рассмотрения требования о разделе квартиры, Перец О.И., Перец Р.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Кармадонова Р.В., ООО "Марин" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят его отменить, как вынесенное нарушением норм права.

В судебном заседании представители Перец О.И., Перец Р.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Кармадонова Р.В., ООО "Марин" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, приведенным в ней. Просила определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2019 по делу N А40-236434/17 Арбитражный суд города Москвы признал за Перцем Р.И. право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 (кад.номер 77:17:0100211:19), расположенной по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос.Внуково, ул.Некрасова, д.43 в размере 54/1000, и право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос.Внуково, кадастровый номер земельного участка N 50:21:0100211:896 в размере 27/1000.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд города Москвы признал: за Кармадоновым Р. В. право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 в размере 72/1000 и на долю в земельном участке, в размере 36/1000; за Перец О. И. право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 в размере 109/1000; за Кузнецовой Е. А. право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 в размере 15/1000 и на долю в земельном участке в размере 7/1000; за Кикнавелидзе Т. М. право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 в размере 19/1000 и на долю в земельном участке в размере 9/1000.

За Перец Р.И. 22.07.2019 было зарегистрировано право собственности на долю в земельном участке в размере 27/1000 и долю в квартире в размере 54/1000.

За Кузнецовой Е.А. 12.11.2019 было зарегистрировано право собственности на долю в квартире в размере 15/1000 и на долю в земельном участке в размере 7/1000.

За Перец О.И. 14.11.2019 было зарегистрировано право собственности на долю в квартире N 1 в размере 109/1000.

За Кикнавелидзе Т. М. 12.11.2019 было зарегистрировано право собственности на долю в квартире N 1 в размере 19/1000 и на долю в земельном участке в размере 9/1000.

За Кармадоновым Р. В. 12.11.2019 было зарегистрировано право собственности на долю в квартире N 1 в размере 72/1000 и на долю в земельном участке, в размере 36/1000.

Также 30.01.2020 Арбитражный суд города Москвы снял обременение в виде залога с долей в праве на квартиру заявителей. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:17:0100211:19.

Согласно материалам дела, другим участником долевой собственности является Квиникадзе А.З., доля которого составляет 676/1000 долей в праве собственности на квартиру.

Каждый из истцов пользуется обособленным помещением (квартирой) с индивидуальными коммуникациями. При этом, между заявителями и должником возникают споры по содержанию общего имущества, должник не может нести расходы по содержанию общего имущества в связи с его банкротством.

В обоснование своих требований, заявители указывают, что предметом спора является выдел из долевой собственности на квартиру, которая уже находится в собственности сторон.

В подтверждение возможности выдела долей в натуре Ответчиками представлено заключение эксперта N 01-5064/03-20, выполненное ГБУ Московской области "МОБТИ", в котором вариант раздела квартиры технически возможен.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правила подведомственности, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил настоящее заявление без рассмотрения как подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Перец Р.И., Перец О.И., Кикнавелидзе Е.А., Кармадонов Р.В. обратились с иском о выделении долей в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности сторон на жилое помещение.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что предметом спора является выдел из долевой собственности на квартиру, которая уже находится в собственности сторон.

Вместе с тем, поскольку Закон о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом либо обменом, в данному случае следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение споров о разделе общего имущества отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, касающиеся должника, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1.

Поскольку жилое помещение уже было передано истцам, свои имущественные права кредиторы (участники строительства) защитили, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление о выделении в натуре долей из общей долевой собственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредиторов без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свое право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Квиникадзе А.З. заявителями уже было защищено путем признания права общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-236434/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перец О.И., Перец Р.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Кармадонова Р.В., ООО "Марин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова