Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-10619/20 по делу N А32-4515/2019

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А32-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиграф-защита СПБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-4515/2019

по иску ООО "Полиграф-защита СПБ"

к ответчику - ООО "Таманская винная компания - Кубань"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" о взыскании задолженности в размере 3268019 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890254 руб. 70 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2093480 руб. 45 коп. задолженности, 534025 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А32-4515/2019 оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 по делу N А32-4515/2019 ООО "Таманская винная компания - Кубань" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по делу N А32-4515/2019 отказано.

ООО "Полиграф-защита СПБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76089 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-4515/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 производство по заявлению ООО "Полиграф-защита СПБ" о взыскании судебных расходов прекращено.

Определение мотивировано тем, что ООО "Полиграф-защита СПБ" пропущен трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полиграф-защита СПБ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом понесены расходы на общую сумму 76089 руб. 92 коп. Истец был извещен о поступлении иска по делу N А32-11881/2020. Судебные акты по указанному делу не выносились, в картотеке арбитражных дел какая-либо информация о движении дела отсутствует. Истцу не было известно о возбуждении производства по делу N А32-4515/2019, истец не был извещен о судебном заседании по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Полиграф-защита СПБ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Таманская винная компания - Кубань" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 09.12.2019 и в данном случае применению подлежит статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.03.2020, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Направлено заявление почтовой связью 17.03.2020 (т. 2 л.д. 178) также с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (срок истек 10.03.2020 с учетом праздничных дней).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Полиграф-защита СПБ" не заявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" производство по заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истцу не было известно о возбуждении производства по делу N А32-4515/2019, отклоняется апелляционным судом.

В заявлении о взыскании судебных расходов в размере 76089 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела имеется ссылка на дело N А32-4515/2019.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Полиграф-защита СПБ" Чистяков В.А. участвовал в предварительном судебном заседании 19.03.2019 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края (т. 1 л.д. 121), а также в судебном заседании 29.05.2019 (т. 1 л.д. 184).

В материалах дела имеется ходатайство истца об изменении требований с указанием номера дела А32-4515/2019 (т. 1 л.д. 123).

Кроме того, представитель истца Чистяков В.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Таманская винная компания - Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4515/2019 (т. 2 л.д. 25).

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу с указанием номера дела А32-4515/2019 (т. 2 л.д. 11-13).

Представитель истца Чистяков В.А. также участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2019 по делу N А32-4515/2019 (т. 2 л.д. 57).

В деле имеются возражения истца на кассационную жалобу с указанием номера дела А32-4515/2019 (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, ООО "Полиграф-защита СПБ" о рассмотрении дела N А32-4515/2019 извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-4515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.