Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-2093/20 по делу N А48-5382/2019

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А48-5382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорука Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-5382/2019(4) по заявлению Федорука Юрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (ИНН 5754022069, ОГРН 1135740004168),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее - ООО "ЕКА-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (далее - ООО "ТГА-Запад", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48- 5382/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу N А48-5382/2019 ООО "ТГА-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

27.07.2019 конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закон о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 132 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

05.09.2019 Федорук Юрий Владимирович (далее - Федорук Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТГА-Запад" требования в размере 500 000 руб., основанного на исполнении обязательств должника перед ООО "ЕКА-Процессинг" по договору N 462-РЛСК от 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-5382/2019(4) в удовлетворении заявления Федорука Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТГА-Запад" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федорук Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ТГА-Запад" Лимонова В.В. и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 15.07.2020 был объявлен перерыв до 22.07.2020.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Федорука Ю.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Федорук Ю.В. ссылался на то, что 04.04.2016 им был осуществлен платеж в размере 500 000 руб. в адрес ООО "ЕКА-Процессинг" во исполнение обязательств ООО "ТГА-Запад" по договору N 462-РЛСК от 30.06.2013.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил уплаченные им кредитору должника денежные средства, Федорук Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федоруку Ю.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом области, конкурсным управляющим ООО "ТГА-Запад" Лимоновым В.В. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным, мотивируя следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 04.04.2016 за должника в адрес кредитора ООО "ЕКА-Процессинг" были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

При этом во исполнение требований суда первой инстанции о предоставлении оснований возникновения задолженности в письме, поступившем в арбитражный суд 25.09.2019, Федорук Ю.В. указал, что основанием возникновения задолженности является именно оплата задолженности. Иных документов по оформлению возникших правоотношений заявитель не представил.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "ТГА-Запад" Лимоновым В.В. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, арбитражный суд области неоднократно откладывал рассмотрение заявления (протокольные определения от 21.11.2019, 14.01.2020) и предлагал заявителю представить возражения на отзыв конкурсного управляющего, в том числе, по доводу о пропуске срока исковой давности.

Однако соответствующих документов в адрес суда заявителем представлено не было, несмотря на предоставление ему достаточного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что обязательства должника по возврату уплаченных за него заявителем денежных средств возникли с даты совершения платежа, т.е. с 04.04.2016, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований заявителя к должнику истек 04.04.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель несет бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

В отсутствии иных доказательств, арбитражный суд области установил, что Федорук Ю.В., предъявивший свои требования к должнику 03.09.2019, обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, в связи с чем, его требования о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 29.03.2016 между ООО "ТГА-Запад" (заемщик) и ИП Федорук Ю.В. (займодавец) был заключен договор займа N 3, в соответствии с которым, займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет ООО "ЕКА-Процессинг" в счет оплаты по договору N 462-РЛСК от 30.06.2013 за поставленные ГСМ. Срок, с которого договор считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2 договор займа заключен до 29.03.2021. Денежные средства в размере 500 000 руб. 04.04.2016 были переведены в соответствии с указанным договором. Указал, что данный договор не был представлен суду области, поскольку в судебное заседание 20.02.2020 заявитель не смог явиться, о чем известил суд области, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Заседание было отложено на 28.02.2020, о чем было указано в протоколе судебного заседания, однако решение по делу было вынесено 27.02.2020. Заявитель также указывает, что вследствие технической ошибки был лишен возможности представить доказательства и пояснения суду области. Приложил копию договора займа N 3 от 29.03.2016 к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод несостоятельным, а ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа N 3 от 29.03.2016 не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Как следует из материалов дела, Федорук Ю.В. 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТГА-Запад" требования в размере 500 000 руб., основанного на исполнении обязательств должника перед ООО "ЕКА-Процессинг" по договору N 462-РЛСК от 30.06.2013.

Определением суда от 12.09.2019 заявление Федорука Ю.В. было оставлено без движения и заявителю предложено представить сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику, органам его управления, сведения о вхождении с должником в одну группу компаний, сведения об источниках погашения задолженности перед ООО "ЕКА-Процессинг" (в том числе выписки по расчетным счетам заявителя, подтверждающие поступление на них денежных средств, за счет которых были предоставлены займы), сведения о наличии иных правоотношений с должником, в том числе связанных с производственной деятельностью, иные доказательства, имеющие значения по делу.

Во исполнение определения суда от 12.09.2019 Федорук Ю.В. представил копию выписки по лицевому счету ИП Федорук Ю.В. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Определением суда от 30.09.2019 заявление Федорука Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019. Заявителю предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие оснований для получения 04.04.2019 денежных средств от ООО "АгроЮг" в размере 500 000 руб. (договоры, акты, счета), доказательства возможности оказания транспортных услуг ООО "АгроЮг" своими силами (наличие транспортных средств, иные первичные документы и т.д.) Суд также указал, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Во исполнение определения суда от ИП Федорука Ю.В. 29.10.2019 поступило сопроводительное письмо с договором на оказание транспортных услуг между ООО "АгроЮг" и ИП Федоруком Ю.В., в котором он указал, что основанием задолженности ООО "ТГА-Запад" перед ИП Федоруком Ю.В. является оплата им 500 000 руб. ООО "ЕКА-Процессинг" за ООО "ТГА-Запад" по договору N 462-РЛСК от 30.06.2013.

При этом сам договор N 462-РЛСК от 30.06.2013 в материалы дела представлен не был.

28.10.2019 от конкурсного управляющего ООО "ТГА-Запад" Лимонова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 21.11.2019 участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседание были извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 21.11.2019 суд области предложил заявителю представить письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 14.01.2020.

В судебном заседании 14.01.2020 Федорук Ю.В. просил отложить рассмотрение заявления для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением от 14.01.2020 рассмотрение жалобы отложено на 20.02.2020.

19.02.2020 от Федорука поступило ходатайство о переносе судебного заседания с 20.02.2020 на другой день, в связи с его нахождением в командировке и невозможностью лично участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв до 27.02.2020, что следует из протокола судебного заседания, информация о дате и времени судебного заседания была размещена в сети "интернет" 20.02.2020.

Также судом области 25.02.2020 Федоруку Ю.В. была направлена телефонограмма о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2020 до 11 час. 20 мин., заявителю предложено исполнить протокольные определения от 21.11.2019 и 14.01.2020, представить письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего.

26.02.2020 от Федорука Ю.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания с 27.02.2020 на другой день в связи с его нахождением в командировке и невозможностью лично участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание 27.02.2020 участники процесса не явились, извещены надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, признав, что оно фактически направлено на затягивание рассмотрения требования заявителя, поскольку по ходатайству Федорука Ю.В. арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела (протокольные определения от 21.11.2019, 14.01.2020) и предлагал представить дополнительные документы. Однако, несмотря на предоставление достаточного периода времени для ознакомления с возражениями конкурсного управляющего и предоставления дополнительных документов, требования суда заявитель не исполнил. В связи с чем, суд области пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения заявления кредитора в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федорук Ю.В. знал о дате рассмотрения заявления и имел возможность представить в суд области необходимые пояснения с приложением доказательств в их обоснование, однако своими правами не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В то же время данной нормой права установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие таких доказательств суд области рассмотрел спор по имеющимся материалам дела.

Доводы заявителя о том, что 20.01.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2020, однако решение по данному делу было вынесено 27.02.2020, противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-5382/2019(4) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-5382/2019(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорука Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник