г. Москва |
|
30 июля 2020 г. |
Дело N А40-71303/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльтЭза"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-71303/19,
вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "АльтЭза" о принятии обеспечительных мер
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Стратегия".
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия"- Загретдинова З.З. дов.от 17.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.В., член Союза АУ "Возрождение" СРО.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 конкурсный управляющий Сергеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия".
Определением суда от 17.02.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия" возложено на Сергеева В.В., члена Союза АУ "Возрождение" СРО.
В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление ООО "АльтЭза" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 25.12.2019 и принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 27.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "АльтЭза" о принятии обеспечительных мер.
ООО "АльтЭза" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечить требования о признании решения собрания кредиторов от 25.12.2019 недействительным путем принятия обеспечительных мер по запрету ООО "Арбитат", конкурсному управляющему Сергееву В.В проводить торги по продаже имущества ООО "СК "Стратегия".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие возможности объективного принятия решения в отношении стоимости дебиторской задолженности в связи с непредоставлением кредиторам необходимой документации по должнику для соответствующей оценки; решение на собрании кредиторов фактически было принято единолично мажоритарным кредитором, являющимся аффилированным с должником, в связи с чем имеются основание полагать, что имущество на торгах будет распродано по цене, гораздо меньшей. чем рыночная цена залогового имущества должника.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. приведенные заявителем доводы не являются обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителями обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд находит заявление ООО "АльтЭза" о принятии обеспечительных мер основанным на предположениях и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции 29.07.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия" на Сергеева В.В.
Тем самым, заявленные в апелляционной жалобе обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Сергееву В.В. проводить торги по продаже имущества ООО "СК "Стратегия" арбитражный суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльтЭза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-71303/2019
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ"
Кредитор: АО "ИНТЕКО", АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК АСВ, АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ", АО БАНК "ВЕНЕЦ", Вилин Наталья Григорьевна, ЗАО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ КОНЦЕРН "МОЙДОДЫР", МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВОЛОГДА" "ВОЛОГДАГОРВОДОКАНАЛ", ОАО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК БВК", ООО "АГРИСОВГАЗ", ООО "Алгори-М", ООО "АЛЬТЭЗА", ООО "АПСИС ФИНАНС", ООО "АРАТРИКА", ООО "БАРС СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ", ООО "БауФасад", ООО "ГИГ Проект", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОМИТЕТ", ООО "ДОМОФЕРМ", ООО "ЕВРО-БИЛД", ООО "ИНЖЕНЕРИНГ", ООО "Интернорм", ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ", ООО "КОМПАНИЯ СЕРВИССТРОЙ", ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ", ООО "МОСТЕХСЕРВИС", ООО "Наука-Связь", ООО "Норд Девелопмент" в лицу к/у Рощина М.М., ООО "ПАТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", ООО "ПСК "АВЕРС-СЕРВИС", ООО "ПСК-М", ООО "РУССКИЙ МИР", ООО "СИМДОР", ООО "СК ДЕДАЛ", ООО "СМ КАПИТАЛ", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС", ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ", ООО "СТМ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "СТРОЙДОМ МВ", ООО "ТЕРМОФОРМ", ООО "ФАСАД+", ООО "ФАСАДСТРОЙ", ООО "фирма "Санта", ООО "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНОЙ И НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", ООО "ЦЭМ", ООО "ЭКОСФЕРА", ООО АвтоматикаСпецМонтаж, ООО ВУ "КНАИС ГРУПП" Княгиницкий Любомир Ярославович, ООО Сити, ООО СК ВЕСНА, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ГРАНД", ООО Эффорт, ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", ПАО Банк "ТРАСТ"
Третье лицо: Евлоев М.А., ООО "АКРОС", ООО "ДИДЖИТАЛ ИНВЕСТ", ООО "ПАРТНЕР" в лице к/у Макарова В.В., ООО "Строительная компания Стратегия", Шишханов М.О., К/У Сергеев М.А., Сергеев В.В.
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90773/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15676/2022
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48806/2021
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48851/2021
12.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43875/2021
12.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29379/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14896/2021
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65750/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57703/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57856/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57546/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37564/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37875/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35533/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35399/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32842/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31932/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19406/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14655/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8649/20
27.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7705/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26159/19
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26159/19
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26159/19
19.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26159/19
14.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71303/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64986/19
20.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71327/19
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67290/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61059/19
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64864/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71303/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71303/19
16.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48176/19
03.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71303/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71303/19
18.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71303/19