Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-9760/20 по делу N А40-206114/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-4837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-206114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБ "СиД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-206114/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПБ "СиД" о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы внесенных платежным поручением N 1001 от 23.10.2018; разъяснении "Тимер Банк" (ПАО) о возможности перечисления денежных средств внесенных по платежному поручению N 1001 от 23.10.2018 на основании письменного ходатайства лица, которое непосредственно внесло денежные средства на депозитный счет суда,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоТех"

(ОГРН 1127746130214, ИНН 7722769341)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПБ "СиД" - Зеленов М.Е. дов от 20.07.2020

от к/у ООО "ЭкоТех" - Латфуллин Ю.И. дов от 16.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 должник ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПБ "СиД" о перечислении денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПБ "СиД" о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы внесенных платежным поручением N 1001 от 23.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПБ "СиД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-206114/18 и принять новый судебный акт, которым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 355 833,22 руб. по указанным реквизитам.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении определения невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПБ "СиД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭкоТех" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в материалы дела представлено платежное поручение N 1001 от 23.10.2018, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства в отношении должника в размере 400 000,00 руб., поступивших от "Тимер Банк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в отношении должника ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 212 (6450) от 17.11.2018.

Решением суда от 14.08.2019 должник ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Согласно заявлению ООО "ПБ "СиД", в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим в адрес ООО "ПБ "СиД" - представителя конкурсного управляющего АО "ТИМЕР БАНК" направлялись сопроводительные письма о необходимости осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОТЕХ".

Судом установлено, что платежными поручениями ООО "ПБ "СиД" перечислило денежные средства в счет оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно: Платежным поручением N 195 от 13.11.2018, N 117 от 02.04.2019 ООО "ПБ "СиД" перечислило в пользу АО "Коммерсантъ" 26156,54 руб. в качестве предоплаты за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства; платежным поручение N 241, 242, 243, 244 от 24.12.2018, N 36, 37 от 07.02.2019, N 89, 90 от 04.03.2019, N 124, 125 от 03.04.2019, N 174, 175 от 08.05.2019, N 229, 230 от 04.06.2019, N 278, 279 от 11.07.2019, N 317, 318 от 09.08.2019 ООО "ПБ "СиД" перечислило в пользу временного управляющего Мягких Н.А. денежные средства в размере 243 318,48 руб. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и 36 358 руб. в ФНС России в счет оплаты НДФЛ с полученного дохода временного управляющего; платежными поручениями N 215 от 29.05.2019 и N 231 от 04.06.2019 ООО "ПБ "СиД" перечислило в пользу привлеченных временным управляющим для осуществления своей деятельности лиц денежные средства в сумме 50000 руб.

В общей сложности ООО "ПБ "СиД" оплатило расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "ЭКОТЕХ" в размере 355 833,02 руб., в связи с чем, апеллянт полагает, что фактически понесенные расходы, указанные выше, подлежат возмещению за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда конкурсным кредитором, в целях обеспечения проведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПБ "СиД" исходил из того, что установить достаточность средств должника не представляется возможным, в связи с чем, в любом случае рассмотрении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту -Постановление N 91) указано, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Между тем, в абз. 2 п. 7 Постановления N 91 конкретно говорится о том, что лицо, которое с согласия арбитражного управляющего оплатило расходы по делу о банкротстве из собственных средств, вправе возместить их только за счет имущества должника.

Сам факт оплаты расходов по делу о банкротстве иным лицом, помимо арбитражного управляющего, является ни чем иным как финансированием процедуры банкротства, в связи с чем, указанные действия не дают право указанному лицу, возместить оплаченные расходы по делу о банкротстве за счет кредитора должника.

Кроме того, пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в связи с чем рассмотрении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявление ООО "ПБ "СиД" о перечислении денежных средств с депозитного счета суда не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-206114/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПБ "СиД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев