Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-28284/20 по делу N А40-14604/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-14604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-115) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-14604/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, город Москва, Красногвардейский 1-й проезд, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 31 196, 67 руб. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, неустойки в размере 1 639,85 руб. за период времени с 19.06.2019 по 27.12.2019 за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на основании контракта теплоснабжения от 01.04.2019 N 01.425453кТЭ, также задолженности в размере 111 616,95 руб. по оплате поставленной тепловой энергии в период времени с 01.02.2019 по 30.06.2019, неустойки в размере 7 899,02 руб. за период с 19.04.2019 по 27.12.2019 за просрочку оплаты поставленного энергоресурса на основании контракта теплоснабжения от 01.02.2019 N 01.425470кТЭ, а также неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.12.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-14604/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением апелляционного суда от 29.06.2020 дело было назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства с вызовом сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых заявленных требований истец указал, что сторонами были заключены контракты теплоснабжения от 01.04.2019 N 01.425453кТЭ и от 01.02.2019 N 01.425470кТЭ, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии по контракту от 01.04.2019 N 01.425453кТЭ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 31 196,67 руб., по контракту от 01.02.2019 N 01.425470кТЭ в размере 111 616,95 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения сторонами контрактов, а также факта оказания истцом соответствующих услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленных в материалы дела актах приемки-передачи энергоресурсов от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019 по контракту от 01.04.2019 N 01.425453кТЭ и актах приемки-передачи энергоресурсов от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019 по контракту от 01.02.2019 N 01.425470кТЭ в качестве абонента указано УФК по г. Москве (Департамент финансов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы) и отсутствует подпись абонента. Также в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами указанные контракты.

Кроме того, указанные контракты были направлены ответчику 18.11.2019, то есть после спорного периода (февраль - июнь 2019) поставки теплоэнергии и теплоносителя.

При этом в пунктах 1.4 контрактов не указана дата начала поставки тепловой энергии.

Поскольку доказательств заключения сторонами контрактов, а также доказательств оказания истцом услуг в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 29.06.2020 дело было назначено в судебное заседание для представления истцом правовой позиции относительно заявленных исковых требований.

Однако истец в судебное заседание не явился.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком следует считать акцептом оферты, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Срок акцепта договором не определен.

Таким образом, положения данной статьи предполагают разумные сроки акцептования договора, при этом акцептование не может произойти без получения лицом оферты, либо ранее направления оферты.

Как было указано выше и установлено судом, контракты, являющиеся основанием заявленных требований, были направлены ответчику 18.11.2019, то есть после спорного периода (февраль - июнь 2019) поставки теплоэнергии и теплоносителя, что противоречит порядку, установленному п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-14604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.