Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-2891/20 по делу N А14-26768/2018

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А14-26768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопьева М.М Федорова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-26768/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АЙМАНИБАНК" (ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 628 187 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов Прокопьева Михаила Михайловича (ИНН 360702002502, СНИЛС 096-474-697 30) как обеспеченных залогом,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Михаил Михайлович (далее - Прокопьев М.М., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по делу N А14-26768/2018 заявление Прокопьева М.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (далее - Федоров С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 04.02.2019 (сообщение N 3447535), в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АЙМАНИБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АЙМАНИБАНК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 628 187 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-26768/2018 в реестр требований кредиторов Прокопьева М.М. в состав третьей очереди включено требование ООО КБ "АЙМАНИБАНК" в размере 353 416 руб. 12 коп., в том числе 111 183 руб. 33 коп. - основной долг, 36 345 руб. 92 коп. - проценты, 205 886 руб. 87 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: транспортным средством - ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет синий яркий, двигатель N0793999, идентификационный номер (VIN) XTA21102030591423, ПТС 50НА N759498. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований подлежащими удовлетворению как обеспеченных залогом имущества должника, финансовый управляющий Прокопьева М.М. Федоров С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование ООО КБ "АЙМАНИБАНК" частично, включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 353 416 руб. 12 коп., в том числе 111 183 руб. 33 коп. - основной долг, 36 34 5 руб. 92 коп. - проценты, 205 886 руб. 87 коп. - неустойка, в признании его подлежащим удовлетворению как обеспеченным залогом имущества должника, а именно: транспортным средством - ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет синий яркий, двигатель N 0793999, идентификационный номер (VIN) XTA21102030591423, ПТС 50НА N 759498 - отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО КБ "АЙМАНИБАНК" (кредитор) и Прокопьевым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-52/34950, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 168 139 руб. под 22% годовых на срок до 30.07.2018 с передачей в залог банку транспортного средства - ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет синий яркий, двигатель N 0793999, идентификационный номер (VIN) XTA21102030591423, ПТС 50НА N 759498.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Прокопьев М.М. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу N 2-в216/2018 с Прокопьева М.М. в пользу ООО КБ "АЙМАНИБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/34950 от 29.07.2013 в размере 167 528 руб. 92 коп., из них 111 183 руб. 33 коп. - основной долг, 36 345 руб. 92 коп. - проценты, 20 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 551 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет синий яркий, двигатель N0793999, идентификационный номер (VIN) XTA21102030591423, ПТС 50НА N759498.

Определением Воронежского областного суда от 26.03.2019 по делу N 33-2113 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 в части взыскания с Прокопьева М.М. в пользу ООО КБ "АЙМАНИБАНК" госпошлины в сумме 4 551 руб. отменено, принято в этой части новое решение, с Прокопьева М.М. в пользу ООО КБ "АЙМАНИБАНК" взыскана госпошлина в сумме 7 617 руб. 60 коп. В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "АЙМАНИБАНК" без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд области пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 353 416 руб. 12 коп., в том числе 111 183 руб. 33 коп. - основной долг, 36 345 руб. 92 коп. - проценты, 205 886 руб. 87 коп. неустойка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: транспортным средством - ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет синий яркий, двигатель N 0793999, идентификационный номер (VIN) XTA21102030591423, ПТС 50НА N 759498. В остальной части требований отказано.

Финансовым управляющим Прокопьева М.М. Федоровым С.В. определение суда обжалуется в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражая против доводов кредитора в данной части финансовый управляющий ссылался на то, что требование ООО КБ "АЙМАНИБАНК" не подлежит включению в реестр кредиторов как обеспеченное залогом, ввиду отсутствия движимого имущества, в связи с продажей автомобиля по запчастям.

Судом области данный довод был правомерно отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Условия кредитного договора N АК 60/2013/02-52/34950 от 29.07.2013 содержат указанные выше признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество (индивидуально определенный автомобиль).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.11.2017 по делу N 305-ЭС17- 9931, следует, что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по ВО транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель N 0793999, идентификационный номер (VIN) XTA21102030591423, ПТС 50НА N 759498, зарегистрировано за Прокопьевым Михаилом Михайловичем.

Должник в своих пояснениях указал, что в июле 2016 года он попал в ДТП, в связи с чем, автомобиль пришел в негодность и был продан по запчастям.

Однако сведений о зарегистрированных ДТП с участием данного автомобиля в материалах дела не имеется.

При вынесении решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу N 2-в216/2018 о взыскании с Прокопьева М.М. в пользу ООО КБ "АЙМАНИБАНК" задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/34950 от 29.07.2013 в размере 167 528 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет синий яркий, двигатель N0793999, идентификационный номер (VIN) XTA21102030591423, ПТС 50НА N759498, Прокопьев М.М. об отсутствии у него указанного имущества не заявлял.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Прокопьев М.М. также указывал на наличие у него вышеуказанного транспортного средства.

Представленные скриншоты объявлений о продаже запчастей ВАЗ 2110 факт продажи спорного автомобиля не подтверждают, поскольку не позволяют идентифицировать заложенное имущество.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о наличии между сторонами залоговых отношений и о том, что указанные отношения не прекращены.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств отсутствия у должника заложенного имущества, суд области правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в соответствии с заключенным договором.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-26768/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-26768/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопьева М.М. Федорова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов