Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 14АП-10287/23 по делу N А66-15364/2020

г. Вологда

30 января 2024 г.

Дело N А66-15364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "На Громова" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2023 года по делу N А66-15364/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "На Громова" (ОГРН 1156952015912, ИНН 6950038282; адрес: 170009, Тверская область, город Тверь, улица Гайдара, дом 4, помещение 29; далее - Компания) о взыскании 5 139 016 руб. 02 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, в августе 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, в августе 2020 года и 753 063 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 13.06.2023, а также неустойки, начисленной с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 13.01.2021, 30.06.2022, 16.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексей Алексеевич, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ "РЭК").

Решением суда от 15 ноября 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 043 395 руб. 32 коп. долга, 152 897 руб. 55 коп. неустойки, неустойка, начисленная по день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Компании - 10 651 руб. государственной пошлины, с Общества - 41 809 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не огласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным применение норматива потребления тепловой энергии, равного 0,051 Гкал/куб. м. Полагает необоснованным освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса в объеме, не оплаченном его непосредственными потребителями.

Компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец во исполнение условий агентского договора от 22.12.2015 N 90289-А (далее - агентский договор) ежемесячно от своего имени осуществлял в спорный период выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств непосредственно с потребителей коммунальных услуг. Ответчик также указывает на пункт 4.4 данного договора, в соответствии с которым требования истца неправомерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не потупили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела, по договору от 25.11.2023 N 90289 (далее - договор) Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Компании (управляющая организация) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 10.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.10.2016, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной их сторон не поступит заявление о прекращении договора.

Также сторонами заключен агентский договор, по условиям которого Общество (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет Компании (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные средства, полученные от потребителей по данному договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору.

На основании пункта 2.1.8 агентского договора агент вправе денежные средства, фактически оплаченные потребителями за коммунальные услуги (в том числе оплаченные в результате взыскания в судебном порядке), зачислять в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.9 этого же договора принципал вправе производить от своего имени и за свой счет на основании представленных им документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, с потребителей (собственников жилья, либо по договору социального найма жилья жилых помещений), в том числе в судебном порядке.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате тепловой энергии в период с февраля 2018 года по август 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 314, 407, 408, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате во взысканном судом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заключив с истцом агентский договор, он уступил ему право требования задолженности потребителей в связи, с чем не должен отвечать по иску.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Тот факт, что управляющая организация заключила агентский договор и передала агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

Ответчик как лицо, обязанное по договору теплоснабжения, должно было запрашивать у агента сведения о ходе исполнения договора, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имело право самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 агентского договора).

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе требовать с абонента по договору теплоснабжения уплаты задолженности по оплате коммунального ресурса вне зависимости от исключения этого права условием пункта 4.4 агентского договора, на который ссылается ответчик в жалобе.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности). В отсутствие такого договора у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, возложенной на него договором.

Следовательно, Общество правомерно обратилось к Компании с требованием уплаты задолженности по оплате коммунального ресурса вне зависимости от исключения этого права условием пункта 4.4 агентского договора.

Доводы Общества о необоснованности применения судом норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равного 0,051 Гкал/куб. м, отклоняются апелляционным судом. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу N 3а-97/2020 признан не действующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ "РЭК" от 20.12.2017 N 522-НП.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Постановления N 63, указал, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, судом первой инстанции в ГУ "РЭК" сделан запрос с просьбой предоставить информацию о том, каким нормативом на подогрев воды необходимо руководствоваться при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на территории Тверской области истцом в спорный период.

Согласно пояснениям ГУ "РЭК" от 13.04.2023 N 626-ИГ в расчетах сторон в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив 0,051 Гкал/куб. м.

Оснований для сомнений в действительности и объективности избранного регулирующим органом правового подхода у апелляционного суда не имеется, его разъяснения соответствуют смыслу нормативно-правовых актов, определяющих сферу гражданско-правовых отношений, связанных с установлением и применением тарифов и нормативов, и постановления N 63.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о невозможности применения ранее действовавшего норматива.

Также суд первой инстанции установил, что в сумму предъявленной к взысканию задолженности включена сумма, взысканная истцом в судебном порядке с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Приняв во внимание, что фактически указанная сумма уже взыскана с граждан в пользу Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности Компании оплачивать уже взысканную судом задолженность.

Повторное взыскание задолженности с Компании приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Общества, так как в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению в обязательном порядке.

Учтя то, что часть предъявленной к взысканию по настоящему делу задолженности взыскана истцом в судебном порядке с граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности без учета такой суммы.

По расчету суда, не опровергнутому сторонами надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 1 043 395 руб. 32 коп. задолженности.

Оснований для изменения данной суммы, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ Общество начислило Компании 753 063 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 13.06.2023.

Откорректировав расчет неустойки исходя из признанной обоснованной суммы долга, суд определил к взысканию с ответчика 152 897 руб. 55 коп. пеней.

Данный расчет суда применительно к изложенным в решении суда выводам и определенной к взысканию сумме задолженности сторонами не оспорен. Доводов несогласия с ним в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в означенной выше сумме.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисленной с 14.06.2023 по день исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Определением суда от 25.12.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2023 года по делу N А66-15364/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "На Громова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова