Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-19628/20 по делу N А40-151941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17972/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-151941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Филиной Г.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу N А40-151941/19

по иску Филиной Галины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Борнефтегаз", Розену Михаилу Иосифовичу, Исмагилову Рустаму Рашитовичу

третьи лица: ООО "Промгеотэк", к/у ООО "Промгеотэк", ООО "Сага Нефть", МИФНС России N 46 по г. Москве, в/у ООО "КМ-Ойл", Росимущество

о признании права Розена М.И., Исмагилова Р.Р. отсутствующим, признании права Филиной Г.Г. на 49% доли уставного капитала ООО "КМ-Ойл".

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванищев Г.Ф. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчиков - от ООО "КМ-ОЙЛ" - Линник Д.И. по доверенности от 24.06.2019; от Розена М.И по доверенности от 07.10.2019; Исмагилов Р.Р. - лично; ООО "Борнефтегаз" - не явилось, извещено;

от третьих лиц - от ООО "Сага Нефть" - Линник Д.И. по доверенности от 01.06.2020; иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Филина Г.Г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КМ-Ойл", ООО "Борнефтегаз" и Розену М.И., Исмагилову Р.Р. в котором просила признать права Розена М.И., Исмагилова Р.Р. отсутствующими и признать право Филиной Г.Г. на 49% доли уставного капитала ООО "КМ-Ойл",

ссылаясь на статьи 21, 26 ФЗ "Об ООО", статьи 1, 10, 16, 69, 166-168, 225.1-225.3, 302 ГК РФ, и то, что:

- Истец, на основании договора о задатке N 51153 от 26.11.2012 с ООО"АВМ-КОМПЛЕКС" (организатор торгов, дата прекращения деятельности 28.06.2016), платежного поручения N 517 от 29.11.2012, протоколов хода и определения победителя торгов, о результатах торгов от 19.12.2012, платежного поручения N 774 от 24.12.2012, акта приема-передачи от 26.12.2012, приобрела долю в размере 49% уставного капитала ООО "КМ-Ойл", принадлежавшую должнику ООО "Сага Нефть", реализованную во исполнение поручения на реализацию N 19/51153 от 13.11.2012, выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом организатору торгов в соответствии с постановлением N 16304/11/01/77-СД судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве о передаче арестованного имущества должника на торги от 19.10.2012;

- 27.12.2018 истец направила в адрес общества уведомление о переходе доли с требованием о предоставлении согласия на переход доли на основании вышеуказанных документов;

- 18.03.2019 ИФНС N 46 по г.Москве отказало Истцу во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КМ-Ойл" в связи с отсутствием сведений об ООО "Сага Нефть" как об участнике ООО "КМ-Ойл";

- таким образом, в связи с приобретением истцом 49 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" на публичных торгах, отсутствием сведений об ООО "Сага Нефть" права на выход из общества, истцом заявлены требования о признании права на 49 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл".

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо к/у ООО "Промгеотэк" представило отзыв на иск и дополнение к нему, в котором возражало относительно заявленных требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь п. 11 ст. 21 ФЗ "Об ООО", Решением от 14.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- на рассматриваемую в настоящем споре сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, сделка подлежит нотариальному удостоверению;

- договор между продавцом доли и Филиной Г.Г. в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нотариальном удостоверении сделки;

- фактически договор купли-продажи доли в размере 49% уставного капитала ООО "КМ-Ойл" не заключен, государственная регистрация права не произведена;

- истец не доказал факт перехода спорной доли в уставном капитале общества от ООО "Сага Нефть" к Филиной Г.Г.;

- отклонил заявления о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, указав, что Филиной Г.Г. не доказано право на подачу иска с указанным предметом требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, поскольку Протокол хода и определения победителей торгов от 19.12.2012 является сделкой, а значит, подтверждением отчуждения спорной доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" в пользу Филиной Г.Г. и указанная сделка не требовала нотариального удостоверения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ООО "КМ-ОЙЛ", Исмагилов Р.Р., Розена М.И., ООО "Сага Нефть" возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве Розена М.И. (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ООО "Промгеотэк" поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из документов представленных в деле и пояснений сторон:

- 20.11.2008 МИФНС N 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО "КМ-Ойл" иучредителями Общества являлись: ООО "Промгеотэк" с долей номинальной стоимостью 5100 руб., что соответствовало 51% уставного капитала и ООО "Сага Нефть" с долей номинальной стоимостью 4900 руб., что соответствовало 49% уставного капитала;

- 15.01.2014 участниками Общества было принято решение об увеличении уставного капитала до 1 000 000 руб. за счет внесения ООО "Борнефтегаз" вклада в размере 990 000 руб., в связи с чем распределение долей в ООО "КМ-Ойл" стало следующим: доля в размере 990 000 руб., что соответствовало 99% уставного капитала, принадлежала ООО "Борнефтегаз"; доля в размере 5100 руб., что соответствовало 0,51% уставного капитала, принадлежала ООО "Промгеотэк" и доля в размере 4900 руб., что соответствовало 0,49% уставного капитала, принадлежала ООО "Сага Нефть";

- 14.03.2014 ООО "Промгеотэк" заявило о выходе из состава участников Общества; 27.03.2014 ООО "Сага Нефть" заявило о выходе из состава участников Общества;

- в соответствии с п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли ООО "Промгеотэк" и ООО "Сага Нефть" перешли к Обществу в связи с чем распределение долей в ООО "КМ-Ойл" стало следующим: доля в размере 10 000 руб., что соответствовало 1% уставного капитала, принадлежала самому ООО "КМ-Ойл", доля в размере 990 000 руб., что соответствовало 99% уставного капитала, принадлежала ООО "Борнефтегаз" и указанные изменения в составе участников ООО "КМ-Ойл" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (строки 233-238 выписки из ЕГРЮЛ, запись от 16.04.2014);

- 01.04.2015 между ООО "КМ-Ойл" и гражданином М.И. Розеном был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" 77АБ6696343, в соответствии с которым М.И. Розен приобрел долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствовало 1% уставного капитала, по цене 50 000 руб., платежным поручением от 08.04.2015 N 603 на сумму 50 000 руб. М.И. Розен полностью оплатил приобретенную долю, после чего распределение долей в уставном капитале Общества стало следующим: доля в размере 99% уставного капитала принадлежала ООО "Борнефтегаз", доля в размере 1% уставного капитала стала принадлежать М.И. Розену, изменения в составе участников Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись от 20.04.2015 ГРН 7157746781340, строки 47-55 и 254-259 выписки из ЕГРЮЛ);

- 02.04.2015 уставный капитал ООО "КМ-Ойл" был увеличен до 2 000 000 руб. за счёт вклада нового участника P.P. Исмагилова и распределение долей в уставном капитале Общества после нового увеличения уставного капитала стало следующим: доля в размере 1 000 000 руб., что соответствовало 50 % уставного капитала, принадлежала P.P. Исмагилову, доля в размере 990 000 руб., что соответствовало 49,5 % уставного капитала, принадлежала ООО "Борнефтегаз", доля в размере 10 000 руб., что соответствовало 0,5% уставного капитала, принадлежала М.И. Розену, изменения в составе участников ООО "КМ-Ойл" зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.04.2015 (запись ГРН 7157746848593, строки 56-64 и 260-271 выписки из ЕГРЮЛ);

- Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу N А47-12261/2009 признаны недействительными: совершенная 15.01.2014 сделка по увеличению уставного капитала ООО "КМ-Ойл" (принятие в состав участников Общества ООО "Борнефтегаз" с вкладом в размере 990 000 руб.) и совершенная 28.03.2014 сделка по выходу ООО "Промгеотэк" из состава участников ООО "КМ-Ойл", суд отказал в признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных после 15.01.2014;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-88776/15, оставленным без изменения судом апелляции, отказано в признании недействительными, решения N 6 единственного участника Общества от 26.03.2015 о предложении доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей самому ООО "КМ-Ойл", М.И. Розену, а также протокола общего собрания участников Общества от 02.04.2015 N 7 об увеличении уставного капитала и принятия в состав участников Общества РФ P.P. Исмагилова и признании несостоявшимся увеличения уставного капитала;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-17615/18, оставленным без изменения судами всех инстанций, отказано в восстановлении ООО "Сага Нефть" в составе участников ООО "КМ-Ойл".

Обращаясь с настоящим иском, Г.Г. Филина ссылалась на то, что 19.12.2012 были проведены торги по продаже доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" в размере 49% уставного капитала, принадлежавшей ООО "Сага Нефть" и что о состоянию на 19.12.2012 номинальная стоимость доли ООО "Сага Нефть" в уставном капитале ООО"КМ-Ойл" составляла 4 900 руб. и была выставлена на торги в рамках исполнительного производства 16304/11/01/77-СД, возбужденного Тверским РОСП УФССП по Москве о чем истцом представлена копия Протокола о результатах торгов от 19.12.2012, согласно которой победителем торгов являлась Филина Галина Григорьевна, в связи с чем, истец полагает, что является участником ООО "КМ-Ойл" с долей в размере 49% уставного капитала, однако, заявителем не учтено, что с учётом заявленных требований о признании права на долю в уставном капитале Общества и одновременном лишении права на данную долю ответчиков надлежало установить: наличие права собственности Истца на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения им со стороны ответчиков (выбытие спорного имущества помимо воли).

В данном случае, оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в данном деле не доказала наличия права на спорную долю, и незаконности владения долями со стороны ответчиков.

Ссылка заявителя на то, что нотариальное удостоверение сделки, совершенной на торгах не требовалось, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в случаях, не требующих нотариально удостоверенной сделки, закон предусматривает переход права на долю в уставном капитале общества исключительно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, однако, истец не отрицала, что запись о переходе права на долю в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" к Филиной Г.Г. никогда в ЕГРЮЛ не вносилась.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу N А40-151941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина