Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 12АП-3614/20 по делу N А57-1468/2018

г. Саратов

30 июля 2020 г.

Дело N А57-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Александра Дмитриевича (Саратовская обл., г. Балаково) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-1468/2018 (судья Макарихина О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" Фитисова Алексея Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186, 413857, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комсомольская, д.476/1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" Фитисова Алексея Валерьевича, паспорт обозревался; представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2020; представителя Муравьева Александра Дмитриевича - Ломовой О.М., действующей на основании доверенности от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее должник, ООО "УК "Авангард") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Фитисов А.В.

21.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительной сделки по снятию (расходованию) в период с 01.01.2017 по 16.02.2018 денежных средств должника Муравьевым А.Д. в сумме 779 190,44 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 779 190,44 руб. с Муравьева А.Д. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Муравьев А.Д. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе кассовые документы, относящиеся к спорному периоду хозяйственной деятельности организации. Апеллянт также указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица главного бухгалтера должника - Гановой Ю.С., которая вела бухгалтерский учёт должника и могла дать пояснения относительно заявленных управляющим требований и разъяснить природу хозяйственных расходов организации.

В судебном заседании представитель Муравьева А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержали доводы, изложенные в представленных отзыве и пояснениях, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, директором и учредителем ООО УК "Авангард" являлся Муравьев А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810611930112692 в ПАО "Совкомбанк", Муравьевым А.Д. в период с 01.01.2017 по 16.02.2018 с расчетного счета должника при использовании корпоративной карты были сняты наличные денежные средства в размере 131 600,00 руб., а также осуществлены платежи в размере 647 590,44 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что Муравьевым А.Д. оправдательные документы по расходованию денежных средств в общем размере 779 190,44 руб., не представлены, выплаты обладают признаками подозрительных сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности причинения вреда должнику Муравьевым А.Д. в период исполнения им обязанностей директора, поскольку не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об использовании денежных средств на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2017 по 16.02.2018, то есть в пределах срока подозрительности и привели к уменьшению активов (денежных средств) должника.

Кроме того, сделки совершены в условиях наличия неисполненных обязательств перед ПАО "Саратовэнерго", подтверждённых решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 по делу N А57-18719/2017 о взыскании 1470258,24 руб. Соответствующая задолженность ООО "УК "Авангард" погашена не была, требования ПАО "Саратовэнерго" включены в реестр требований кредиторов определением от 15.05.2018.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательства по их возврату является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Учитывая, что Муравьев А.Д. имел доступ к банковскому счету должника и к банковской карте, в спорный период снимал со счета общества денежные средства (так и осуществлял покупки), однако документов, подтверждающих основания выдачи и расходования денежных средств не имеется, выплаты обладают признаками подозрительных сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые сделки привели к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов за счет денежных средств должника, изъятых у ООО "УК "Авангард" в пользу заинтересованного лица Муравьева А.Д.

Обжалуя судебный акт, Муравьев А.Д. отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о получении им денежных средств с учетом того, что держателем корпоративных карт помимо Муравьева А.Д. являлся главный энергетик должника - Фомин В.А., что подтверждается авансовыми отчетами указанного подотчетного лица.

Относительно данного довода, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему предложено представить сведения от ПАО "Совкомбанк" о держателе корпоративной карты должника сч. 40702810611930112692, лицах, имеющих доступ к указанной карте.

Согласно письму ПАО "Совкомбанк" N 61461678 от 30.06.2020 держателем корпоративных карт по счету N 40702810611930112692 являлись: Муравьев А.Д., Фомин В.А., Мельников Д.А.

Согласно представленной информации сотрудниками ПАО "Совкомбанк" карта N 5468500000225576, выписана на имя Муравьева А.Д., который ежемесячно проводил снятия наличных денежных средств по карте. Согласно установленного тарифа за снятие наличных денежных средств банк брал комиссию в размере 1,5 % от суммы снятой с корпоративной карты. Корпоративные карты N 5335950338569925 и 5335950362255599, выписаны на имя Фомина В.А. и Мельникова Д.А., соответственно. Согласно установленного тарифа за снятие наличных денежных средств банком установлена комиссия в размере 2 % от суммы снятой с корпоративной карты. Денежные средства с указанных корпоративных карт N 5335950338569925 (на имя Фомина В.А.) и 5335950362255599 (на имя Мельникова Д.А.) не снимались.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фитисовым А.В. от старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Казакова Е.А., получена подшивка авансовых отчетов ООО "УК "Авангард".

Апелляционной коллегией в судебном заседании обозревалась находящаяся у конкурсного управляющего подшивка авансовых отчетов ООО "УК "Авангард", копии выкопировок из которой приобщены к материалам дела.

При этом, анализируя выписку по расчётному счету должника, установлено проведение операции 04.01.2017 (покупка) на сумму 3000,00 руб. Однако авансовых отчётов и документов, подтверждающих оплату не имеется. Аналогично по операции от 09.01.2017 (снятие денежных средств) в размере 10000,00 руб. документов, свидетельствующих о расходах, не имеется. Первый авансовый отчет за 2017 год, датируется только 12.01.2017. Аналогичная ситуация и по другим операциям.

Доводы апеллянта, о наличии авансовых отчетов в отношении подотчетного лица Фомина В.А. на суммы предъявляемые ответчику (от 06.03.2017, от 22.03.2017, от 11.04.2017, от 31.03.2017, от 10.01.2018, от 24.01.2018), судом отклоняются. Так апелляционной коллегией установлено, что согласно авансового отчета, 06.03.2017 произведена покупка по карте на сумму 1920 руб. в 10 час. 34 мин. 25 сек. в магазине ИП Сергиенко Е.М. Однако согласно выписки по расчетному счету транзакция N 9917 проводилась 09.03.2017 (запись в выписки N 186). При этом, время формировании транзакции также не соответствует чеку и проводилась в магазине "Мастер".

Также, согласно авансового отчета от 21.03.2017 произведена покупка по карте на сумму 1350 руб. в 15 час. 46 мин., подотчётным лицом Фоминым В.А. Однако согласно выписки по расчетному счету транзакция N 2183 проводилась 24.03.2017 (запись в выписки N 195), в 14 час. 43 мин. При этом в авансовом отчете подотчетном лицом является Муравьев А.Д.

Аналогично и по другим операциям, указанным ответчиком:

- 06.03.2017 произведена покупка по карте на сумму 99 руб. в 10 час. 09 мин. 48 сек. в магазине ООО "Стройсити". Однако согласно выписки по расчетному счету транзакция N 185 проводилась 09.03.2017 (запись в выписки N 188).

-22.03.2017 произведена покупка по карте на сумму 670 руб. в 10 час. 06 мин. 29 сек. в магазине ИП Сергиенко Е.М. Однако согласно выписки по расчетному счету транзакция N 844 проводилась 24.03.2017 (запись в выписки N 194), в магазине "Мастер".

-31.03.2017 произведена покупка по карте на сумму 3740 руб. в 11 час. 38 мин. 57 сек. в магазине ИП Сергиенко Е.М. Однако согласно выписки по расчетному счету транзакция N 6931 проводилась 03.04.2017 в 11 час. 35 мин. запись в выписки N 211), в магазине "Магазин".

-16.01.2018 произведена покупка по карте на сумму 5145 руб. в 14 час. 38 мин. в магазине ИП Гвоздева Л.В. Однако согласно выписки по расчетному счету транзакция N 8260 проводилась 19.01.2018 (запись в выписки N 570), в магазине "Универсал" в 13 час. 31 мин.

-18.01.2018 произведена покупка по карте на сумму 90 руб. в 15 час. 12 мин. 32 сек. в магазине ИП Сергиенко Е.М. Однако согласно выписки по расчетному счету транзакция N 1092 проводилась 22.01.2018 (запись в выписки N 572), в магазине "Мастер".

Учитывая совокупность выявленных неустранимых противоречий в представленных документах, опровергающие доводы апеллянта о наличии отчетов Фомина В.А. на суммы предъявляемые ответчику, апелляционной коллегией отклоняются пояснения апеллянта о возможном задержании проведении платежей банком; несовпадение наименования магазинов на контрольно-кассовых чеках (как например магазин "Стройландия" официальное наименование ООО "Строй Сити Трейд").

Как было указано, конкурсный управляющий ссылался на то, что находящиеся на расчетном счете общества денежные средства были израсходованы не на нужды должника, а исключительно в личных целях руководителя, который как снимал с расчетного счета общества наличные денежные средства через банкоматы, так и осуществлял покупки, не связанные с деятельностью должника.

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика обязанность их опровергнуть, т.е. доказать, что он действовал добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах созданного им юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности.

Заявитель, являясь ответчиком по делу, обладал правом представить любые доказательства в подтверждение своих доводов либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, в случае невозможности самостоятельного их получения, однако соответствующие процессуальные возможности не были реализованы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы о расходовании денежных средств якобы Фоминым В.А. заявлены только в суде апелляционной инстанции, однако в суде первой инстанции ответчик ссылался лишь на расходование денежных средств ответчиком на нужды должника. Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции ответчика по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Вместе с тем, при исследовании представленных документов, авансовых отчетов Фомина В.А., принимая повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве, судом установлены противоречия, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020, от 22.06.2020 судебное заседание откладывалось, Муравьеву А.Д. предлагалось представить письменный анализ расходования денежных средств Муравьевым А.Д., исходя из тех транзакций, которые отражены в выписке по расчетному счету; оправдательные документы; объяснения относительно расходования на конкретные нужды должника спорных денежных средств (обоснование целям деятельности предприятия денежных операции).

Однако сведений об исполнении ответчиком данного требования суда не представлено; каких-либо объяснений относительно расходования на конкретные нужды ООО "УК "Авангард", снятых наличных денежных средств Муравьевым А.Д., не представлено, равно как и не обоснованы целями деятельности предприятия денежные операции, когда посредством корпоративной банковской карты ответчик осуществлял расчет за приобретаемые товары.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возражения Муравьева А.Д., относительно того, что он являлся не единственным подотчётным лицом, были исследованы судом апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако обоснованно не расценены как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к Муравьеву А.Д., поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Муравьев А.Д., не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание им соответствующими правомочиями презюмируется.

При этом, в нарушение норм права Муравьев А.Д., будучи одновременно подотчетным лицом и руководителем общества (лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета), за полученные средства должным образом не отчитался, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, своевременно не предоставил, как не обосновал соответствующие затраты на нужды ООО "УК "Авангард", и в ходе производства по настоящей жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции, критически оценивает устные пояснения ответчика как доказательства произведенных расходов на нужды должника.

Также, в обоснование заявления конкурсным управляющим представлена копия заключения эксперта ООО "Деловой Аудит" N 1290 от 16.05.2019 о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по определению размера поступлений и расходов ООО "УК "Авангард" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которого усматривается, что в январе - декабре 2017 года произведена выдача наличных по карте в размере 131 600 руб., покупка по карте в размере 486 434,55 руб. (таблица 23). Кроме того, на вопрос: "Кто их сотрудников ООО "УК "Авангард" имел полномочия и давал распоряжения (ставил подписи) по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды управляющей компании", дан ответ, что такие полномочия были у директора - Муравьева А.Д.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств на нужды Общества, суд апелляционной инстанции считает, что именно Муравьев А.Д., как руководитель ООО "УК "Авангард", должен был обеспечить надлежащее оформление оправдательных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника; ввиду того, что таких доказательств ответчиком представлено не было, факт расходования денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества документально не подтвержден, в связи с чем требования конкурсного управляющего являются правомерными.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 779 140,44 руб. судом не учтено, что помимо спорных платежей должником осуществлены операции в пользу ПАО "Саратовэнерго".

При детальном анализе банковской выписки по расчетному счету N 40702810611930112692 (общая сумма по дебету/кредиту счета за спорный период 786 130,00 руб.), апелляционным судом установлено, что должником перечислено ПАО "Саратовэнерго" денежные средства в общем размере 9615,80 руб., а именно: 15.09.2017 в размере 2676,24 руб. (взыскание по исполнительному листу по делу А57-32812/2016); 16.02.2018 в размере 5839,56 руб. (взыскание по исполнительному листу по делу А57-18719/2017); 19.02.2018 в размере 1100,00 руб. (взыскание по исполнительному листу по делу А57-18719/2017).

Таким образом, сумма необоснованных транзакций совершенных в пользу Муравьева А.Д. со счета должника составляет 776 514,20 руб. (786 130,00 руб. - 9615,80 руб.)

Относительно включения в состав указанной суммы комиссий банка за снятие денежных средств с корпоративной карты (в размере 1,5 % от суммы снятой с корпоративной карты), суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос квалификации заявленных требований в настоящем случае не является определяющим для правильного разрешения спора, исходя из конечной материально-правовой цели заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий мог бы обратиться с заявлением как о признании недействительным указанных платежей, так и с заявлением о взыскании убытков в виде комиссии банка за осуществление платежей с использованием корпоративной карты. В любом случае, конечной целью обращения конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы - возврат в нее денежных средств, за счет которых могут быть частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Довод апеллянта о необоснованным отказе в привлечении к участию в споре в качестве третьего лиц бухгалтера Гановой Ю.С., апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях Гановой Ю.С. При этом, требуя привлечения Гановой Ю.С., Муравьев Д.А. заявлял только о возможном нарушении при ведении бухгалтером Гановой Ю.С. бухгалтерского учета, но не о присвоении ею, якобы потраченных Муравьевым Д.А. денежных средств на нужды должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части последствий недействительности сделки, с Муравьева А.Д. в конкурсную массу должника следует взыскать денежные средства в размере 776 514,20 руб. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-1468/2018 в части последствий недействительности сделки изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Муравьева Александра Дмитриевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" денежные средства в размере 776 514,20 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-1468/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Муравьева Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова