Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-24818/20 по делу N А40-293369/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18198/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-293369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-293369/19

по исковому заявлению Министерству обороны Российской Федерации

к АО "Сарапульский радиозавод"

о взыскании неустойки в размере 206 996 633 руб. 80 коп. по государственному контракту от 11.04.2016 N 1616187120272412208007426

по встречному исковому заявлению АО "Сарапульский радиозавод"

о взыскании неустойки за просрочку окончательной оплаты по государственному контракту от 11.04.2016 г. N 1616187120272412208007426 в размере 4 625 442 рублей 84 копейки.

в присутствии:

от истца:	Хромов О.А. по дов. от 22.10.2019;
от ответчика:	Горбунова Л.И. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, государственный заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Сарапульский радиозавод" (ответчик, поставщик, общество) о взыскании неустойки в размере 206 996 633, 8 руб. по государственному контракту от 11.04.2016 N 1616187120272412208007426.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Сарапульский радиозавод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку окончательной оплаты по государственному контракту от 11.04.2016 N 1616187120272412208007426 в размере 4 625 442, 84 руб.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы встречные исковые требования удовлетворил в части в сумме 4 557 801, 96 руб., в остальной части заявленных обществом требований отказал, первоначальные исковые требования, также удовлетворил частично в сумме 590 863, 02 руб., в остальной части заявленных Министерством требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 11.04.2016 между сторонами был заключен государственный контракт на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утвержденному Минобороны России: помехозащищенная наземная радиостанция МВ-ДМВ диапазонов Р997-1Б для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году N 1616187120272412208007426, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 238 732 534 руб.

По условиям п. 3.2.2 контракта, поставщик обязуется осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 25.11.2016.

В соответствии с п. 8.13 контракта, право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Ответчик обязательства по поставке товара выполнил с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 15.09.2017 N 3/180, от 01.09.2017 N 2/181, от 31.08.2017 N 1/182, от 29.09.2017 N 4/223, от 13.10.2017 N 2/244, от 24.11.2017 N 6-374. Просрочка исполнения обязательств составила 228 дней.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.11.2016 по 27.11.2017 составляет 206 966 633, 8 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2018 N 212/6/717 с требованием оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

АО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" к Министерству обороны Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 625 442, 84 руб.

В обоснование заявленного иска, поставщик указывает, что товар на общую сумму 238 732 534 руб. поставлен грузополучателю согласно актам приема-передачи N 1/182 от 31.08.2017 на сумму 29 841 566, 75 руб., N 2/181 от 01.09.2017 на сумму 29 841 566, 75 руб. N 3/180 от 15.09.2017 на сумму 59 683 133, 5 руб., N 4/223 от 29.09.2017 на сумму 41 778 193, 45 руб., N 5/244 от 13.10.2017 на сумму 47 746 506, 8 руб., N 6/374 от 24.11.2017 на сумму 29 841 566, 75 руб.

Сводный акт N 1 от 28.11.2017 года подписан государственным заказчиком 08.12.2017, в связи с чем, окончательная оплата должна быть произведена 29.01.2018.

Однако государственным заказчиком в нарушение условий контракта оплата за поставленный товар произведена несвоевременно - 06.07.2018.

Поскольку истцом товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречными исковыми требованиями.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Министерства, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

По условиям п. 11.11 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно ст. 406 ГК РФ основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки в период с 25.11.2016 по 20.03.2017 отсутствуют.

С учетом установленных контрактом сроков поставки товара, просрочка исполнения обязательств поставщика составила 24 календарных дня (период 04.11.2017 - 27.11.2017) по акту приема-передачи товара N 6/374 на сумму 29 841 566, 75 руб.

Расчет суда неустойки за спорный период в сумме 590 863, 02 руб. апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы истца о том, что номенклатура применения комплектующих изделий импортного производства была получена ответчиком 09.03.2017, в связи с чем, просрочка по поставке товара согласно представленного Министерством расчета составляет 35 календарных дней (период 23.10.2017 - 27.11.2017) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 09.03.2017 с отметкой в получении ответчиком документов 20.03.2017.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки, предусмотренный п. 11.2 контракта, составляет ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 590 863 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования, ввиду следующего.

Согласно представленному поставщиком расчету сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту за период с 30.01.2018 по 06.07.2018 составила 4 625 442, 84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается платежным поручением N 293391 от 06.07.2018, ответчиком документально не оспорен.

Принимая во внимание, что неустойка взыскивается в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными возражения ответчика и для расчета неустойки исходил из ключевой ставки, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства. На 06.07.2018 размер ключевой ставки составлял 7,25% (Информация Банка России от 26.03.2018).

Согласно расчету суда неустойка по встречным исковым требованиям составила 4 557 801, 96 руб.

Расчет суда неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неутойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Заказчик, заявив о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной поставщиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что подлинники конструкторской документации переданы с нарушением срока.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции по условиям п. 1.1.7 контракта, в случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика, либо передана заказчику в собственность, то вопросы, связанные с предоставлением нормативно-технической документации на товар на выполнение контракта, регулируются отдельным лицензионным договором, заключаемым между сторонами.

В соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ 2.001-2013 конструкторская документация - совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.301-2003 "В состав передаваемой документации и средств технологического оснащения входят:

-комплект КД согласно спецификации на изделие, разработанный при выполнении ОКР (для программных средств передаются программа и программная документация);

-комплект ТД (Технологической документации) опытного образца изделия литеры "01". В комплект ТД включают ДТД (Директивная технологическая документация - технологические документы, устанавливающие допустимые технологические способы, приемы, методы, которые определяют основные направления технологии и организации производства изделий и обеспечивают достижение заданных требований к конкретному изделию;

-программные документы, соответствующие требованиям ГОСТ 19.105;

-документация, на которую имеются ссылки в КД;

-копии протоколов согласования применения покупных комплектующих изделий, а также разрешение на применение драгоценных металлов и остродефицитных материалов;

-заключение по метрологической экспертизе КД; -заключение о технологичности изделия;

- специальные средства испытаний и измерений, специальная технологическая оснастка, разработанные и изготовленные в процессе разработки опытного образца изделия, по согласованию между головным разработчиком, головным изготовителем и заказчиком, если ОКР выполняют по контракту с ним, а также конструкторская и технологическая документация на эти средства или исходные данные на их разработку;

-перечень материалов и комплектующих изделий, по которым необходимо вести входной контроль, а также инструкция по входному контролю.

Сторонами не оспаривается, что лицензионный договор в адрес ответчика направлен не был. Конструкторская документация, передавалась ответчику частями от держателей подлинников, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" АО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи", путем длительной переписки сторон.

Письмом от 30.03.2016 ответчиком у истца были запрошены учтенные дубликаты конструкторской документации на изделие Р-997-1Б ХЖ1.100.057.

Письмом от 11.05.2016 исх. N 50-1869 ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" сообщило о подготовке к передаче комплекта учтенных копий конструкторской документации и направило проект на изготовление и поставку конструкторской документации.

24.05.2016 составлен акт N 1 о проверке копий конструкторской документации с замечаниями, а также конструкторская документация подготовлена к передаче некомплектно, не подготовлены электронные файлы на печатные платы указанного изделия.

Приемосдаточный акт N 188 от 27.05.2016 о передаче учтенных копий конструкторской документации на изделие Р-997-1Б между АО "Сарапульский радиозавод" и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" подписан с замечаниями и описью непереданных копий конструкторской документации.

По запросу ответчика о направлении решения о применении комплектующих изделий импортного производства, номенклатура применения комплектующих изделий импортного производства направлена в адрес ответчика письмом от 09.03.2017 за N 50-934.

Подлинный экземпляр номенклатуры применения комплектующих изделий импортного производства получен ответчиком, согласно отметке входящей корреспонденции, 20.03.2017 исх. N 352.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая, что без номенклатуры электронной компонентной базы импортного производства (ЭРИ ИП) для изделия Р-997-1Б, имея решение о применении комплектующих изделий импортного производства, ответчик не мог приступить к изготовлению изделий, что не оспаривается истцом, так как закупка покупных комплектующих изделий (ПКИ) происходит на стадии подготовки производства, поставщик фактически был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по контракту вплоть до 20.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, срок поставки товара продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Также, необходимо подчеркнуть, что данный факт истец не оспаривал в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение контракта. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям контракта в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по контракту кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-293369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова