Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 04АП-2416/20 по делу N А19-6914/2019

город Чита

30 июля 2020 г.

Дело N А19-6914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Рампет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-6914/2019 по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Рампет" (ОГРН 1023802003466, ИНН 3817018762) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 16 737 800 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Бакал" (ОГРН 1033801754370, ИНН 3812073921),

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина С.А. - представителя по доверенности от 25.07.2020;

от ответчика: Детушевой Н.Я. - представителя по доверенности от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рампет" (далее - истец, ООО ПКФ "Рампет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по полису по страхованию передвижного оборудования N 441-233-071927/17 от 25.11.2017 в размере 16 737 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывает на противоречия в выводах эксперта, считает необоснованным отказ в проведении дополнительной экспертизы, а также полагает, что обжалуемым решением суд лишил возможности обратиться с иском к лицу, по вине которого возник убыток.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2020.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку третье лицо имело возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником самоходной валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 909K (заводской номер машины (рамы): 1Т0909KXVCC227023, государственный регистрационный знак 3170 РС38) на основании договора купли-продажи N ТМБК/Рампет-002 от 28.10.2013.

Указанное транспортное средство было передано ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 12/8586/0345/610/13301 от 12.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2013.

25.11.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования передвижного оборудования, оформленный полисом 441-233-071927/17, объектом страхования по указанному полису является самоходная валочно-пакетирующая машина JOHN DEERE 909K, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы): 1Т0909KXVCC227023, двигатель N RG6090G008827 ПСМ ТС 225546. Общая страховая сумма согласована в размере 20 768 700 рублей.

Данный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования передвижного оборудования, утвержденные 26.05.2016 СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 "Правил страхования передвижного оборудования" застрахованным риском по договору является: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц, авария.

Согласно п.10 полиса пункт 3.5.9. "Правил страхования передвижного оборудования", изменен, установлено, что не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества.

03.05.2018 на территории лесозаготовительного участка в лесном массиве кв. 194 Невонской дачи Невонского участкового лесничества Усть-Илимского района произошло возгорание самоходной валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 909K, заводской номер машины (рамы): 1Т0909KXVCC227023 (застрахованное имущество), принадлежащей ООО ПКФ "Рампет" на праве собственности.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018, основанного на заключении старшего инспектора от 11.06.2018, пожар возник вследствие разгерметизации гидравлической системы, повлекшей выброс горюче-смазочных материалов (гидравлического масла) за ее пределы, с последующим его (гидравлическое масло) воспалением, при попадании на разогретые части коллектора отработавших газов. Очаг возгорания находился непосредственно во внутреннем пространстве моторного отсека застрахованного имущества, а именно в зоне распределения гидравлической системы, расположенной с правой стороны относительно кабины ВПМ по ходу ее движения.

Постановлением ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в виду отсутствия состава преступления.

Письмом от 18.06.2018 N 05/1-00887/18 СПАО "Ингосстрах" сообщило об отклонении претензии о признании события страховым случаем согласно полису N 441- 233-071927/17 от 25.11.2017, поскольку данный пожар не является страховым случаем.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, оставленной последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 421, 425, пунктом 1 статьи 929, статьями 940, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая Правила страхования передвижного оборудования от 26.05.2016, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В рамках настоящего дела произведена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов N 81/2019, согласно которому причиной возгорания валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 909К является воспламенение смеси гидравлического масла, при разгерметизации гидравлической системы (в частности системы всасывания гидронасоса) в результате разгерметизации соединения нештатного адаптера гидравлического шланга, всасывающего шланга с корпусом гидронасоса от любого из потенциальных источников зажигания (высоконагретые части двигателя, тепловое проявление электрического тока и т.д.).

Возгорание валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 909К (заводской номер машины (рамы): 1T0909KXVCC227023) государственный регистрационный знак 3170 PC 38 является внутренней механической причиной.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, выводы старшего инспектора указанные в заключении от 11.06.2018, и выводы экспертов, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, совпадают и указывают, что возгорание валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 909К (заводской номер машины (рамы): 1T0909KXVCC227023) государственный регистрационный знак 3170 PC 38 является внутренней механической причиной в результате разгерметизации гидравлической системы.

Поскольку пунктом 10 договора страхования передвижного оборудования, оформленного полисом 441-233-071927/17 от 25.11.2017 установлено, что не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии страхового случая и как следствие - об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при установленных обстоятельствах и условий страхования, вопросы о причине повреждения адаптера гидравлического шланга, а также штатная или нештатная его установка, на выводы суда не влияет, данные вопросы в предмет рассмотрения не входят.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-6914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора