Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-3658/20 по делу N А62-3084/2020

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А62-3084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144), заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430238, ИНН 6731017748), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу N А62-3084/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ОАО "Смоленский завод радиодеталей") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу N А62-3084/2020 ОАО "Смоленский завод радиодеталей" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Смоленский завод радиодеталей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что ОАО "Смоленский завод радиодеталей" неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как срок привлечения общества к административной ответственности пропущен, поскольку указанное правонарушение не является длящимся, соответственно трехмесячный срок давности следует исчислять со дня его обнаружения. Факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии установлен не в ходе проведения внеплановой проверки, а из документов, имевшихся в распоряжении МТУ Ростехнадзора еще до вынесения распоряжения о ее проведении. Срок привлечения ОАО "Смоленский завод радиодеталей" к административной ответственности судом пропущен.

По мнению подателя жалобы, является несостоятельной ссылка суда на то обстоятельство, что установление нерабочих дней не распространялись на федеральные органы государственной власти, которым предписывалось лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. Из представленных в материалы дела документов с официального сайта Ростехнадзора видно, что личный прием и посещение граждан в апреле 2020 года, в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2020, МТУ Ростехнадзором не осуществлялось, государственные услуги и прием корреспонденции осуществлялись исключительно в форме электронных документов или почтовыми отправлениями. Следовательно, у управления отсутствовала возможность обеспечить личное участие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель жалобы полагает, что 14.04.2020 МТУ Ростехнадзора незаконно составил протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" в условиях пандемии, распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявления в Российской Федерации нерабочих дней и в ОАО "Смоленский завод радиодеталей". Приказом временного генерального директора ОАО "Смоленский завод радиодеталей" Шепелева А.В. от 02.04.2020 N 126 установлены с 02 апреля по 30 апреля 2020 года для всех работников предприятия нерабочие дни с сохранением заработной платы по основному месту работы. Согласно справке от 01.06.2020 N 02/23-58 временный генеральный директор ОАО "Смоленский завод радиодеталей" Шепелев А.В., в частности, как лицо, достигшее 65 лет, находился с 30 марта по 30 апреля 2020 года в режиме самоизоляции и по этой причине не мог присутствовать 14.04.2020 при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество обращает внимание на то, что административный орган располагал вышеназванной информацией, свидетельствующей о необходимости соблюдения работниками ОАО "Смоленский завод радиодеталей" мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренных Указом Президента Российской Федерации, однако существенно нарушил процессуальные права юридического лица, составив в отношении общества протокол об административном правонарушении в нерабочие дни, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

ОАО "Смоленский завод радиодеталей" указывает на то, что общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена реальная возможность обеспечить явку своего законного представителя при составлении протокола, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

МТУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанция оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2020 по 18.03.2020 начальником отдела общего промышленного надзора МТУ Ростехнадзора Чумаком Е.А. и государственным инспектором указанного отдела Лебедевой Е.Л. на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 10.03.2020 N РП-201-666-О, согласованного с прокуратурой Смоленской области (решение о согласовании проверки от 10.03.2020 N 7-20/38-2020) (т.1 л.д. 65-70), проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Смоленский завод радиодеталей", в ходе которой выявлен факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта - Газопровод среднего давления 50 кПа. Котельная для теплоснабжения ОАО "Смоленский завод радиодеталей", расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 7, без получения соответствующей лицензии. При проведении проверки присутствовали временный генеральный директор общества Шепелев А.В., представители общества по доверенностям Москалев М.Н., Мишуров В.Г., Идкин Е.В. Замечаний при проведении проверки не заявлено.

17.03.2020 представителю общества по доверенности Стефанькиной Е.В. вручено уведомление МТУ Ростехнадзора от 17.03.2020 N 201-1117 (т.1 л.д. 71) о необходимости обеспечения явки законного представителя или представителя по доверенности 18.03.2020 к 15:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 410 для участия в ознакомлении и подписании акта проверки.

18.03.2020 должностным лицом, проводившим проверку, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оставлен акт проверки от 18.03.2020 N 5.2-РП-201-666-О-А/0042-2020 (т.1 л.д. 15-23)

19.03.2020 экземпляр акта выслан в адрес ОАО "Смоленский завод радиодеталей" заказным письмом с простым уведомлением.

Обществом 27.03.2020 получено уведомление МТУ Ростехнадзора от 25.03.2020 N 201-1338 о необходимости обеспечения явки законного представителя 14.04.2020 к 15:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 410 для участия в составлении протокола (т.1 л.д. 13-14).

На основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ государственным инспектором Лебедевой Е.Л. в отношении общества составлен протокол от 14.04.2020 N 5.2-РП-201-666-О-Пр/0057-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-11).

Копия протокола 14.04.2020 выслана в адрес ОАО "Смоленский завод радиодеталей" заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 12, 27).

Объяснений и замечаний по содержанию протокола не представлено.

С целью привлечения ОАО "Смоленский завод радиодеталей" к административной ответственности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу положений пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами (далее - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В пункте 4 приложения 2 определено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, сеть газораспределения и газопотребления, эксплуатируемая ОАО "Смоленский завод радиодеталей", относится к числу опасных производственных объектов (III класс опасности).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской федерации от 10.06.2013 N 492 (ред. 16.02.2019) утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности (далее - Положение N 492).

Согласно пункту 2 Положения N 492 и пунктов 2, 7 Приложения к указанному Положению лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах, в том числе:

2) использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

5) транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

7) использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

При этом мероприятия по идентификации объектов осуществляются эксплуатирующими объекты организациями самостоятельно, а присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре, на основании материалов, представляемых организациями в территориальные управления Ростехнадзора по месту размещения объектов (Письмо Ростехнадзора от 05.06.2015 N 08-00-15/369 "О классификации объектов").

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558 утверждены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее - Правила N 558).

Правила N 558 распространяются на построенные и реконструируемые объекты хранения, транспортирования и использования сжиженного углеводородного газа избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов сжиженного углеводородного газа.

Объекты, использующие сжиженный углеводородный газ (пропан-бутан), идентифицируются по признаку его хранения, транспортировки по газопроводам и использования как воспламеняющегося (горючего, взрывоопасного) газа в качестве топлива. Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов СУГ (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление указанной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 (ред. от 11.07.2019) "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта подтвержден материалами дела, в том числе: актом от 25.10.2018 приемки законченного строительством объекта - газораспределительной системы "Газопровод среднего давления к территории ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по адресу: РФ, 214031, г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 7" (подземный участок - диаметр 110 мм, длина 326,7 м; надземный участок - диаметр 108 мм, длина 14,8 м), актом от 28.03.2019 приемки законченного строительством объекта - газораспределительной системы "Газопровод среднего давления 50 кПа. Котельная для теплоснабжения ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по адресу: РФ, 214031, г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 7" (подземный участок - диаметр 110 мм длина 68,5 м; надземный участок - диаметр 108 мм, длина 5,75 м), актом от 28.03.2019 приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) "Котельная для теплоснабжения ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 7", актами 72-х часового опробования газового оборудования и автоматики безопасности паровых котлов SIXEN3000 ст. N 1. ст. N 2, ст. N 3 от 2019 г. (пуско-наладочной организацией ЗАО "ЦМА" г. Смоленск были выполнены работы по наладке автоматики паровых котлов SIXEN3000 ст. N 1. ст. N 2, ст. N 3, составлен технический отчет по наладке систем автоматизации паровых котлов SIXEN3000 ст. N 1. ст. N 2, ст. N 3 на газе), показаниями прибора учета газа (фототаблица от 17.03.2020, фото N N 1, 2), актом проверки от 18 марта 2020 N 5.2-РП-201-666-О-А/0042-2020, протоколом N 5.2-РП-201-666-О-Пр/0057-2020 об административном правонарушении.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Организация и проведение внеплановых проверок регламентированы статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для организации внеплановой выездной проверки общества явилось мотивированное представление должностного лица от 06.03.2020 N СЛ-201-164, составленное по результатам предварительной проверки информации о ненадлежащей эксплуатации газоиспользующего оборудования, влекущей угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников ОАО "Смоленский завод радиодеталей", содержащейся в поступившем в отдел общего промышленного надзора по Смоленской области обращении ООО "НПО НИИРК" (вх. N 201/696 от 05.02.2020), изучения копий документов, направленных генеральным директором ООО "Научно-производственное объединение НИИРК" Красноперовым В.А., сведений из государственного реестра опасных производственных объектов, а также документов, представленных временным генеральным директором ОАО "Смоленский завод радиодеталей" Шепелевым А.В.

Указанное основание предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Ззаконность назначения проверки подтверждена прокуратурой Смоленской области (решение о согласовании проверки от 10.03.2020 N 7-20/38-2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка ОАО "Смоленский завод радиодеталей" организована и проведена уполномоченными лицами в установленном порядке.

Объекты проверки указаны в распоряжении МТУ Ростехнадзора от 10.03.2020 N РП-201-666-О "О проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и в акте проверки от 18.03.2020 N 5.2-РП-201-666-О-А/0042-2020 - газопровод среднего давления 50 кПа и котельная для теплоснабжения, находящиеся по адресу осуществления обществом хозяйственной деятельности (г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 7).

Доводы общества об эксплуатации указанных объектов в режиме опытного применения, не требующем получения лицензии, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям действующего законодательства.

Пунктом 210 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, допускается в отдельных (обоснованных) случаях принятие решения о возможности эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения на период не более 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, общество приступило к использованию котельной с 15.08.2019.

Следовательно, предельный срок ее эксплуатации в режиме опытного применения истек 15.02.2020, т.е. до начала проверки.

Вместе с тем издание руководителем приказа от 12.02.2020 N 57 о продлении срока эксплуатации котельной (в режиме опытного применения) до августа 2020 года не освобождало ОАО "Смоленский завод радиодеталей" от необходимости получения лицензии.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Однако доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, суд обоснованно счел доказанной вину общества в совершении вмененного правонарушения, а как следствие и состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (статья 28.3 КоАП РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что интересы общества при совершении юридически значимых действий, в том числе в отношениях с третьими лицами, представляет (без доверенности) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества на срок, определенный уставом общества.

Из материалов дела усматривается, 17.03.2020 представителю общества по доверенности Стефанькиной Е.В. вручено уведомление МТУ Ростехнадзора от 17.03.2020 N 201-1117 о необходимости обеспечения явки законного представителя или представителя по доверенности 18.03.2020 к 15:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 410 для участия в ознакомлении и подписании акта проверки.

18.03.2020 должностным лицом, проводившим проверку, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" составлен акт проверки N 5.2-РП-201-666-О-А/0042-2020.

19.03.2020 экземпляр акта выслан в адрес ОАО "Смоленский завод радиодеталей" заказным письмом с простым уведомлением.

Обществом 27.03.2020 получено уведомление МТУ Ростехнадзора от 25.03.2020 N 201-1338 о необходимости обеспечения явки законного представителя 14.04.2020 к 15:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 410 для участия в составлении протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган обеспечил ОАО "Смоленский завод радиодеталей" возможность реализации его прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, надлежаще уведомив о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выявленном по результатам проведенной проверки.

В рассматриваемом случае управление приняло все меры по своевременному извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции верно сослался на указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней, которые не распространялись на федеральные органы государственной власти, им предписывалось лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Однако о невозможности прибытия к указанному в уведомлении времени - 14.04.2020 г. к 15:00, в том числе по причине нахождения генерального директора на самоизоляции, общество не сообщило, соответствующего ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не направило.

Доказательств, подтверждающих факт направления ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, либо нахождения генерального директора на самоизоляции, а также иные обстоятельства, подтверждающие невозможность явки представителей общества для составления данного протокола об административном правонарушении, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно составило протокол в отсутствие законного представителя общества, надлежащем образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие соответствующей лицензии, то есть является длящимся.

Нарушитель может быть привлечен к административной ответственности в течение всего периода, пока указанная деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) составляет 3 месяца (если дело рассматривается судьей).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии был выявлен административным органом по завершении проверки, т.е. 18.03.2020, срок привлечения к административной ответственности на день принятия судом настоящего решения не истек.

Вместе с тем иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Однако обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, эксплуатация без лицензии опасного производственного объекта в силу присущих ему свойств могла стать причиной взрыва, пожара и, как следствие этого, привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, повреждению имущества, нанести вред окружающей среде.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО "Смоленский завод радиодеталей", отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно применил административное наказание в отношении общества, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости

Довод апеллянта о том, что административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.04.2020 в нерабочие дни, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

МТУ Ростехнадзора, являясь государственным органом, в силу названных Указов Президента Российской Федерации осуществляло свою деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что личный прием и посещение граждан в апреле 2020 года, в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении 14.04.2020 МТУ Ростехнадзором не осуществлялось, государственные услуги и прием корреспонденции осуществлялись исключительно в форме электронных документов или почтовыми отправлениями, не может быть принята во внимание, в виду следующего.

Действительно, согласно представленным распечаткам с официального сайта Ростехнадзора в спорный период приостановлен прием заявленных документов и оказание государственных услуг.

При этом составление протокола об административном правонарушении не относится к оказанию государственных услуг.

Однако общество не лишено было возможности направить соответствующие документы, поясняющие позицию общества, или ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в адрес управления по электронной форме, а также по средствам почтовой связи.

Доказательств того, что получив 27.03.2020 уведомление МТУ Ростехнадзора от 25.03.2020 N 201-1338 о необходимости обеспечения явки законного представителя 14.04.2020 к 15:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 410 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, общество имело препятствия для направления своего представителя в управление, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у управления отсутствовала возможность, обеспечить личное участие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, основано на предположениях и не подтверждено документально.

Из апелляционной жалобы следует, что приказом временного генерального директора ОАО "Смоленский завод радиодеталей" Шепелева А.В. от 02.04.2020 N 126 установлены с 02 апреля по 30 апреля 2020 года для всех работников предприятия нерабочие дни с сохранением заработной платы по основному месту работы. Согласно справке от 01.06.2020 N 02/23-58 временный генеральный директор ОАО "Смоленский завод радиодеталей" Шепелев А.В., в том числе, как лицо, достигшее 65 лет, находился с 30 марта по 30 апреля 2020 года в режиме самоизоляции и по этой причине не мог присутствовать 14.04.2020 при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названные документы, поскольку эти документы не были направлены в управление. Доказательств невозможности направления данных документов в адрес управления в электронной форме, а также почтовой связью в материалы дела не представлено.

При этом факт введения на уровне Российской Федерации и посубьектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное обществом правонарушение обнаружено управлением 18.03.2020 (в день составления акта проверки).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истекал 18.06.2020, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 17.06.2020, то есть в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения вменяемого обществу правонарушения.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу N А62-3084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов