Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-6023/20 по делу N А75-1252/2020

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А75-1252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6023/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-1252/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (ОГРН 1137746115968, ИНН 7728833297, место нахождения: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й километр (П Московский), домовлад. 6 стр. 1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (далее - ООО "Вербоконнект", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-1252/2020 заявление удовлетворено, суд привлёк ООО "Вербоконнект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, производство по административному делу прекратить либо освободить ООО "Вербоконнект" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что общество осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру телефона самого должника Мартынова В.С.

Как указывает апеллянт, взаимодействие с заявителем жалобы осуществлялось посредством голосовых сообщений с использованием программного обеспечения при взаимодействии путем голосового сообщения, что не является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку данный закон не содержит запрета на использование программного обеспечения.

По утверждению подателя жалобы, звонок 07.12.2018 в 16 час. 47 мин. являлся для общества входящим, то есть инициатор звонка был Шило Я.Ю., при этом в голосовых сообщениях информация о задолженности, кредитном договоре, договоре уступки прав (требований), сумме задолженности, персональных данных должника Мартынова В.С. не разглашалась.

Кроме того, ООО "Вербоконнект" полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Также апеллянт указывает, что общество впервые привлекается к административной ответственности, ООО "Вербоконнект" своими действиями не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в связи с чем полагает, что подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Вербоконнект" (ИНН 7728833297) с 04.10.2019 состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 13/19/77000-КЛ.

В результате проверки обращения Шило Я.Ю. административным органом установлено, что между НАО "ПКБ" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" 21.05.2018 заключен договор уступки прав (требований) N rk-210518/1710, согласно которому НАО "ПКБ" приняло право требования по кредитным обязательствам физических лиц перед ООО КБ "Ренессанс Кредит", в том числе по кредитному договору от 13.11.2013 N 11750013363, заключенному с Шило Я.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Вербоконнект", на основании заключенного 01.11.2019 с НАО "ПКБ" агентского договора N 9 общество осуществляет действия, направленное на взыскание с Шило Я.Ю. задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 N 11750013363.

При рассмотрении заявления Шило Я.Ю. административным органом установлено, что НАО "ПКБ" совершало взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, при этом общество допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Так, при изучении сведений, предоставленных обществом, установлено, что в период с 06.04.2019 по 17.07.2019 общество необоснованно осуществляло телефонные звонки на абонентский номер телефона +73466568766, находящийся в пользовании Шило Я.Ю. по задолженности третьего лица - Мартынова В.С., который является должником перед НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО МФК "Е Заем". На основании заключенного агентского договора с НАО "ПКБ" для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности Мартынова В.С. привлечено ООО "Вербоконнект".

16.12.2019 телефонный номер +73466568766 удален ООО "Вербоконнект" из информационной базы как некорректный, о чем составлен акт N 46659407.

Содержанием аудиозаписей разговоров подтверждается, что Шило Я.Ю. неоднократно сообщал, что данный номер телефона не принадлежит Мартынову В.С., он его не знает, просил прекратить необоснованные звонки.

Как полагает административный орган, обладая достоверной информацией, что номер телефона +73466568766 не принадлежит должнику Мартынову В.С., ООО "Вербоконнект" не приняло меры по прекращению неправомерного взаимодействия с Шило Я.Ю. Как следует из аудиозаписей разговоров, предоставленных ООО "Вербоконнект", в период с 08.11.2019 по 20.12.2019 общество при отсутствии согласия должника Мартынова В.С. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, необоснованно направляло голосовые сообщения на абонентский номер телефона +73466568766, принадлежащий Шило Я.Ю.: 08.11.2019 в 12 час. 47 мин., 15.11.2019 в 13 час. 19 мин., 17.11.2019 в 09 час. 46 мин., 18.11.2019 в 09 час. 24 мин., 14 час. 46 мин., 19.11.2019 в 13 час. 45 мин., 22.11.2019 в 15 час. 21 мин., 24.11.2019 в 13 час. 49 мин., 30.11.2019 в 15 час. 04 мин., 01.12.2019 в 17 час. 19 мин., 03.12.2019 в 10 час. 48 мин., 05.12.2019 в 12 час. 25 мин., 05.12.2019 в 15 час. 16 мин., 06.12.2019 в 17 час. 31 мин., 07.12.2019 в 15 час. 45 мин., 16 час. 38 мин., 11.12.2019 в 10 час. 19 мин., 12.12.2019 в 12 час. 21 мин., 15.12.2019 в 12 час. 45 мин., 16.12.2019 в 15 час. 58 мин., 20.12.2019 в 10 час. 27 мин., 12 час. 40 мин.

При этом Шило Я.Ю. неоднократно выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности Мартынова В.С., о чем свидетельствуют аудиозаписи разговоров от 22.11.2019, 30.11.2019, 01.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 07.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019. Следовательно, обязанность по исключению указанного номера из обзвона представитель общества возложил на Шило Я.Ю., при этом доказательств принадлежности указанного номера телефона Мартынову В.С. при заключении кредитного договора обществом не представлено.

Кроме того, как указывает административный орган, при прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров выявлены нарушения пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ. Так, 07.12.2019 в 16 час.47 мин. представитель общества не предупредил Шило Я.Ю. о записи разговора в начале взаимодействия. Неправомерное взаимодействие ООО "Вербоконнект" с Шило Я.Ю. по вопросу задолженности, образовавшейся у Мартынова В.С., повлекло нарушение части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а именно, третьему лицу (Шило Я.Ю.) раскрыты сведения о должнике Мартынове В.С. и наличии у него просроченной задолженности.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Вербоконнект" составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 N 4/20/86000-АП (том 1 л.д.26-29).

На основании данного протокола УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

04.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела (обращением третьего лица, сведениями о телефонных звонках и переговорах, аудиозаписями телефонных переговоров, иными доказательствами) подтверждены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Шило Я.Ю. неоднократно выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности Мартынова В.С., о чем свидетельствуют аудиозаписи разговоров от 22.11.2019, 30.11.2019, 01.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 07.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019.

Таким образом, общество располагало сведениями о непринадлежности телефонного номера должнику и о ведении телефонных переговоров с иным лицом, однако данные обстоятельства не приняло во внимание, при наличии обоснованных сомнений не проверило эти обстоятельства и не прекратило взаимодействие с третьим лицом.

Возражения общества о том, что с третьим лицом непосредственного взаимодействия не осуществлялось, а направлялись в его адрес предварительно записанные голосовые сообщения, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные голосовые сообщения, из которых следует, что с третьим лицом происходил разговор, велся диалог, что свидетельствует о непосредственном взаимодействии с гражданином.

Исходя из содержания разговоров, третьему лицу сообщалась следующая информация:

15.11.2019 и 17.11.2019 - "как отделаться от звонков коллекторов и покончить с кредитом...";

18.11.2019 - "предлагаем скидку до 90% долга...";

22.11.2019 - "хотите сэкономить? Удобный график платежей..."

24.11.2019 - "есть способ закрыть нерешенный вопрос с максимальной выгодой..." и т.п.

При этом в ходе разговоров третье лицо (Шило Я.Ю.) уведомляло сотрудника общества о принадлежности номера телефона не должнику Мартынову В.С., а третьему лицу, однако обществом непосредственное взаимодействие продолжалось впоследствии. Характер телефонных переговоров абонентов позволяет прийти к выводу о ведении именно разговоров между звонящим и отвечающим.

Вопреки доводам подателя жалобы, звонок 07.12.2018 в 16 час. 47 мин. не являлся для общества входящим, инициатором звонка было ООО "Вербоконнект", представитель которого в нарушение норм части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ не предупредил Шило Я.Ю. о ведении записи разговора.

При этом ограничения относительно предупреждения о записи разговора в случае непосредственного взаимодействия (входящий или исходящий звонок) нормой части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ не предусмотрены. Кроме того, законодателем не предусмотрена обязанность собеседника по идентификации личности (дата и год рождения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие согласия должника на взаимодействие ООО "Вербоконнект" с Шило Я.Ю. по вопросу задолженности, образовавшейся у Мартынова В.С., осуществление данного взаимодействия с указанием на наличие означенного долга повлекло нарушение части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а именно, третьему лицу (Шило Я.Ю.) раскрыты сведения о должнике Мартынове В.С. и наличии у него просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Вербоконнект" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Вербоконнект" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, общество имело возможность и было обязано осуществлять взаимодействие, не допуская нарушения запретов, установленных Законом N 230-ФЗ, однако эти условия обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции назначено наказание ООО "Вербоконнект" в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку информация об ООО "Вербоконнект" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Вербоконнект" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы общества о наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-1252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков