Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-5500/20 по делу N А03-9041/2019

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-5500/20 (2)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" (656050, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г, д. 133 А, офис 12, ИНН: 2225135762 ОГРН: 1132225000258) по заявлению ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе 79 013 400,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также 16 340 539,67 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534), Росфинмониторинг - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 1055406024761, ИНН: 5406306327, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 67), Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872).

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе 79 013 400,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, 16 340 539,67 руб. неустойки.

Определением от 11.02.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 11.03.2020. Этим же определением к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534), Росфинмониторинг - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 1055406024761, ИНН: 5406306327, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 67), Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872).

11.03.2020 в судебном заседании представитель кредитора Смольнякова Р.В. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "РНГО" об установлении прав требований в рамках дела основного заемщика - ООО "Ритейл Центр" (дело N А45-21270/2018).

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) производство по заявлению ООО "РНГО", г. Москва (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762) требования в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе 79 013 400,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также 16 340 539,67 руб. неустойки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-21270/2018 по рассмотрению требований ООО "РНГО", г. Москва (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр", г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534) задолженности в размере 6 109 737 907,36 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "РНГО", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу положений статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42) ход рассмотрения требования к поручителю не зависит от его рассмотрения к основному должнику, поскольку все обстоятельства дела, объем обязательств поручителя должны быть исследованы и установлены судом в рамках конкретного дела (обособленного спора) и применение судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как необходимость безусловного приостановления производства, не соответствует закону. Считает несостоятельной ссылку суда на рассмотрение заявления о признании недействительной сделки Соглашения N 1 от 30.06.2016, поскольку невозможность рассмотрения предъявленного требования отсутствует.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, поддержанное конкурсным управляющим должником, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из целесообразности приостановления производства по настоящему заявлению ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС" требования в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе 79 013 400,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также 16 340 539,67 руб. неустойки, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-21270/2018 по рассмотрению требований ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" задолженности в размере 6 109 737 907,36 руб. При этом исходил из того, что результат рассмотрения настоящего заявления связан как с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявления ООО "РНГО" о включении требований в реестр требований кредиторов в деле основного заемщика - ООО "Ритейл Центр" по делу N А45-21270/2018, так и с результатом рассмотрения спора в виде судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не содержит норм, специально регулирующих вопросы приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем при разрешении настоящей ситуации применению подлежат процессуальные нормы.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в деле N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр", находится заявление ООО "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек (в том числе, неустойки - 16340239 рублей 48 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5737037119 рублей) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 производство по заявлению ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между публичным АО Банк ЗЕНИТ, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Ритейл Центр".

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенное между публичным АО Банк ЗЕНИТ, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр".

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 данное определение от 13.03.2020 по делу N А45-21270/2018 оставлено без изменения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ООО "РНГО", суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела ООО "Ритейл Центр", так в рамках дела о банкротстве ООО Городская сеть "Маркет Плюс", в обоснование требования ООО "РНГО" ссылается на обеспечение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть-Сибирь", а после 30.06.2016 по обязательствам ООО "Ритейл Центр".

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что результат рассмотрения заявления ООО "РНГО" в рамках дела основного должника ООО "Ритейл Центр" связан с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ, обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".

Из материалов настоящего обособленного спора по делу N А03-9041 следует, что между банком обществом Городская сеть "Маркет Плюс" по обязательствам ООО "Ритейл Центр" подписаны, в том числе, следующие договоры: Договор поручительства 001/юр/10-НКЛ-ПР/26 31.08.2016, Договор поручительства 003/НСК/11-НКЛ-ПР/25 31.08.2016, Договор поручительства 003/НСК/13-НКЛ-ПР/21 31.08.2016, Договор поручительства 004/НСК/11НКЛ-ПP/25 31.08.2016, Договор поручительства 006/НСК/11-НКЛ-ПР/25 31.08.2016, Договор поручительства 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/16 31.08.2016, Договор поручительства 007/юр/10/НКЛ-ПР/26 31.08.2016, Договор поручительства 013/НСК/11-НКЛ-ПР/21 31.08.2016; Договор поручительства 020/НСК/11-НКЛ-ПР/21 31.08.2016; Договор поручительства 022/НСК/11-НКЛ-ПР/17 31.08.2016; Договор поручительства 226/003 ТОРГ-ПР-27 31.08.2016; Договор поручительства 375/003 КАП-ПР-25 31.08.2016; Договор поручительства 376/003 КАП-ПР-25 31.08.2016; Договор поручительства 378/003 КАП-ПР-25 31.08.2016; Договор поручительства 381/003 КАП-ПР-25 31.08.2016; Договор поручительства 382/003 КАП-ПР-25 31.08.2016; Договор поручительства 003/юр/10/В-ВКЛ-ПР/26 31.08.2016, Договор поручительства 004/НСК/15-НКЛ-ПР/23 31.08.2016.

Соответственно, от результата рассмотрения заявления ООО "РНГО" в рамках дела основного должника ООО "Ритейл Центр" зависит результат рассмотрения требования ООО "РНГО" в рамках дела ООО Городская сеть "Маркет Плюс", принявшего на себя обеспечение за ООО "Ритейл Центр".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием приостановления производства по заявлению является спор между должником и кредитором относительно наличия основного обязательства, которое не подтверждено судебным актом.

Результат разрешения вопроса об обоснованности требования ООО "РНГО", предъявленного к ООО "Ритейл Центр", имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку напрямую влияет на выводы по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве поручителя ООО Городская сеть "Маркет Плюс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для приостановления производства ввиду солидарной обязанности основного должника и поручителя, признается несостоятельной. То обстоятельство, что в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, не отменяет вывода о зависимости результата одного спора от другого. При этом следует учесть, что ответственность поручителя как солидарного должника не может превышать ответственности основного должника, а согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

Вопрос о приоритетности одного из требований в данном случае разрешен исходя из совокупности обстоятельств, включая процессуальные действия суда первой инстанции в рамках обособленного спора по требованию ООО "РНГО" в деле о банкротстве основного должника. Исходя из установленного, продолжение производства по обособленному спору в деле о банкротстве поручителя не отвечает принципу процессуальной экономии и делает возможным принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Соответственно, приостановление производства по заявлению ООО "РНГО" в рамках настоящего обособленного спора направлено на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом ООО "РНГО" не обосновал и не доказал нарушение своих прав обжалуемым определением.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба заявителя основана на неверном толковании и применении норм права, ввиду чего является необоснованной.

Суд первой инстанции, установив невозможность рассмотрения заявления ООО "РНГО" об установлении требований в реестре требований кредиторов должника ООО Городская сеть "Маркет Плюс", обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делу N А45-21270/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова