Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 12АП-5370/20 по делу N А12-22608/2016

г. Саратов

30 июля 2020 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-22608/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 22.01.2020 по дополнительному вопросу N 1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б; ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Петроченко Валентины Степановны Тазовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 марта 2020 года, представителя Федеральной налоговой службы Гридневой Е.М., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 08.06.2020 на 5 (пять) месяцев, начиная с 25.04.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (далее - ИП Петроченко В.С.) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 22 января 2020 года по дополнительному вопросу N 1 повестки дня: "Поручить конкурсному управляющему ООО "Мастер-Инструмент" в срок не позднее 11.02.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Нины Анатольевны банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ИП Петроченко В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "МастерИнструмент" от 22 января 2020 года по дополнительному вопросу N 1 повестки дня: "Поручить конкурсному управляющему ООО "Мастер-Инструмент" в срок не позднее 11.02.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Нины Анатольевны банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом", отказано.

ИП Петроченко В.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку доводам об отсутствии экономической целесообразности данного решения, при том что, решение по оспариваемому вопросу выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что внесение в повестку дня дополнительного вопроса и принятие одномоментно по нему решения, лишило возможности кредиторов, не принимающих участия в собрании кредиторов, сформировать позицию по указанному вопросу.

Поступивший 27 июля 2020 года в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв ФНС России (письменные пояснения) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нарушении части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен лицам, участвующим в деле, представитель ИП Петроченко В.С. с отзывом ФНС не знаком, возражал относительно возможности его приобщения к делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года конкурсным управляющим Дудаковым К.Е. было назначено к проведению собрание кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент", назначенного на 22 января 2020 года:

"Поручить конкурсному управляющему ООО "Мастер-Инструмент" в срок не позднее 11.02.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Нины Анатольевны банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом" 22.01.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Мастер-Инструмент", в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 71,726% голосов, от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам голосования дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент".

Большинством голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" 22 января 2020 года приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 повестки дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению не принимать;

- по дополнительному вопросу N 1 повестки дня: поручить конкурсному управляющему ООО "Мастер-Инструмент" в срок не позднее 11.02.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Нины Анатольевны банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ИП Петроченко В.С. полагая, что принятое по дополнительному вопросу повестки дня решение нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "Мастер-Инструмент", поскольку в результате принятия данного решения текущие обязательства должника будут увеличиваться, поскольку заявитель по делу о банкротстве, в данном случае - ООО "Мастер Инструмент", обязан внести на депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства ИП Дьяченко Н.А., а в случае недостаточности имущества должника все расходы по делу о банкротстве ИП Дьяченко Н.А. будет нести ООО "Мастер Инструмент". Заявителем по делу о банкротстве ООО "Мастер-Инструмент" является ИП Дьяченко Н.А., она же должна нести расходы на финансирование процедуры банкротства ООО "Мастер-Инструмент". Теперь же ООО "Мастер-Инструмент" будет обязано финансировать процедуру банкротства ИП Дьяченко Н.А. Кроме того, полагает, что реальность исполнения ИП Дьяченко Н.А. своих обязательств в результате признания ее банкротом сомнительна, также собранию кредиторов не были представлены расчеты предполагаемых расходов на процедуру (вознаграждение, оплата услуг привлеченных специалистов, расходы на опубликование сведений и т.д.), также собранию кредиторов не были представлены предварительные расчеты предполагаемой к получению суммы денежных средств от ИП Дьяченко Н.А. в результате ее банкротства с учетом обременения ее имущества залогом в пользу банка.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве ИП Петроченко В.С. полагает, что внесенные в повестку дня дополнительные вопросы и принятие одномоментно по ним решений, лишило возможности кредиторов, не принимающих участие в собрании кредиторов, на совершение необходимых и требуемых от них действий, спорный вопрос являлся существенным для заявителя, ему необходимо было сформировать позицию по данному вопросу, а отсутствие заблаговременного информирования кредитора о вопросах, влияющих на размер текущих обязательств должника, не позволило реализовать право на выражение позиции по указанным вопросам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП Петроченко В.С..

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, работа с дебиторской задолженностью должника по общему правилу вменяется в обязанность конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве). Санкционированию собранием кредиторов подлежит только распоряжение управляющим дебиторской задолженностью в форме ее уступки путем продажи (ст. 139, 140 Закона о банкротстве).

Перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов приведен в пункте 2 статьи 12 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора должника банкротом входит в компетенцию конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов.

Однако поскольку перечень вопросов рассматриваемых собранием не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., далее - Обзор от 26.12.2018).

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания. В данном случае мажоритарный кредитор выразил свою волю по вопросу о необходимости обращения должника в суд с заявлением о признании Дьяченко Н.А. (дебитора) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, принятие такого решения мажоритарным кредитором- ФНС России можно расценивать как определение его позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую он вправе выразить не запрещенным законом способом.

Такое решение, не относящееся к компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего обязывающим, а носит рекомендательный характер.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, вправе самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление заявления о банкротстве дебитора должника является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, при наличии к тому законных оснований, конкурсный управляющий должника самостоятельно обязан подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дьяченко Н.А., что является одним из способов принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Вместе с тем, представитель ФНС России в суде пояснил, что с момента проведения собрания кредиторов - 22 января 2020 года, на котором принято оспариваемое решение и до настоящего времени конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о признании Дьяченко Н.А. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, никаких негативных последствий для конкурсного управляющего должника принятое решение на собрание кредиторов 22 января 2020 года не влечет. Так, ФНС России не обжаловало бездействия конкурсного управляющего должника по не обращению в суд с заявлением о признании Дьяченко Н.А. несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, правовых оснований для признания указанного решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что внесение в повестку дня дополнительного вопроса и принятие одномоментно по нему решения, лишило возможности кредиторов, не принимающего участия в собрании кредиторов, сформировать позицию по указанному вопросу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки дня.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов зарегистрирован один кредитор из кредиторов, имеющих право голоса, с суммой требований 130 141 183,07 руб., что составляет 71,726% от общего количества голосов (требований), которыми обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов должника, голос кредитора-заявителя не мог повлиять на результаты голосования, в том числе и по дополнительному вопросу.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае, если голоса оспаривающего решения собрания лица с учетом процентного соотношения принадлежащих ему голосов к общему количеству голосов конкурсных кредиторов в любом случае не повлияло бы на принимаемые собранием кредиторов решения, такие решения собрания не могут быть признаны недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 303-ЭС17-19721).

Исходя из изложенного, вне зависимости от того, как распорядился бы заявитель своими голосами на собрании кредиторов 22 января 2020 года, он не мог бы повлиять на результаты принятых собранием кредиторов решений, поскольку определяющими являлись голоса кредитора - ФНС России, которая голосовала за принятие оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова