Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 01АП-4354/19 по делу N А11-12328/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-13881/20 настоящее постановление оставлено без изменения

30 июля 2020 г.

А11-12328/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН1143340005104, ИНН 3325008287) к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304333624500014, ИНН 332500008979) о взыскании 7 828 431 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" - Нечаева А.К. по доверенности от 06.07.2020 сроком действия 1 год (диплом N 103324 0109001 от 21.02.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ирины Васильевны - Мальцева М.Л. по доверенности от 23.07.2020 сроком действия до 31.12.2024 (диплом ВСВ N 0794803 от 15.10.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО - фирма "ТЦ Домостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Ирине Васильевне (далее - ИП Прокофьева И.В., ответчик) о взыскании 5 700 000 руб., процентов в сумме 2 128 431 руб. 83 коп.

Решением от 25.11.2019 суд взыскал задолженность по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14, от 14.05.2014 N 14/05/14, от 08.09.2014 N 08/09/14, по платежным поручениям от 17.03.2014, от 22.09.2014, от 01.10.2014, от 02.12.2014 в общей сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование займом, в общей сумме 1 552 286 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14 на сумму 1 000 000 руб., 14.05.2014 N 14/05/14 на сумму 2 000 000 руб., 08.09.2014 08/09/2014 на сумму 900 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Считает, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку привлеченная судом экспертная организация - ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно выписке из ЕГРЮЛ, не может оказывать услуги в сфере проведения судебных экспертиз (ОКВЭД 71.20). В приложении к заключению N 752 не содержатся доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений эксперта Гладышева Д.Ю. с ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

В выводах эксперта имеются несоответствия. В работе присутствуют неточности и ошибки; отсутствуют расчеты. Экспертиза не соответствует требованиям закона "Об обеспечении единства измерений". Выводы о сроках и границах вероятного нанесения реквизитов эксперт выбирает произвольно и голословно, без учета погрешностей измерения.

Судом также не дана оценка доводам истца о том, что эксперт Гладышев Д.Ю. документально не подтвердил наличия у него необходимых специальных познаний и уровня квалификации, т.к. в приложениях к заключению N 752 представлено лишь свидетельство N003119, выданное ЭКЦ МВД РФ на право производства экспертиз наркотических и сильнодействующих средств, а также лакокрасочных материалов и покрытий, следовательно исследование по вопросам технической экспертизы по определению периода времени выполнения реквизитов документа выходит за пределы компетенции эксперта, не аттестованного на право проведения подобных исследований. В реестре сертифицированных негосударственных судебных экспертов по экспертной специальности "Исследование материалов документов" Гладышев Д.Ю. не значится. Также в заключении N 752 отсутствует обоснование примененной методики Агинского В.Н. Кроме того данная методика не аттестована в установленном законом порядке. Данных о поверке оборудования не имеется. В заключении N 752 отсутствует обоснование указанных нормативных коэффициентов. В заключении отсутствует четкий и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос относительно даты проставления оспариваемой подписи генеральным директором ЗАО - фирма "Торговый центр Домостроитель" Прокофьевым Д.А. на договорах займа. Вместо этого присутствует расплывчатый и противоречивый вывод относительно даты нанесения реквизита документа.

При таких обстоятельствах преждевременный вывод суда о пропуске срока исковой давности по договорам займа N 07/04/14 от 07.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 14/05/14 от 14.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 08/09/14 от 08.09.2014 на сумму 900 000 руб. истец считает необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы. Представитель предпринимателя указал на законность судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 N А11-7173/2016 ООО - фирма "Торговый центр Домостроитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Троицкая Марина Васильевна.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2014 и 2015 годах ООО - фирма "Торговый центр Домостроитель" перечислены ИП Прокофьевой И.В. по договорам займов N 17/03/14 от 17.03.2014, N 07/04/14 то 07.04.2014, 14/05/14 от 14.05.2014, N 08/09/14 от 08.09.2014, N 22/09/14 от 22.09.2014, N 01/10/14 от 01.10.2014, от 02/12/14 от 01.10.2014 денежные средства в общей сумме 5 700 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету, со ссылками в "назначении платежа" на указанные договоры займа.

После заявления истца о фальсификации представленных договоров, ответчик просил суд исключить из числа доказательств договор займа от 17.03.2014 N 17/03/14, и представил в материалы дела договор N 18/03/2014 от 18.03.2014. При этом пояснил, что именно этот договор был подписан между сторонами по платежу на сумму 1 000 000 руб., совершенному 17.03.2017.

Таким образом, в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ЗАО - фирма "Торговый центр Домостроитель" (займодавец) и ИП Прокофьевой И.В. (заемщик), а именно:

договор займа N 18/03/2014 от 18.03.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1000 000 рублей под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный договором срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.03.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора);

договор займа N 08/09/2014 от 08.09.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1000 000 руб. под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный договором срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.09.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора);

договор займа N 14/05/2014 от 14.05.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный договором срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.05.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор займа N 07/04/2014 от 07.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1000 000 руб. под 8,25 годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный договором срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 07.04.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

По данным конкурсного управляющего общества, ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

В связи с указанным, конкурсным управляющим общества 12.09.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных по договорам займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из содержания судебной экспертизы, подписи от имени Прокофьевой И.В. на оборотных сторонах договоров займа от 18.03.2014 N 18/03/14, от 07.04.2014 N 07/04/14, от 14.05.2014 N 14/05/14, от 08.09.2014 N 08/09/14, были выполнены ранее середины июня 2018 года.

В этой связи, период выполнения всех исследованных подписей от имени Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. соответствует датам, указанным на договорах займа от 18.03.2014 N 18/03/14, от 07.04.2014 N 07/04/14, от 14.05.2014 N 14/05/14, от 08.09.2014 N 08/09/14, заключенных между ЗАО -фирма "Торговый центр Домостроитель" и ИП Прокофьева И.В. Признаков воздействия на бумагу и рукописные реквизиты документов (договоров займа), способных приводить к их искусственному состариванию, не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Прокофьевой И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования истца о возврате основного долга по договорам займа N 17/03 от 17.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 07/04/14 от 07.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 14/05/14 от 14.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 08/09/14 от 08.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума N 43, правомерно отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта по настоящему делу является полными и мотивированными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности и квалификации с учетом ответа экспертной организации о наличии таковой (л.д.84-112, т.2) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика отклонены, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова