Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-6582/20 по делу N А41-108069/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17667/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-108069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "СЕЗ" - Зайцева Е.А., по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика по делу - ООО "ИМПУЛЬС" - Титов М.С., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-108069/19, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску МУП "СЕЗ" к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по сентябрь 2019 года по договору N 1003т от 16.10.2018 г. тепловую энергию в размере 7 927 189 руб. 95 коп., неустойки (пени) в размере 520 614 руб. 94 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 01.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 239 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу МУП "СЕЗ" взысканы: задолженность в размере 7 927 189 руб. 95 коп., законная неустойка за период с 16.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 480 567 руб. 65 коп., законная неустойка от невыплаченной в срок суммы, начисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 65 039 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ИМПУЛЬС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ИМПУЛЬС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "СЕЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1003т от 16.10.2018 г., по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. был отпущен коммунальный ресурс, который ответчик не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 7 927 189 руб. 95 коп., рассчитанной в соответствии с распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2018 N 369-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы".

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленных в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. коммунальных ресурсов истцом была начислена неустойка (пеня) в соответствии с п. 8.4 договора, размер которой составил 520 614 руб. 94 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами, при этом ответчик факт потребления поставленной истцом тепловой энергии не оспаривает.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел, задолженность составила 7 927 189 руб. 95 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В Решении суда первой инстанции правомерно установлено, используемый Истцом тариф - 2353,76 руб/Гкал, утвержден Распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2018 N 369-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы". Данный тариф утвержден для Истца, осуществляющего оказание услуг по поставке тепловой энергии на всей территории микрн.Климовск, где так же расположена и котельная, вырабатывающая и поставляющая тепловую энергию Ответчику; указанный тариф установлен для категории потребителей: "население".

Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Ответчиком не приведено доказательств того, что в спорный период был утвержден иной тариф в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и который мог быть применен истцом.

Кроме того, ст. 23 Основ ценообразования установлено, что тарифы могут быть дифференцированы по следующим параметрам:

- по виду теплоносителя (вода, пар);

- по параметрам теплоносителя;

- по системам теплоснабжения;

- по схемам подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения;

- по категории (группы) потребителей (покупателей);

- по территории поселений, городских округов в установленных границах.

Таким образом, дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения возможна по разным критериям.

Истец является ресурсоснабжающей организацией (РСО), оказывающей услуги теплоснабжения на всей территории мкрн.Климовск, услуги оказываются посредством выработки тепла с использованием трех котельных, при этом, тариф, установлен не для каждой котельной, а для РСО в целом с разбивкой по категории потребителей - юридические лица и население. Установление тарифа, дифференцированного по каждому источнику тепловой энергии, не является обязательным ни для Истца, ни для регулирующего органа.

Ссылка Ответчика на формирование тарифа без учета МКД, находящихся в его управлении не соответствует действительности. Действительно, при формировании тарифа Истец не являлся правообладателем котельной, однако, сразу поступления котельной в аренду, соответствующие документы были направлены в регулирующий орган. Распоряжением Мособлкомцен от 23.04.2019 N 81-Р "О внесении изменений в распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 369-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы" и от 19.12.2018 N 374-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2019 год" были установлены тарифы, которые совпадают с ранее установленными и применяются при расчетах с Ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор не был заключен опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что после заключения договора сторонами исполнялись его условия, подписывались акты оказанных услуг без замечаний и возражений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 по делу N А41-46349/2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 16.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 520 614 руб. 94 коп., а также по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно информационному сообщению Банка России с 10.02.2020 г. установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ - 6% годовых.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность не погашена неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% годовых. Размер неустойки за период с 16.05.2019 г. по 31.12.2019 г. составил 480 567 руб. 65 коп.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 480 567 руб. 65 коп. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-108069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева