Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-25785/20 по делу N А40-15445/2020

г.Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-15445/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-15445/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ООО "К2 Логистик" (ОГРН 1167746489723, ИНН 7725317784)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "К2 Логистик" страхового возмещения в порядке регресса в размере 13 136 руб.

Решением суда от 14.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, транспортного средства "Мазда", г.р.з. Н525ВА77 (полис серии ЕЕЕ N 1012633592).

26.01.2018 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда" г.р.з. H525ВА77.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 13 136 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 N 031144.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение подпункта "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил экземпляр заполненного извещения о ДТП.

По мнению истца, в соответствии с данным обстоятельством с момента выплаты страхового возмещения он приобрел право на обращение к ответчику с регрессным требованием в части выплаты страхового возмещения в размере 13 136 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о дорожно-транспортном происшествии, полученного от потерпевшего.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении.

Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу заявленных требований.

Доводы, заявленные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-15445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева