Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-4332/20 по делу N А75-13715/2019

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А75-13715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2020) временного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года по делу N А75-13715/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1197847067440) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 632 773 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1028600590479),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Автодосрстрой" (далее - АО "Автодорстрой", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (ИНН: 701730430367, почтовый адрес: 634003, Томская область, город Томск, а/я 3010; далее - временный управляющий должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2019 (номер сообщения 4370325), в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

18.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "Энергия", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 25 632 773 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу N А75-13715/2019 (далее обжалуемое определение) требования ООО "ЭНЕРГИЯ" признаны обоснованными; требование ООО "ЭНЕРГИЯ" в размере 25 632 773 рублей 10 копеек, в том числе 12 816 386 рублей 55 копеек - основная задолженность, 12 816 386 рублей 55 копеек - договорная неустойка (пеня) включено в реестр требований кредиторов АО "АВТОДОРСТРОЙ" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- кредитор зарегистрирован за 2 недели до заключения договора с АО "Автодорстрой" на поставку дизельного топлива;

- адрес регистрации кредитора в г. Санкт-Петербург, деятельность же осуществлялась в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре;

- первая поставка была осуществлена на следующий день после подписания спецификации;

- кредитором представлены доказательства закупки нефтепродуктов, которые впоследствии поставлялись покупателям, но объемы закупок меньше объемов продаж. Разница составляет объем поставок в пользу АО "Автодорстрой";

- представителем ООО "Энергия" является Непрядин С.Н.

Непрядин С.Н. являлся представителем аффилированной с АО "Автодорстрой" компании: ООО "ЮПК" (определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21.12.2015 г. по делу N А75- 7745/2015; определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 06.04.2015 г. по делу N А75- 13568/2014);

- руководителем и учредителем ООО "Энергия" является Сайковская Татьяна Николаевна, ранее являющаяся учредителем ООО "Промсервис" (ИНН 8618005824), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- по состоянию на конец мая общий долг перед кредитором составлял 23,7 млн. руб., в конце июня 29,7 млн. руб.

Вместе с тем, в июле и августе 2019 года кредитор продолжал осуществлять поставки. Вероятно, что с учетом недавней регистрации общества ООО "Энергия" не имеет значительные финансовые показатели для столь длительного бездействия в части взыскания долга. ООО "Энергия" не обращалось в суд с заявлениями о взыскании долга с АО "Автодорстрой";

- в условиях наличия столь значительных обязательств для вновь зарегистрированной компании обычно возникает также и ситуация, когда к компании-поставщику начинают предъявлять требования его контрагенты, у которых был приобретен товар, а так же, чьими транспортными услугами пользовался кредитор.

Однако, по данным сайта kad.arbitr.ru исковые заявления в отношении ООО "Энергия" не подавались;

- 29.04.2019 оформлен заказ на 180 тонн дизельного топлива, а 30.04.2019 еще на 122 тонны.

При этом Спецификация от 29 апреля имеет номер 4, а от 30 апреля - имеет номер, что свидетельствует о нарушении нумерации документов.

10 июня было оформлено сразу две разных спецификации на один и тот же товар, а не одна спецификация на общий объем.

Количество тонн нефти в спецификациях не совпадает с количеством поставленного в УПД; в документах не указываются качественные характеристики товара, стороны оперируют общими фразами: "дизельное топливо".

- в материалах дела нет реальных доказательств наличия товара у продавца;

- кредитор указала, что реализация продукта в пользу АО "Автодорстрой" осуществлялась от ООО ТД "ОТНП-НВ", однако общий объем продаж от ООО "ТД "ОТНП-НВ" составил примерно 900 тонн, в то время как заявленные закупки АО "Автодорстрой" составляют свыше 1 500 тонн.

Таким образом, объемы покупок у ООО "ТД "ОТНП-НВ" соотносятся с продажами в ООО "СФФ Глостер".

Из представленных документов следует, что ООО "Энергия" закупило примерно 1 500 тонн, в то время как реализовало 3 000 тонн., разница составляет примерный объем поставок в адрес АО "Автодорстрой";

- представленные кредитором товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) указывают на то, что осуществлялись поставки от ООО "ТД "ОТНП-НВ", который указан в качестве грузоотправителя. ООО "Энергия" указывается в качестве некоего плательщика, но не собственника груза. ООО "Энергия" выступал в качестве посредника в продаже, организатором перевозки груза, но не его продавцом;

- из документов следует, что стоимость закупки нефтепродуктов и их дальнейшей реализации отличались незначительно, то есть прибыль от своей деятельности ООО "Энергия" получала, но размер прибыли был небольшим;

- судом первой инстанции отказано в уменьшении неустойки со ссылкой на то, что о ее уменьшении не было заявлено.

Между тем в дополнении N 1 от 24.01.2020 временным управляющим было заявлено об уменьшении неустойки.

04.06.2020 в материалы дела поступил отзыв ООО "Энергия" с приложенными документами (товарно-транспортные накладные, сведения из книг покупок и продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период).

В судебном заседании 18.06.2020 объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.06.2020 для представления дополнительных пояснений.

23.06.2020 ООО "Энергия" представлены письменные пояснения с приложенными документами (по перечню, отраженному в пояснениях).

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 25.06.2020, представитель ООО "ЭНЕРГИЯ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено (часть 2 статьи 269 АПК РФ), к материалам дела приобщены книги покупок и продаж кредитора.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.07.2020 в целях ознакомления лиц, участвующих в споре, с поступившими документами.

20.07.2020 от ООО "Энергия" поступили пояснения с приложенными документами (по перечню, отраженному в пояснениях).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между ООО "Энергия" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор N Э2019/006 (далее - договор, договор поставки; т. 1 л.д. 17-22), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю нефтепродукты. Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия и объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.5. договора количество, номенклатуру (ассортимент) и цену товара, являющегося предметом договора, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия товара, стороны будут согласовывать не позднее 5 дней до начала месяца поставок, а в течение месяца поставок не позднее 5 дней до предполагаемой даты поставки очередной партии (объема) товара.

Отгрузка товара покупателю производится в указанные в спецификации сроки при условии оплаты предыдущей поставки и выполнения покупателем требований пункта 3.2.2. договора (пункт 3.2.3. договора).

Пунктами 4.1., 4.3., 4.5. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификации ценам. Не позднее 5 дней до даты предполагаемой поставки стороны договора будут согласовывать между собой цену на конкретную партию товара с учетом конъюнктуры рынка, инфляции и иных сопутствующих факторов, условия платежа и другие условия согласно пунктам 2.1., 3.2.1.договора.

Согласование цены должно оформляться в письменном виде.

Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика или счет иного юридического лица, указанного поставщиком.

При осуществлении платежа покупатель или третье лицо, осуществляющее платеж по его поручению, обязаны ссылаться в платежных документах на номер договора и номер приложения (спецификации).

Как установлено пунктом 6.11. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара по договору поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее 3 дней с даты получения от поставщика соответствующей претензии.

В период действия договора сторонами подписаны спецификации N 1 - 10, условиями которых предусмотрена оплата покупателем товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Пунктами 3 указанных спецификаций предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем товара в размере 0,5 % от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки, кредитор обратился с заявлением о включении требований об оплате продукции и штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

Возражая, временный управляющий должника указывает на отсутствие доказательств: наличия возможности поставки товара с учетом наличия иных контрагентов, факта поставки товара должнику.

В материалы дела представлены заверенные копии универсальных передаточных документов от 09.04.2019 N 3, от 11.04.2019 N 5, от 11.04.2019 N 7, от 16.04.2019 N 8, от 19.04.2019 N 10, от 23.04.2019 N 12, от 23.04.2019 N 13, от 29.04.2019 N 15, от 02.05.2019 N 17, от 03.05.2019 N 18, от 06.05.2019 N 18/1, от 10.05.2019 N 19, от 13.05.2019 N 21, от 13.05.2019 N 22, от 14.05.2019 N 23, от 18.05.2019 N 25, от 21.05.2019 N 27, от 23.05.2019 N 28, от 03.06.2019 N 31, от 03.06.2019 N 32, от 04.06.2019 N 34, от 10.06.2019 N 5, от 11.06.2019 N 37, от 12.06.2019 N 38, от 13.06.2019 N 40, от 14.06.2019 N 41, от 30.07.2019 N 46, от 31.07.2019 N 52, от 07.08.2019 N 57, от 08.08.2019 N 58, от 12.08.2019 N 66, от 22.08.2019 N 64; заверенные копии товарно-транспортных накладных, заключенных с контрагентами договоров поставки дизельного топлива.

В подтверждение частичной оплаты должником полученного дизельного топлива а сумму 25 000 000 руб. кредитором представлены заверенные копии следующих платежных поручений: от 29.05.2019 N 1915 на сумму 3 000 000 рублей, от 26.06.2019 N 2279 на сумму 5 000 000 рублей, от 10.07.2019 N 2323 на сумму 3 000 000 рублей, от 06.08.2019 N 2605 на сумму 3 000 000 рублей, от 21.08.2019 N 2630 на сумму 3 000 000 рублей от 24.09.2019 N 3025 на сумму 5 000 000 рублей, от 11.11.2019 N 3344 на сумму 3 000 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела также представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (с 31.04.2019 по 30.06.2019), а также сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (с 31.04.2019 по 30.06.2019).

Из книги покупок следует, что в период с 31.04.2019 по 30.06.2019 ООО "Энергия" приобретало товар у ООО "Торговый дом "ОТНП-НВ" ((ИНН 8603196799), адрес местонахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Как следует из пояснений ООО "Энергия", согласно договору поставки, заключенному между ООО "Энергия" (покупатель) и ООО "Торговый дом "ОТНП-НВ" (поставщик) поставляемое в адрес должника дизельное топливо доставлялось в адрес должника силами ООО "Торговый дом "ОТНП-НВ", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 2 л.д. 19-59).

В книге продаж отражена реализация товара кредитором в пользу покупателей, в том числе должника, а также: ООО "Строительно-финансовая фирма "Глостер" ((ИНН 2311057980) Краснодарский край).

При этом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные между ООО "Энергия" (поставщик) и покупателями, помимо должника, (например, ООО "ТехноСпецТрансСервис"; т. 2 л.д. 203-209) в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в пользу покупателя нефтепродукты.

При сопоставлении сведений из книги покупок и книги продаж следует, что:

- в соответствии со счетом-фактурой N 192 от 09.04.2019 ООО "Энергия" приобрело у ООО "Торговый дом "ОТНП-НВ" товар, далее - в соответствии со счетом-фактурой N 3 от 09.04.2019 ООО "Энергия" реализовало в пользу должника товар;

- в соответствии со счетом-фактурой N 225 от 06.05.2019 ООО "Энергия" приобрело у ООО "Торговый дом "ОТНП-НВ" товар, далее - в соответствии со счетом-фактурой N 18/1 от 06.05.2019 ООО "Энергия" реализовало в пользу должника товар.

Аналогичным образом по следующим универсальным передаточным документам усматривается покупка кредитором нефтепродуктов у ООО "Торговый дом "ОТНП-НВ", далее проданных должнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные книги покупок и книги продаж кредитора, усматривает достаточность приобретенного у ООО "Торговый дом "ОТНП-НВ" кредитором товара для реализации ООО "Энергия" товара в пользу должника.

Для иных покупателей нефтепродукты кредитор покупал у других поставщиков.

Доводы подателя жалобы об обратном не подкреплены расчетами, обоснованными соответствующими сведениями из книг покупок и продаж.

Конкретизированных возражений против достоверности данных, отраженных в книге покупок и книге продаж, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение нумерации спецификаций и универсальных передаточных актов подлежат отклонению. Из пояснений ООО "Энергия" следует, что в спецификации указан планируемый объем поставки, а в универсальном - передаточном акте - фактически поставленный. Разница между планируемым и поставленным объемом товара допустима с учетом специфики поставляемого товара (нефтепродукты). Объемы поставок зависят от грузоподъемности транспортных средств, осуществляющих перевозку, на практике, как пояснил кредитор, не представляется возможным определить точное количество разовой поставки, поскольку одно и то же транспортное средство может перевозить отличающийся объем, на что влияют в том числе температура воздуха в день перевозки.

Доводы жалобы о том, что ООО "Энергия" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за две недели до заключения договора поставки с должником, подлежат отклонению, поскольку не исключают реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия у ООО "Энергия" признаков "фирмы-однодневки".

Также подлежат отклонению доводы со ссылкой на место регистрации юридического лица - ООО "Энергия" (г. Санкт-Петербург), так как изложенное не свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Энергия" деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, учитывая при этом условия поставки товара должнику транспортом ООО "Торговый дом "ОТНП-НВ", местом нахождения которого является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Посредническая деятельность с извлечением дохода должна основываться на создании посредником какого-то экономического блага, добавленной стоимости как результата труда и вложений посредника. В данном случае из материалов дела пользы от посредничества ООО "Энергия" суд не усматривает, однако, ее наличие для должника, избравшего такую схему приобретения продукции на условиях отсрочки платежа в 45 дней, не исключено, сделка не оспорена, реальность получения продукции не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что интересы кредитора в настоящем споре представляет Непрядин С.Н., который также представлял интересы аффилированной по отношению к должнику ООО "ЮПК", отклоняются, так как не свидетельствуют в достаточной степени об аффилированности кредитора и должника. Кроме того, указанные обстоятельства представительства Непрядиным С.Н. интересов ООО "ЮПК" имело место в 2014 - 2015 годах (дело N N А75-7745/2015, N А75-13568/2014) и не исключает обычной деятельности представителя, чьей профессиональной деятельностью является представление интересов различных доверителей.

Доказательств аффилированности кредитора и должника и иных обстоятельств, исключающих выводы суда первой инстанции об очерёдности удовлетворения требования кредитора, материалы дела не содержат.

Кредитором в достаточной степени подтвержден факт поставки товара в пользу должника.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 816 386 рублей 55 копеек основного долга в составе третьей очереди правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кредитором также заявлена к включению в реестр требований кредиторов договорная неустойка (пеня), исчисленная на основании пунктов 3 спецификаций, в размере 12 816 386 рублей 55 копеек.

В дополнениях к отзыву на заявление кредитора (т. 1 л.д. 109-111) временным управляющим заявлено о наличии оснований для перерасчета неустойки по части требований, поскольку кредитором начислена неустойка, начиная с выходного дня, в остальной части указано, что неустойка рассчитана верно, с учетом условий спецификаций.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, с учетом доводов временного управляющего признан ошибочным.

Вместе с тем, кредитор в добровольном порядке снизил размер договорной неустойки неустойки, заявленной к включению, до суммы основной задолженности. Размер неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера.

Основания для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ и критерии такого дополнительного снижения неустойки подателем жалобы не названы, документально не подтверждены.

Немотивированного заявления для применения ст. 333 ГК РФ недостаточно.

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения для существа настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года по делу N А75-13715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева