Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-11740/18 по делу N А03-8590/2018

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А03-8590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием аудиозаписи, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизель" N 07АП-11740/18 (5)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8590/2018 о несостоятельности (банкротстве) Суслова Константина Ивановича (г. Барнаул, 656067, Павловский тракт, 267, кв. 23, ИНН 222306080936, СНИЛС 036-062-724-32) по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от ООО "Дизель": Затрубщикова С.И. по доверенности от 25.09.2019;

от Суслова К.И.: Мигунов И.В. по доверенности от 28.02.2018.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2018 Арбитражным судом Алтайского края принято заявление Суслова Константина Ивановича (далее - должник, Суслов К.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) Суслов К.И. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющий утвержден Синцов Максим Викторович (далее - финансовый управляющий Синцов М.В.).

От финансового управляющего в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство о завершении производства процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина и расходов по делу о банкротстве с отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением, отвечающий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также поступило ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 02.06.2020) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего с выплатой ему вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизель" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО "Дизель" должник действовал недобросовестно, подавая заявление о банкротстве, данное обстоятельство подтверждается возбужденным в отношении Суслова К.И. уголовным делом. Считает, что должник не представил сведения об источниках дохода, на какие средства он в данный момент проживает и содержит семью, оплачивает юридические услуги своего представителя, тем более, что заработная плата Суслова К.И. ниже установленного прожиточного минимума. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка брачного договора, заключенного между Сусловым К.И. и Сусловой Н.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дизель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель должника просил оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.05.2020, в конкурсную массу включено имущество стоимостью 35 000 рублей (балансовая/оценочная стоимость), оборотные активы отсутствуют. Сформирован реестр требований кредиторов. Требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования одного кредитора ООО "Дизель" на сумму 20 657 196, 28 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Суслова К.И. в редакции финансового управляющего и установлена начальная продажная цена имущества:

- оружие Сайга-12К, к.12*76, N 07483408, 2007 г.в. в размере 15 000 рублей,

- 100% доли в уставном капитале ООО "Магнат" (ОГРН 1152261000430, ИНН 2261004275) в размере 10 000 рублей,

-100% доли в уставном капитале ООО "Стандарт" (ОГРН 1142223005319, ИНН 2223598814) в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанное имущество реализовано, денежные средства в размере 11 000 рублей поступили в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Синцова М.В. о признании недействительным договора поручительства N 170 от 01.03.2018, заключенного Сусловым К.И. и ООО "Дизель" отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8590/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Синцова М.В. - без удовлетворения.

Определением от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Синцова М.В. о признании недействительным брачного договора от 15.09.2011, заключенного между должником и Сусловой Натальей Юрьевной (далее - Суслова Н.Ю.).

Требования кредитора ООО "Дизель" были включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-2259/2018 от 18.06.2018, которым с ООО "Стимул" и Суслова К.И. в пользу ООО "Дизель" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 19 791 170, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 844, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано 20 268 015, 11 рублей. А также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25% годовых, исходя из суммы основного долга 19 791 170, 70 рублей, начисляемых на суммы остатка основного долга, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, освобождая должника от обязательств, исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим были выполнены;

в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Суслова К.И., в том числе по сокрытию имущества, уклонению от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности должника, так как в отношении него возбуждено уголовное дело, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования ООО "Дизель" были основаны на договоре поставки товара N 161 от 15.12.2017, заключенном между ООО "Дизель" (поставщик) и ООО "Стимул" (покупатель), договоре поручительства N 170 от 01.03.2018, заключенном между ООО "Дизель" и Сусловым К.И. (поручитель) и соглашении о переводе долга от 24.01.2018, заключенному между ООО "Дизель" (кредитор), ООО "Гранит" (должник) и ООО "Стимул" (новый должник), согласно которому ООО "Стимул" приняло на себя обязательства по договору поставки N 045 от 12.10.2016 и обязался выплатить кредитору ООО "Дизель" сумму в размере 4 310 623, 30 рублей в срок до 28.02.2018.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.05.2020 следует, что уголовное дело в отношении Суслова К.И. возбуждено по факту присвоения им сырной продукции, поставленной в адрес ООО "Дизель" на основании договора поставки N 75 от 18.07.2017, заключенного между ООО "Дизель" и ООО "Молочный экспресс", на общую сумму 16 889 113, 53 рублей.

Ссылка кредитора о том, что именно задолженность, сложившаяся в результате не возмещения ущерба потерпевшему от уголовного преступления явилась основанием требования, на котором за защитой своих прав в деле о банкротстве обратился кредитор ООО "Дизель" апелляционный суд отклоняет в виду того, что виновность Суслова К.И. в установленном законом порядке не установлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении должника возбуждено по иным обстоятельствам, а не по тем, на которых были основаны требования ООО "Дизель" в деле о банкротстве Суслова К.И., не препятствует ООО "Дизель" обратиться в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве за пересмотром определения о завершении процедуры реализации имущества должника, на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

С учетом не доказанности факта того, что при исполнении обязательства, на котором ООО "Дизель" основывал свое требование в деле о банкротстве должника, Суслов К.И. действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, неприменение к нему правил об освобождении от обязательств, будет являться преждевременным.

Кроме того отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым Суслов К.И. привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Довод кредитора о непредставления должником достоверных сведений о доходах отклоняется апелляционной коллегией, как не основанный на фактических обстоятельствах.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проделанной работы с момента утверждения Синцова М.В. финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Выявлено четыре сделки, которые не относятся к пункту 9 временных правил к сделкам заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Финансовым управляющим были оспорены две сделки, однако суд отказал в признании их недействительными.

В ходе проведения процедуры приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

С учетом того, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством в конкурсную массу должника не включалась заработная плата в размере 7 800 рублей

Финансовым управляющим приняты от должника банковские карты, направлены банкам уведомления о блокировке счетов должника, направлены уведомления всем известным кредиторам должника о введении процедуры банкротства реализации имущества должника.

Произведена работа по блокировке расчетных счетов должника в кредитных организациях, счет в ПАО "Сбербанк России" используется в качестве основного счета.

Согласно картотеке арбитражных дел по делу N А03-4726/2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 002565966 (письмо исходящее от 19.05.2014).

Из представленных финансовым управляющим сведений с официального сайта ФССП следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 002565966 было окончено 23.08.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительному производстве (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Финансовым управляющим в суде первой инстанции были представлены справки 2-НДФЛ о доходах Суслова К.И. за 2018-2020 годы, копия трудовой книжки.

Финансовый управляющий в судебном заседании первой инстанции пояснял, что Суслов К.И. при проведении процедуры банкротства вел себя добросовестно и разумно, исполнял требования Закона о банкротстве. Представлял все запрашиваемые арбитражным управляющим сведения, в том числе и письменные пояснения о наличии и расходовании денежных средств.

Представитель должника в суде первой инстанции пояснил, что юридические услуги оказывает должнику безвозмездно.

Напротив, ООО "Дизель" не представило доказательств того, что Суслов К.И. имел иные источники дохода, которые скрыл от финансового управляющего и суда первой инстанции.

Ссылка кредитора на отсутствие оценки судом брачного договора, заключенного между Сусловым К.И. и Сусловой Н.Ю. отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

15.09.2011 между супругами Сусловым К.И. и Сусловой Н.Ю. был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами до заключения данного договора в период брака является их общей совместной собственностью, за исключением имущества, указанного в пункте 2 и пункте 3 данного брачного договора.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Синцова М.В. о признании недействительным брачного договора от 15.09.2011.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в ходе реализации имущества финансовым управляющим Синцовым М.В. были приняты все меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы). Проведена работа по оспариванию сделок. Материалами дела не подтверждается, что Суслов К.И. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности либо скрывал имущество. Доказательств обратного кредитором не представлено. Поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества Суслова К.И.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дизель" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8590/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дизель" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дизель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 35 от 09.06.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова