Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-4032/20 по делу N А46-3136/2019

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2020) финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2020 года по делу N А46-3136/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Овчинниковой Валентине Васильевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от Марковиченко Валентины Алексеевны - представитель Макушина М.Ю. по доверенности N 55АА 1893449 от 13.08.2018 сроком действия на три года;

от Овчинниковой Валентины Васильевны - представитель Бедных А.В. по доверенности N 55АА 2146399 от 19.08.2019 сроком действия на три года;

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. по доверенности N 55АА 2111935 от 21.03.2019 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) заявление акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Марковиченко В.В. и Овчинниковой Валентиной Васильевной (далее - Овчинникова В.В.) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:92473, расположенного по адресу: Омская область, г Омск, ул. Кемеровская, д. 11, квартира 4, общей площадью 156,8 кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 11, квартира 4, общей площадью 156,8 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:92473.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, арбитражный суд определил выплатить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 3 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 11.12.2019; отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области определением от 29.07.2019 по делу N А46-3136/2019; с Марковиченко В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1) экспертное заключение N 004.01-20/О/С от 23.01.2020 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно:

- список использованной нормативной базы, содержащийся на странице 5 заключения, является неполным и не охватывает весь круг источников, подлежащих применению при проведении экспертизы;

- согласно заключению осмотр объекта проводился экспертом один раз 21.01.2020, при этом в заключении не указано, учитывал ли эксперт, в каком состоянии находилась квартира непосредственно на дату проведения экспертизы, в то же время в заключении не указано, что экспертиза проводится на основании допущения того, что с даты оценки до даты составления заключения эксперта количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов не изменились (изменились);

- на страницах 33-39 заключения представлены скриншоты объявлений без даты публикации и без указания ссылок на Интернет-страницы, в связи с чем возможность проверить обоснованность выбранных объектов в качестве объектов-аналогов отсутствует;

- на странице 52 заключения отсутствует анализ рынка, выборка аналогов, эксперт принимает нижнюю границу средней стоимости квадратного метра, принимает в расчет только три объекта-аналога;

- содержащийся на странице 47 заключения расчет на качество отделки для объектов-аналогов с чистовой отделкой и отделкой эконом непонятен, объект экспертизы по предоставленным экспертом фото имеет дополнительные улучшения в виде мебели, на что эксперт не указывает в заключении;

- содержащиеся в заключении ответы на вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

- финансовым управляющим до принятия арбитражным судом определения о назначении судебной экспертизы было уточнено заявление о проведении экспертизы, в котором он просил назначить по делу комиссионную экспертизу по установлению рыночной стоимости спорного объекта, однако соответствующее требование судом первой инстанции рассмотрено не было;

- в рассматриваемом случае следует применять принцип, содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных товаров, работ или услуг, однако арбитражный суд не установил рыночную стоимость спорной квартиры, не обосновал вывод о том, что квартира продана по рыночной стоимости;

2) наиболее достоверной является оценка, проведенная по заказу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) - максимально незаинтересованным по отношению к сторонам спора лицом, которое произвело оценку непосредственно перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры, определив ее стоимость в размере 7 280 000 руб., то есть цена спорной сделки в сумме существенно (белее, чем на 31%) ниже рыночной стоимости спорной квартиры;

3) как следует из решения Омского районного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N 2-1846/2018, Марковиченко В.А. в судебном заседании признавала, что стоимость квартиры по улице Кемеровская и стоимость жилого дома и земельного участка в Усть-Заостровке одинаковые и составляют около 10 000 000 руб.;

4) вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку встречное предоставление по договору купли-продажи от 04.09.2018 было предоставлено непосредственно после регистрации перехода права собственности на спорное имущество, указанную сделку можно оспорить только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является обоснованным;

5) суд первой инстанции необоснованно заключил, что Овчинникова В.В. на момент совершения спорной сделки располагала денежными средствами, достаточными для исполнения договора купли-продажи;

6) довод Овчинниковой В.В. о том, что спорная квартира приобретена ею для сына за счет собственных средств (1 000 000 руб.) и средств сына (4 000 000 руб.), однако зарегистрирована на Овчинникову В.В. в целях предотвращения каких-либо притязаний на нее со стороны родственников сына по линии жены, не являются достоверными, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, что свидетельствует о приобретении квартиры не для пользования ею, а следовательно, о мнимости спорной сделки;

7) суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (комиссионной экспертизы) по установлению рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:92473, производство экспертизы поручить комиссии экспертов и включить в нее эксперта Пудова А.Г. (общество с ограниченной ответственностью "Вектор") и эксперта, предложенного ответчиком, поставить перед комиссией экспертов следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:92473, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 11, кв. 4, общей площадью 156,8 кв.м. на 04.09.2018?".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Овчинникова В.В., Марковиченко В.А. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Овчинниковой В.В., Марковиченко В.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной (комиссионной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между Марковиченко В.А. (продавец) и Овчинниковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1, листы дела 61-63), в соответствии с которым продавец передает покупателю следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 156,80 кв.м., кадастровый номер: 55:55:36:000000:92473, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.11 кв. 4.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец информирует покупателя, что на объект зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке N 721/1043-000053-з03 от 24.01.2014.

Сторонами определена стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В счет исполнения обязательств по договору Овчинникова В.В. платежным поручением N 13 от 05.10.2018 (том 1, лист дела 64) перечислила денежные средства в размере 5 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" с назначением платежа "по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/1043-0000530 от 24.12.2013 за залог по договору об ипотеке N 721/1043-000053-з03 4 А46-3136/2019 от 24.01.2014".

Финансовый управляющий, указывая, что, сведениями об оплате должнику каких-либо денежных средств за отчуждение квартиры финансовый управляющий не располагает; сделка совершена в преддверии банкротства и направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника с неравноценным встречным предоставлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 04.09.2018, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из следующего:

- в материалы дела Овчинниковой В.В. представлен отчет N 1937 от 25.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "Престиж", в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на 04.09.2018, то есть на дату оспариваемого договора купли-продажи, составляет 5 324 000 руб.; в материалы дела представлены сведения из ПАО "Банк ВТБ" - залогодержателя спорной квартиры, согласно которым залоговая стоимость квартиры на 04.09.2018 составляла 4 300 000 руб., рыночная стоимость - 7 280 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 30.08.2018 N 449Э08/18, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ГЮЦН "Эталон" (том 3, листы дела 78-111); из представленного в материалы дела отчета заключения эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" N 004.01-20/О/С от 23.01.2020 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 04.09.2018 составляла 5 960 000,00 руб. (том 5, листы дела 1-76); ремонт, оцененный в 392 000 руб., был сделан в 2002 году, квартира является дорогостоящей, если новые владельцы захотят сделать ремонт, демонтаж приведет к дополнительным затратам;

- справка - отчет, представленная финансовым управляющим, не может являться отчетом оценщика, а значит, не принимается судом во внимание как заключение эксперта, она не соответствует федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299, а следовательно, статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не является допустимым доказательством по настоящему делу;

- во исполнение договора купли-продажи договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 Овчинникова В.В. оплатила 5 000 000 руб. по платежному поручению N 13, то есть факт оплаты подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается, Овчинникова В.В. полностью исполнила обязательства по оплате оспариваемой квартиры, спорная квартира была продана должником с разрешения залогодержателя - ПАО "Банк ВТБ" (том 3, листы дела 55-56), денежные средства от продажи оспариваемой квартиры были направлены на гашение требований ПАО "Банк ВТБ"; данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- финансовый управляющий не представил доказательств того, что должник действительно был неплатежеспособным на момент совершения сделки, не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий не доказал, что Овчинникова В.В. знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалами дела не подтверждается, что Марковиченко В.А. и Овчинникова В.В. являлись аффилированными, зависимыми лицами, совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам и осведомленность Овчинниковой В.В. о вредоносном характере сделки; соответственно, не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- вопреки доводам финансового управляющего, спорная квартира не была отчуждена безвозмездно, она была полностью оплачена Овчинниковой В.В., недвижимое имущество действительно передано должником, Овчинникова В.В. стала титульным собственником квартиры, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей; основания для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки у суда отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы финансового управляющего, отзыва АО "Мираф-Банк" на апелляционную жалобу усматривается, что они возражают против вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение N 004.01-20/О/С от 23.01.2020 (том 5, листы дела 5-76), представленное в материалы дела ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; наиболее достоверной является оценка, проведенная по заказу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - максимально незаинтересованным по отношению к сторонам спора лицом, которое произвело оценку непосредственно перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры, определив ее стоимость в размере 7 280 000 руб., то есть цена спорной сделки в сумме существенно (белее, чем на 31%) ниже рыночной стоимости спорной квартиры; как следует из решения Омского районного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N 2-1846/2018, Марковиченко В.А. в судебном заседании признавала, что стоимость квартиры по улице Кемеровская и стоимость жилого дома и земельного участка в Усть-Заостровке одинаковые и составляют около 10 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела отчеты об оценке и подготовленный по результатам проведения судебной экспертизы отчет эксперта не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке арбитражными судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, по общему правилу признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Таким образом, рыночная стоимость имущества представляет собой показатель, который зависит от разнообразных факторов, в том числе, конъюнктуры рынка, уровня спроса и предложения на тот или иной товар на определенной территории и в определенный момент времени, наличия или отсутствия дефицита или профицита соответствующего товара на рынке, состояния конкуренции на рынке, уровня инфляции и других.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых заключена спорная сделка, свидетельствуют о рыночном характере согласованной сторонами в спорном договоре и уплаченной Овчинниковой В.В. стоимости спорного имущества.

Так, финансовый управляющий, АО "Мираф-Банк" полагают, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет около 7 000 000 руб., предлагая руководствоваться отчетом об оценке от 30.08.2018 N 449Э08/18, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ГЮЦН "Эталон" (том 3, листы дела 78-111).

При этом, согласно пояснениям ответчика Овчинниковой В.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на дату совершения спорной сделки 8 из 16 аналогичных по своим характеристикам квартир в доме по адресу г. Омск, ул. Кемеровская, д. 11 кв. 4, также были выставлены на продажу, однако в течение длительного периода времени проданы не были по причине их высокой стоимости (элитное жилье), фактически в настоящее время из всех продаваемых в доме квартир продана только спорная.

Указанные обстоятельства истцом, Банком не опровергались, то есть считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, они подтверждаются приложенными к отчетам об оценке предложениями о продажах квартир.

Вопреки утверждению подателя жалобы, приложения к экспертному заключению N 004.01-20/О/С от 23.01.2020 имеют ссылку на источник информации: https://lk.omskrielt.com/.

Кроме того, является не соответствующим действительности указание подателя жалобы на то, что данное заключение не содержит анализ рынка аналогичных квартир.

Так, например, на странице 22 экспертного заключения указано, что по итогам рассматриваемого периода в совокупности публичных оферт пропорция между объемами рынка по однокомнатным квартирам и трехкомнатным квартирам составила всего 3%. Данное соотношение явно не соответствует пропорциям жилого фонда города Омска, в котором количество однокомнатных квартир значительно превышает количество трехкомнатных. Разница между этими категориями квартир вероятнее всего свидетельствует о заметном различии средних сроков экспозиции по данным категориям квартир.

То есть вывод суда о затруднительности реализации трехкомнатных квартир в связи с тем, что они длительное время не продаются, подтверждается и анализом рынка, сделанным, в том числе, профессиональным оценщиком.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть для сопоставления с аналогичными сделками должна учитываться не вероятная рыночная стоимость, определенная оценочным путем, а стоимость по которой аналогичные сделки реально совершаются на рынке, то есть стоимость которую не только запрашивает продавец, но и готов заплатить покупатель в пределах разумного срока экспозиции.

Такое существенное предложение элитных квартир в том же самом и соседнем доме по цене 7-8 миллионов рублей как раз подтверждает отсутствие реального спроса на приобретение этих квартир по предлагаемой продавцами цене. Вложения в элитную недвижимость могли иметь инвестиционный характер. И напротив, размер вложений в жилое помещение первоначальных обеспеченных собственников (исходя из элитного характера жилья), из которого они исходят при установлении первоначальной цены продажи, может существенно не соответствовать реальному спросу на недвижимость с такими характеристиками. Поэтому их готовность продать по указанной цене никак не означает готовность покупателей купить данное имущество по такой цене.

Доказательств того, что несмотря на такое обширное предложение аналогов, срок их экспозиции имеет разумный характер (шесть месяцев соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности), а затем квартиры продаются, и данный ряд предложений обновляется, в деле нет.

Таким образом, наличие такого предложения аналогов подтверждает отсутствие спроса на них, а доказательства, подтверждающие реальную продажу жилых помещений, аналогичных спорному, расположенных с ним по одному адресу, по цене от 7 000 000 руб. и выше, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно учел залоговую стоимость, согласованную должником и Банком ВТБ в дополнительном соглашении от 04.09.2018 года (том 3 лист дела 76).

То есть, несмотря на представленный отчет об оценке рыночной стоимости от 30.08.2018 Банк ВТБ как профессиональный залогодержатель осознавал, что реальный интерес покупателей к предмету залога не соответствует определенной оценщиком цене его вероятной продажи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание подтверждающиеся материалами дела, в том числе письменными пояснениями Банка (том 3, листы дела 60-62), и не оспоренные финансовым управляющим и АО "Мираф-Банк" доводам должника, согласно которым фактически реализация квартиры была направлена на исполнение обязательства по кредитному соглашению, в противном случае имело бы место увеличение кредиторской задолженности ООО "МТС-Инвест", как заемщика, и Марковиченко В.А., как поручителя, за счет процентов и неустоек.

Так, жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:92473, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 11, кв. 4, общей площадью 156,8 кв.м., являлось предметом ипотеки в пользу ПАО "Банк ВТБ", которая состоялась во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (далее - ООО "МТС Инвест") по кредитному соглашению N 721/1043-0000530 от 24.12.2013 (договор об ипотеке N 721/1043-0000530-з03 от 24.01.2014 (том 1, листы дела 74-78)).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018, заключенного между Марковиченко В.А. и Овчинниковой В.В., квартира продается по цене, равной 5 000 000 руб., и оплачивается покупателем безналичным путем на ссудный счет продавца со следующим назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 в счет гашения задолженности по кредитному соглашению N 721/1043-0000530 от 24.12.2013 за залогодателя по договору об ипотеке N 721/1043-0000530-зОЗ от 24.01.2014 - Марковиченко Валентину Алексеевну. Без НДС".

Настоящим покупатель подтверждает, что уведомлен о том, что за счет стоимости квартиры, указанной в настоящем пункте, будут погашаться обязательства по кредитному соглашению N 721/1043-0000530 от 24.12.2013 в размере цены, указанной в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 после оплаты покупателем в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора ипотека по договору об ипотеке N 721/1043-0000530-эОЗ от 24.01.2014, заключенному между продавцом и Банк ВТБ (ПАО), прекращается.

Протоколом согласования N 721/000000021295-6 от 03.09.2018 (том 3, лист дела 77) принято решение о выводе из залога квартиры по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 11, кв. 4, общей площадью 156,8 кв.м., так как сумма всего обеспечения по оценочной стоимости составила 41 680 500 руб., остаток задолженности - 18 081 577 руб. 41 коп.

04.09.2018 между Банком и Марковиченко В.А. подписано дополнительное соглашение N 721/1043-0000530-з03-д01 к договору об ипотеке (том 3, лист дела 76), которым стороны согласовали новый предмет залога, в который не была включена спорная квартира.

Спорное жилое помещение было продано должником с разрешения залогодержателя - ПАО "Банк ВТБ", денежные средства от продажи квартиры были в полном объеме направлены на гашение требований ПАО "Банк ВТБ", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету, открытому для погашения обязательств по кредитному соглашению N 721/1043-0000530 от 24.12.2013, за период с 05.09.2018 по 05.10.2018 (том 2, листы дела 78-79).

Денежные средства за спорную квартиру вносились ответчиком на ссудный счет единовременно, полной суммой, без использования кредитных средств покупателем, что, согласно доводам Овчинниковой В.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также отразилось на сумме спорной сделки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у Марковиченко В.А. имелись разумные и добросовестные основания для определения цены спорной квартиры в сумме 5 000 000 руб., поскольку необоснованно длительная экспозиция указанного имущества, которая могла бы иметь место в случае установления более высокой цены, не отвечала интересам должника и свободе собственника в распоряжении своим имуществом.

К тому же продавец явно хотел избежать реализации предмета залога по бросовой цене (то есть вынужденной реализации), если бы она осуществлялась в процедуре принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Покупатель, в свою очередь, согласовал цену, которая соответствовала его ожиданиям о разумности приобретения.

Доказательства, подтверждающие, что, исходя из изложенных выше обстоятельств, согласовывая цену на квартиру, равную 5 000 000 руб., должник действовал недобросовестно и неразумно, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, из отчета N 1937 от 25.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (том 3, листы дела 16-52), отчета об оценке от 30.08.2018 N 449Э08/18, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ГЮЦН "Эталон" (том 3, листы дела 78-121), заключения эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" N 004.01-20/О/С от 23.01.2020, справки - отчета, представленной финансовым управляющим (том 3, лист дела 127), не следует, что при проведении оценки, экспертизы, исследования учитывалось нахождение спорного имущества на дату оценки в залоге у Банка, а также содержащееся в пункте 2.1 договора условие о том, что квартира оплачивается покупателем безналичным путем на ссудный счет продавца в Банке в счет погашения кредитных обязательств, тогда как соответствующие условия могли бы существенно повлиять на стоимость спорного имущества в сторону ее уменьшения, так как являются для покупателя в какой-то степени обременительными, связанными с дополнительными рисками при совершении сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле нет никаких достоверных хотя бы косвенных доказательств аффилированности или сговора продавца и покупателя при совершении спорной сделки.

В деле нет доказательств того, что ответчик является профессиональным риелтером и воспользовался случаем приобрести квартиру по цене, существенно ниже рынка для последующей перепродажи.

В то же время в деле нет доказательств готовности иных покупателей приобрести предмет продажи по цене, существенно выше, чем та, которая была предложена ответчиком.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что спорное жилое помещение было отчуждено Марковиченко В.А. в пользу ответчика по существенно заниженной стоимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 содержится правовая позиция, согласно которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Если сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон противоречат выводу о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, к юридически и экономически слабому участнику гражданского оборота (потребителю) не могут применяться завышенные стандарты правового поведения.

Как было указано ранее, установленные на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства отчуждения должником спорной квартиры в целях комфортного для должника варианта погашения задолженности перед Банком (не вынужденной продажи с торгов), потребовавшие заключения соответствующей сделки в разумный срок экспозиции имущества, свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки признаков подозрительности, существенного занижения цены по сравнению с реально заключаемыми аналогичными сделками.

Финансовый управляющий считает, что денежные средства, перечисленные Овчинниковой В.В. в счет оплаты жилого помещения, в действительности принадлежали должнику.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность Марковиченко В.А. с Овчинниковой В.В., которая могла бы свидетельствовать о намеренном занижении стоимости спорной недвижимости, согласованной в договоре купли-продажи, а также об оплате спорного помещения ответчиком за счет денежных средств должника.

Такое предположение противоречит смыслу реализации квартиры. При наличии денежных средств у должника она бы могла заключить с Банком ВТБ соглашение о снятии залога взамен на разовую выплату.

Как пояснила Овчинникова В.В. в отзыве N 4 на заявление от 02.12.2019 (том 3, листы дела 135-138), Овчинникова В.В. планировала покупку квартиры, для чего обратилась к риелтору Ястребовой Олесе, которого ей порекомендовали на работе. Риелтор предложил посмотреть спорную квартиру, параметры квартиры и ее стоимость устроили Овчинникову В.В., в связи с чем последняя решила осуществить ее покупку. С Марковиченко В.А. Овчинникова В.В. познакомилась непосредственно при заключении сделки, до этого условия договора обсуждала исключительно с риелтором.

Доказательства, опровергающие соответствующие доводы ответчика, свидетельствующие об ином источнике осведомленности Овчинниковой В.В. о продаже Марковиченко В.А. спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Наличие между Марковиченко В.А. и Овчинниковой В.В. какого-либо рода заинтересованности, знакомства ответчика и должника до заключения спорной сделки, а равно наличия между ними каких-либо взаимоотношений до даты заключения спорной сделки, совершения между ними платежных операций с использованием банковских счетов или безналичных расчетов материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы финансового управляющего о том, что Овчинникова В.В. на момент совершения спорной сделки не располагала денежными средствами, достаточными для исполнения договора купли-продажи, поскольку достоверно не установлен источник использованных покупателем Овчинниковой В.В. денежных средств, за счет которых осуществлена оплата жилого помещения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие оснований считать денежные средства, переданные ответчиком в счет стоимости спорного имущества, принадлежащими должнику.

Так, финансовый управляющий не представил никаких доказательств того, что Марковиченко В.А. располагала неподконтрольными наличными денежными средствами в необходимой сумме, которые могли быть укрыты от обращения взыскания на них.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению давать оценку целесообразности и экономической обоснованности (эффективности) совершения участниками оборота тех или иных сделок или хозяйственных операций в ситуации, когда он не располагает достоверными сведениями о причинении или наличии угрозы причинения такими сделками или операциями вреда третьим лицам.

Обратное будет противоречить одному из основных принципов гражданского законодательства - недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.

Поэтому источник денежных средств Овчинниковой В.В. при отсутствии достоверных доказательств того, что эти денежные средства с высокой вероятностью являлись денежными средствами, полученными за счет должника, не должен являться предметом проверки в рамках настоящего обособленного спора.

Как уже было сказано, такую высокую вероятность (знакомство покупателя и продавца, наличие такого уровня близости, который предполагает возможность оказания дружеской услуги по оформлению на себя квартиры, наличие у продавца на момент совершения сделки наличных денежных средств в необходимой сумме) истец не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018, заключенный между Марковиченко В.А. и Овчинниковой В.В., не подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств результаты судебной экспертизы, равно как и результаты повторной (комиссионной) судебной экспертизы не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку в любом случае не дезавуируют установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия в поведении должника и ответчика признаков умышленного занижения стоимости имущества, отчужденного по спорной сделке, отличия цены сделки и иных ее условий от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, существенно в худшую для должника сторону, то есть факт отсутствия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной (комиссионной) экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства Галиуллиной Г.Т. о назначении такой экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии.

По мнению финансового управляющего, довод Овчинниковой В.В. о том, что спорная квартира приобретена ею для сына за счет собственных средств (1 000 000 руб.) и средств сына (4 000 000 руб.), однако зарегистрирована на Овчинникову В.В. в целях предотвращения каких-либо притязаний на нее со стороны родственников сына по линии жены (отзывы на заявление от 25.10.2019, от 27.11.2019 (том 2, лист дела 85, том 3, лист дела 14)), не являются достоверными, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, что свидетельствует о приобретении квартиры не для пользования ею, а следовательно, о мнимости спорной сделки.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение соответствующих доводов финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, покупатель в отзыве на заявление N 3 от 27.11.2019 (том 3, листы дела 14-15), в отзыве на апелляционную жалобу дала разумные пояснения этим обстоятельствам, указав, что приобретала данную квартиру для сына и его семьи исходя из их последующего переезда из города Югорска, где проживает в настоящее время ее сын, в город Омск.

Проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, как правило или, по крайней мере, нередко, носит временный характер по причине тяжелых климатических условий.

Поэтому сам по себе факт неиспользования Овчинниковой В.В. и ее родственниками спорного жилого помещения в настоящее время не может свидетельствовать о мнимости спорной сделки.

Какие-либо иные доводы и подтверждающие их доказательства в подтверждение недействительности спорного договора на основании статей 10, 170 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем апелляционной жалобы не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 недействительным в соответствии со статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве незаконными или необоснованными.

Удовлетворение настоящего иска на основании, по существу, предположений истца о нерыночном характере отношений покупателя и продавца будет являться неоправданным и несбалансированным вторжением в обычный гражданский оборот.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2020 года по делу N А46-3136/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Овчинниковой Валентине Васильевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2020) финансового управляющего Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Взыскать с Марковиченко Валентины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева