Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-5321/20 по делу N А45-26813/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-4363/20 настоящее постановление отменено

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А45-26813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Углеводное сырье" (N 07АП-5321/20 (1)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26813/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК-Ресурс" (ИНН 5401972387, ОГРН 1175476031411, адрес 630084, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 55, этаж 4) по заявлению ООО "Углеводное сырье" о включении требования в размере 152 672 рублей 87 копейки, в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Углеводное сырье": Санников Д.А. (доверенность от 09.01.2019, сроком 3 года)

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.12.2019 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2019) в отношении ООО "НК-Ресурс" (далее - должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Сергеевич (далее - временный управляющий Сергеев С.С.).

23.01.2020 ООО "Углеводородное сырье" (далее - ООО "УВС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 152 672 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ООО "НК-Ресурс".

10.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 08.06.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "УВС" приводит следующие:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о мнимости сделки, не исследовал представленные в дело материалы, лишил возможности представить суду оригиналы документов для обозрения; - некоторые документы, указанные для истребования в определениях от 17.02.2020, 19.05.2020, отсутствовали у ООО "УВС", поэтому их представление было невозможным; с временный управляющий должника не осуществил полный анализ сделки должника, не совершил запросы, которые могли бы установить фактические обстоятельства по делу; - бухгалтерские документы организации оформлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество было лишено возможности участия в судебном заседания из-за эпидемиологической ситуации, ходатайство об участии в ВКС не было удовлетворено.

До судебного заседания в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего Сергеева С.С., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УВС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 между ООО "УВС" (Поставщик) и ООО "НК-Ресурс" (Покупатель) заключен договор поставки N 2018-07/24, согласно пункту 1.1. которого ООО "УВС" обязуется передать в собственность ООО "НК-Ресурс" горюче-смазочные материалы, а ООО "НК-Ресурс" принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и Приложениями к нему. Условия поставки конкретизируются в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно представленной УПД N 321 от 02.09.2018 ООО "Сибирская топливная компания" поставила ООО "Углеводородное сырье" топливо дизельное летнее ДТ-Л- К5 общей стоимостью 2 384 973 рублей 50 копеек.

ООО "Углеводородное сырье" оплатило поставленный товар (платежное поручение N 586 от 26.07.2018, платежное поручение N 679 от 06.08.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "УВС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заключая договор поставки стороны не преследовали цели реального исполнения обязательств по договору, а действовали с намерением искусственного создания задолженности перед ООО "НК-Ресурс", требования ООО "УВС" основаны на ничтожной сделке (по признакам мнимости), доказательств реальной поставки продукции в материалы дела не представлены, в действиях ООО "УВС" по предъявлению ко включению в реестр суммы задолженности по договору поставки при его осведомленности об отсутствии у должника перед ООО "УВС" каких-либо неисполненных обязательств в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям указанной статьи и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также арбитражным управляющим. Обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вопреки доводу апелляционной жалобы надлежащее оформление бухгалтерских документов, в отсутствие доказательств реальности сделки, не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя. Кроме того, ссылка на надлежащее оформление хозяйственной операции документально не подтверждена, исходя из следующего.

Результаты предпринимательской деятельности любого субъекта должны быть оформлены с учётом требований действующего законодательства, в том числе Закона о бухгалтерском учёте и Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" выработаны унифицированные формы по учету торговых операций ТОРГ-12 "Товарная накладная".

В Альбоме учёта унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций указано, что данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 23(2) Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 19.01.2019) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счета-фактуры, полученные покупателем от продавцов по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, регистрируются в книге покупок на момент определения налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Положение абзаца первого настоящего пункта не применяется в отношении принятых на учет начиная с 01.07.2016 товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых в операциях по реализации товаров, указанных в подпункте 1 (за исключением сырьевых товаров) и (или) подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, полученные покупателем от продавцов по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, регистрируются в книге покупок на момент определения налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положение абзаца первого настоящего пункта не применяется в отношении принятых на учет начиная с 01.07.2016 товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых в операциях по реализации товаров, указанных в подпункте 1 (за исключением сырьевых товаров) и (или) подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, полученные покупателем от продавцов по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, в отношении которых суммы налога на добавленную стоимость были восстановлены в связи с дальнейшим использованием этих товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, регистрируются в книге покупок на момент определения налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", по истечении налогового периода, до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем (уполномоченным им лицом), прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются.

Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем (уполномоченным им лицом), прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются.

В подтверждение реальности хозяйственной деятельности ООО "УВС" была представлена книга покупок и книга продаж, однако, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, данные документы оформлены ненадлежащим образом.

Из формы первичной учетной организации усматривается информация об организации грузоотправителе, поставщике и их реквизитах, плательщике и грузополучателе и их реквизитах, основании отгрузки, номере и дате самой товарной накладной, виде деятельности, кодах операции, номере счёта и его дате, на основании которого произведена отгрузка, наименовании, характеристике, сорте, артикуле товара и единицах его измерения с кодом ОКЕИ, виде упаковки, количестве в одном месте и количестве мест, массе брутто, массе нетто, цене, сумме поставки без НДС, ставке НДС и сумме налога, сумме поставки с учётом НДС, а также информацию о разрешении отпуска, основании получения груза, дата отгрузки и дата получения груза.

Однако представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 321 от 02.09.2018, указывающий на поставку товара от ООО "Сибирская топливная компания" к ООО "УВС", не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, поскольку печать организации, являющейся грузоотправителем, смазана и нечитаема.

Таким образом, ненадлежащее оформление хозяйственных операций может быть оценено судом в качестве недобросовестного поведения, что влечёт наступление неблагоприятных для субъекта предпринимательской деятельности последствий в виде признания таких операций отсутствующими.

Кроме того, как следует из представленных документов, в один день оформлено несколько сделок по поставке одного и того же топлива, что указывает на их нереальность.

Довод ООО "УВС" о невозможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции из-за эпидемиологической ситуации, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Поскольку ООО "УВС" было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Довод об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "УВС" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Наличие технической возможности, а равно объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, которая оценивается с учетом установленного законом срока рассмотрения дела, графика судебных заседаний на указанную дату, сформированного с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, а также особенности технического обслуживания судебного заседания при видеоконференц-связи, оценивает суд самостоятельно при разрешении такого ходатайства, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Более того, ООО "УВС" вправе было реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Также ООО "УВС" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении онлайн-заседания, посредством которого могло осуществить свои процессуальные права.

Ссылка заявителя на не проведение временным управляющим должника полного анализа сделки, совершения запросов для установления фактических обстоятельств по делу отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно представленного в материалы дела УПД N 496 от 02.09.2018 груоотправителем являлась компания ООО "ВПХ", а грузополучателем ООО "СУЭК", в данных о транспортировке и грузе указано: ж/д накладная ЭЬ388917, ЦС57357485 20.

Временным управляющим были сделаны запросы в указанные организации о наличии правоотношений между данными организациями и ООО "УВС", согласно ответу ООО "ВПХ" от 15.05.2020 директор ООО "ВостокПолимерХим" Лугин В.П. указал, что ООО "ВПХ" не является ни производителем, ни продавцом дизельного топлива (ДТ-Л- К5), однако организация имеет ж/д лицензию на погрузку и выгрузку опасных грузов. Оказывает другим организациям услуги по отправке таких грузов.

Так, в интересующий временного управляющего период ООО "ВПХ" оказывала такие услуги ООО "Сибирская Топливная компания".

Также ООО "ВПХ" проинформировала временного управляющего, что между ООО "ВПХ" и ООО "Сибирская Топливная компания" заключен договор N 11/06/18-1 от 11.06.2018 на оказание услуг по приемке и (или) отправке ж/д транспорта с продукцией Заказчика. 02.09.2018 ООО "ВПХ" была оказана услуга по отправке топлива дизельного, принадлежащего ООО "Сибирская Топливная компания" в количестве 52417 кг. По ЖД накладной ЭЬ388917. Коммерческих отношений с ООО "УВС" до декабря 2019 года у ООО "ВПХ" не имелось.

В подтверждение указанных в ответе на запрос сведений ООО "ВПХ" представило временному управляющему следующие документы: квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, в которой указана ж/д. накладная ЭЬ388917, номер вагона ЦС57357485 20, грузополучатель ООО "СУЭК-Хакасия"; а так же представлен договор на оказание услуг от 11.06.2018 заключенный между ООО "ВостокПолимерХим" и ООО "Сибирская Топливная компания".

По запросу временного управляющего ООО "СУЭК-Хакасия" представила заверенные копии следующих документов: УПД N 60 от 02.09.2018, где продавцом указано ООО "РЕГИОНСЕРВИС", а покупателем АО "СУЭК", грузоотправителем является ООО "ВостокПолимерХим", а грузополучателем ООО "СУЭК-Хакасия", ж/д. накладная ЭЬ388917, номер вагона ЦС57357485 20, УПД N91976133/3000007082 от 02.09.2018, квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, в которой указана ж/д накладная ЭЬ388917, номер вагона ЦС57357485 20, грузополучатель ООО "СУЭК-Хакасия" и ЖД накладная ЭЬ388917.

Учитывая вышеизложенное, временный управляющий в полной мере исполнил обязанности, установленные законодательством о банкротстве, запросил необходимые сведения, в дальнейшем сообщил арбитражному суду указанные сведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Давая оценку доводу ООО "УВС" о невозможности представления суду первой инстанции части документов в связи с их отсутствием у ООО "УВС", апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции определениями от 17.02.2020 и от 19.05.2020, предлагал ООО "УВС" представить документы подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно доказательства реальности сделки по поставке дизельного топлива (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, документы подтверждающие загрузку товара на железнодорожный транспорт, документы подтверждающие оплату перевозки товара, либо иные документы подтверждающие отгрузку, выгрузку и поставку товара должнику).

Оригиналы документов, подтверждающих поставку товара в адрес должника, суду не были представлены.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах), соответственно, для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ООО "УВС" продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)".

Таким образом, в случае отсутствия транспортной накладной, ООО "УВС" могло истребовать/получить копию данной накладной у грузоотправителя. Поэтому довод об отсутствии документов несостоятелен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в определении суда отсутствует правовая оценка имеющихся в деле документов, не дана оценка доводам и доказательствам ООО "УВС" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии мнимости сделки отклоняется апелляционным судом, так как договор, на котором ООО "УВС" основывает свои требования, соответствует критериям мнимой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

При совершении мнимой сделки имеет место несовпадение выраженного волеизъявления и действительной воли сторон сделки, которая направлена не на возникновение правоотношений между сторонами сделки, а преследует цель создания иных правовых последствий для каждой из сторон, либо для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая договор поставки стороны не преследовали цели реального исполнения обязательств по договору, а действовали с намерением искусственного создания задолженности перед ООО "НК-Ресурс".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УВС" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26813/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Углеводное сырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова