Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 16АП-5451/16 по делу N А22-2721/2016

г. Ессентуки

31 июля 2020 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулеева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2020 по делу N А22-2721/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 г. ООО "Бетонинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (объявление N 61030420206 стр. 81).

Конкурсный управляющий Верниенко Д.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонинвест" обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства по последовательно оформленным (заключенным) сделкам купли-продажи транспортного средства: по договору от 05.06.2016 г., заключенному между должником ООО "Бетонинвест" и Головой Галиной Васильевной, и договору от 24.06.2016 г., заключенному между Головой Галиной Васильевной и Телеевым Виктором Владимировичем, а также применении последствий недействительности сделки.

27.04.2020 от ответчика Тулеева В.В. поступило заявление о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что заявление конкурсного управляющего Верниенко Д.Г. предъявлено к физическим лицам, местом жительства которых является Ставропольский край, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчиками. Следовательно, Тулеев В.В. полагает, что дело по заявлению конкурсного управляющего Верниенко Д.Г. должно быть передано в Ставропольский краевой суд для направления последним в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Георгиевский городской суд Ставропольского края).

Определением суда от 16.06.2020 в удовлетворения ходатайства Тулеева Виктора Владимировича о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд отказано.

В апелляционной жалобе Тулеев В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявление конкурсного управляющего Верниенко Д.Г. предъявлено к физическим лицам, местом жительства которых является Ставропольский край, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчиками. Следовательно, дело по заявлению конкурсного управляющего Верниенко Д.Г. должно быть передано в Ставропольский краевой суд для направления последним в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Георгиевский городской суд Ставропольского края).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2020 по делу N А22-2721/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также содержится указание, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является Республика Калмыкия.

Конкурсным управляющем в соответствии ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделки недействительно верно подано в арбитражный суд рассматривающий дело о несостоятельности банкротстве ООО "Бетонинвест".

Таким образом, суд, верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Подавая иск, управляющий, фактически оспаривает цепочку сделок и просит применить реституционные последствия.

В свою очередь установление таких обстоятельств, как приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, взаимозависимость или аффилированность последующего собственника имущества к должнику в их совокупности и привязкой к фактическим обстоятельствам дела, позволит квалифицировать цепочку сделок как единую, направленную на вывод актива должника на подконтрольное ему лицо, с возможностью применения реституционного механизма.

Таким образом, указанные разъяснения не подлежат применению в условиях оспаривания единой сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, имеющих единую цель.

В обратном случае, суд первой инстанции не лишен возможности в ходе рассмотрения спора, верно квалифицировав заявленные требования, разрешить вопрос их подведомственности.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2020 по делу N А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов