Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 11АП-6020/20 по делу N А49-7100/2019

город Самара

30 июля 2020 г.

Дело N А49-7100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Храпков Д.М., доверенность от 16.07.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маляева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 (судья Иртуганова Г.К.) по делу N А49-7100/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аистологистика" к индивидуальному предпринимателю Маляеву Евгению Владимировичу о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", Васильев Эдуард Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аистологистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маляеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 8 114 553 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", Васильев Эдуард Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору-заявке от 01.07.2018 N 1010, заключенному между индивидуальным предпринимателем Маляевым Евгением Владимировичем (Перевозчиком) и ООО "Аистлогистика" (Заказчиком), ИП Маляев Евгений Владимирович обязался перевезти груз - бытовую химию на транспортном средстве Скания У 795 РЕ 178, полуприцеп АЕ 5332 48, водитель Васильев Эдуард Александр, адрес загрузки: пос. Шушары, г. СПб, Московское шоссе, д. 19, корп. 3, РЦ Би Лоджистик, место доставки: г. Новосибирск, и выдать груз грузополучателю по товарной накладной 09.07.18 к 08:00.

В договоре указан электронный адрес Маляева Е.В.: malyaevmebel@mail.ru.

Истец указал в исковом заявлении, что груз не прибыл в место назначения, водитель Васильев Э.А., принявший груз, пояснил, что передал транспортное средство с грузом лично ИП Маляеву Е.В., что подтверждается подписанным им актом приема-передачи.

Истец обратился с заявлением о пропаже груза в правоохранительные органы и к перевозчику, 23.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование о выдаче груза получателю в срок до 08.08.19. Данное требование не исполнено, груз не выдан.

Согласно приложенным к иску документам, постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 31.01.2019 ООО "Аистлогистика" признано потерпевшим по уголовному делу N 11801400018 001182, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно справке о стоимости утраченного груза, принадлежащего ООО "Юнилевер Русь", стоимость утраченного груза составила 8 114 553,20 руб., что подтверждается накладной N 2951727937 от 02.07.2018.

В адрес перевозчика была направлена претензия N 14/02 от 13.02.2019 с требованием оплатить стоимость утраченного груза в сумме 8 114 553,20 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что ИП Маляевым Е.В. договор-заявка N 1010 от 01.07.2018 с ООО "Аистлогистика" не заключался, какие-либо иные сделки с ООО "Аистлогистика" не заключались. ИП Маляев Е.В. не согласовывал условия по спорному договору-заявке и не подписывал его. Также ответчик пояснил, что подпись на договоре-заявке не принадлежит Маляеву Е.В. При этом, ответчик не уполномочивал незнакомого ему лица - Васильева Э.А. или иного лица подписывать от его имени договор-заявку. Кроме того, ответчик не имел отношения к транспортному средству Скания У 795 РЕ 178, полуприцеп АЕ 5332 48, которое никогда в его пользовании не находилось, данное транспортное средство с грузом от водителя Васильева Э.А. не получал и акт приема-передачи не подписывал. На основании изложенного, ссылаясь на незаключенность и недействительность спорного договора-заявки, ответчик в отзыве на иск просил суд отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также указал, что его аккаунт был взломан, и от его имени другое лицо отправляло сообщения.

Третье лицо - ООО "Юнилевер Русь" в представленном отзыве на исковое заявление просило суд удовлетворить иск ООО "Аистлогистика" о взыскании с ИП Маляева Е.В. стоимости утраченного груза в полном объеме и указало, что ООО "Аистлогистика" в полном объеме исполнило требование ООО "Юнилевер Русь" о выплате суммы утраченного груза, данный груз застрахован не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм, факт осуществления ответчиком перевозки должен быть подтвержден документально.

Ответчик отрицал факт осуществления им спорной перевозки, в том числе не признает факт подписания им договора-заявки N 1010 от 01.07.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "ПЛСЭ" Кожаевой Ольге Юрьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в копии договора-заявки N 1010 от 01.07.2018 и акте приема-передачи, составленном между Васильевым Э.А. и ИП Маляевым Е.В., от имени Маляева Е.В. им самим или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ИП Маляева Е.В., содержащийся в копиях договора-заявки N 1010 от 01.07.2018 и акте приема-передачи, подписанном между Васильевым Э.А. и ИП Маляевым Е.В., оттиску печати, используемому ИП Маляевым Е.В.?

В экспертном заключении эксперт ФБУ "ПЛСЭ" Кожаева Ольга Юрьевна на первый вопрос ответила, что решить вопрос о том, кем выполнена подпись, самим Маляевым Евгением или другим лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2.1 исследовательской части заключения.

В п. 2.1 исследовательской части заключения указано, что выявить большое количество идентифицирующих признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Подпись от имени Маляева Е.В., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи, составленного ИП Маляевым Е.В. и Васильевым Э.А., в строке "От иполнителя", выполнена не самим Маляевым Е.В., а другим лицом.

Относительно второго вопроса эксперт пояснил, что решить вопрос, выполнены ли оттиски печати, изображения которых расположены в копии договора-заявки N 1010 от 01.07.2018 в строке "Исполнитель" и в копии акта приема-передачи в строке "От исполнителя", представленной печатью "Маляев Евгений" не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения, а именно исследуемое изображение оттиска печати в копии договора-заявки низкоинформативное, является копией плохого качества, текстовое содержание оттиска не отобразилось.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор перевозки между истцом и ответчиком был заключен на указанных в договоре-заявке условиях, исходя из следующего.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие на договоре печати не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Однако печать является одним из способов идентификации лиц в гражданском обороте. Ее юридическое значение состоит в том, чтобы удостоверить подлинность подписи управомоченного лица, а также подтвердить, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из протокола осмотра доказательств от 02.10.2019, выполненного нотариусом г. Москвы Черниговым И.О., произведен осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" интернет-сайта yandex.ru. В процессе осмотра указанного информационного ресурса определены имена DNS-сервисов, ответственных за хранение подлинного IP-адреса вышеуказанной интернет-страницы по данным WHOIS сервис, а также применены программы проверки соединения с вышеуказанным адресом информационного ресурса: NSLOOKUP, PING, TRACERT.

Зафиксирован факт наличия в информационном ресурсе входящих сообщениях Яндекс.Почта почтового ящика alexander.a-aistlog@arhive.itim.ru входящего письма с темой "заявка" от Евгения Маляева с почтового адреса malyaevmebel@mail.ru. К данному письму прикреплен файл, после скачивания данного файла, открывается текстовый документ формата jpg размером 4,2 МБ - договор-заявка N 1010 от 01.07.2018.

Также 02.10.2019 нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. был произведен осмотр сайта АТИ - биржа грузоперевозок, согласно которому вход в АТИ осуществляется по логину и паролю, после ввода пароля и логина производится проверка с помощью звонка на указанный номер, которым сообщается код, после звонка и получения кода этот код должен быть введен в окне "Введите код", после этого выполняется вход в АТИ.

После поиска участников АТИ, получены сведения об ИП Маляеве Е.В., электронный адрес: malyaevmebel@mail.ru, телефон +79273845056.

Указанные контакты совпадают с контактами, указанными в договоре-заявке N 1010 от 01.07.2018.

Пользовательским соглашением (договором присоединения) между администрацией сайта АвтоТрансИнфо и пользователем сайта установлено, что база данных "АвтоТрансИнфо" - регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определенными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по конкретным датам и маршрутам, о машинах, предполагаемых и иной информации.

Участник АТИ - лицо, прошедшее процедуру регистрации на сайте, имеющее свои личные страницы, размещенные на сайте. Участник АТИ создает и использует аккуант в своей деятельности на сайте, он не вправе распоряжаться им (продавать, передавать, дарить, удалять и прочее).

Участник АТИ обязуется не передавать свой логин и пароль третьим лицам. При не соблюдении данной обязанности ответственность, а также все негативные последствия возлагаются исключительно на самого участника АТИ.

Если участником АТИ не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными непосредственно им.

Кроме того, согласно письму ООО "АВТОТРАНСИНФО" от 25.10.2019 (т.2 л.д. 100-103), заходы клиента "Маляев Евгений Владимирович" на интернет ресурс совпадают по времени и дате с перепиской между истцом и ответчиком.

По сообщению ООО "АВТОТРАНСИНФО" Маляев Е.В. о несанкционированном доступе к своему аккуанту не заявлял.

Помимо договора-заявки, ответчиком в адрес истца направлены копия свидетельства о государственной регистрации права на транспортное средство, копия водительского удостоверения на Васильева Э.А, копия договора аренды транспортного средства Скания У 795 РЕ 178 и полуприцепа АЕ 5332 48 от 10.03.2018.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что договор-заявка N 1010 от 01.07.2018 и приложенные к нему документы были направлен в адрес истца с электронного ящика, принадлежащего ответчику с указанием его кода участника АТИ.

Соглашение о перевозке сторонами заключалось с помощью интернет ресурса по поиску грузов и грузоперевозкам, что свидетельствует о намерении сторон заключить соглашение.

Ни закон, ни условия договора не запрещают заключение договора и направление документов в подтверждении этого посредством электронной почты.

Доказательств того, что адрес электронной почты и аккаунт в системе АвтоТрансИнфо взломан или незаконно использовался другими лицами, ответчиком не представлено.

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. Чтобы повлиять на договор, сделать их нужно на условиях и в срок, которые установлены в предложении.

Это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Заключить договор конклюдентными действиями можно, когда есть оферта от другой стороны (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без такого предложения по общему правилу не будет соблюдена письменная форма договора, тогда как она обязательна для отношений с участием юрлиц (пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключить договор конклюдентными действиями можно при наличии ряда условий:

1) нет специального требования к форме договора в законе или соглашении сторон, что он должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами. Иначе его нельзя заключить конклюдентными действиями, что вытекает из требований п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это относится, в частности, к договору о продаже недвижимости (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), об аренде здания или сооружения (п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в оферте не должно быть ограничений, которые исключают заключение договора конклюдентными действиями (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, в оферте не написано, что акцепт (согласие с офертой) должен быть дан только письмом;

3) совершить действия нужно без опоздания - в срок, который указан в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Если вы опоздаете, заключение договора будет зависеть уже от действий контрагента, который направил оферту (ст. 442 ГК РФ);

4) согласиться с офертой необходимо точно на ее условиях (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Для того чтобы действия считались акцептом, достаточно выполнить их частично (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями, выраженными в передачи истцом груза ответчику и принятии им его к перевозке, подтвердил заключение договора перевозки.

Доказательств, подтверждающих, что его аккуант взломали, от его имени действовали иные лица, что у него не было возможности принять все надлежащие меры для сохранения груза, ответчиком не представлено.

Утрата груза произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимализации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей охране, сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

Учитывая, что груз утрачен ответчиком, а законом предусмотрена полная ответственность перевозчика за утрату груза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Маляев Е.В. является надлежащим ответчиком по данному спору.

Размер причиненных убытков в виде стоимости утраченного груза составил 8 114 553 руб. 20 коп., что подтверждается накладной от 02.07.2018 N 2951727937.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 160, 161, 307, 309, 310, 393, 401, 432, 434, 784, 785, 790, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 по делу N А49-7100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина