Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 15АП-8965/20 по делу N А32-3565/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8534/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2020 г.

дело N А32-3565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Коляко С.В., доверенность от 16.07.2020 (до перерыва); представитель Жеравин В.А., доверенность от 16.07.2020 (до и после перерыва); представитель Чотчаев Р.К., доверенность от 16.07.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Плотницкая Л.С., доверенность от 01.01.2020 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-3565/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (ИНН 6167097400, ОГРН 1086167001161) к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" (далее - ответчик) о взыскании 30 050 148,18 руб. задолженности и 378 388,10 руб. неустойки.

Определением от 16.03.2020 суд прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение на следующих условиях: непубличное акционерное общество "Красная поляна" (НАО "Красная поляна") в лице генерального директора Круковского Андрея Алексеевича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (ООО "Донспецстрой") в лице директора Жеравина Александра Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Истец", с другой стороны, в дальнейшем именуемые при совместном упоминании "Стороны", выступающие в качестве сторон по делу N А32-3565/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края, заключили в соответствии со ст. 139 - 141 АПК РФ в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора, явившегося предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее мировое соглашение (далее - "Соглашение") о нижеследующем:

1. Ответчик на момент заключения данного мирового соглашения имеет задолженность перед Истцом по договору N 220 от 28.02.2019 г. на оказание услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта "Горки город" в размере 28 977 533,98 руб.

2. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности Ответчиком, согласно следующего графика:

Срок уплаты	Сумма, руб.
25 февраля 2020	3 719 383,54
25 марта 2020	8 419 383,48
24 апреля 2020	8 419 383,48
25 мая 2020	8 419 383,48
ИТОГО	28 977 533,98

3. Истец обязуется не требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором, при условии, что Ответчик соблюдает сроки уплаты задолженности, согласно вышеуказанного графика.

4. Ответчик вправе погасить задолженность досрочно полностью или по частям.

5.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Краснодарского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.

26.05.2020 непубличное акционерное общество "Красная Поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, мотивированное тем, что Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 на территории Краснодарского края в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-2019), введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 15.03.2020 до 06.06.2020. Аналогичные меры введены в городе-курорте Сочи (Постановление администрации г. Сочи N 354 от 13.03.2020). Учитывая ориентированность НАО "Красная поляна" на предоставление услуг населению и прямой запрет на осуществление основных видов деятельности, возникшие непредвиденные обстоятельства значительно осложнили выполнение обязательств по договорам и соглашениям.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 НАО "Красная поляна" предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, установлены сроки платежей. Ходатайство общества "Донспецстрой" о выдаче исполнительного листа отклонено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствие необходимых денежных средств вызвано именно установленными ограничительными мерами, в частности запретом деятельности по эксплуатации горнолыжных трасс, оказания услуг гостиниц и сопутствующих им услуг, установлением режима самоизоляции и т.п., что повлекло значительное (практически полное) снижение размера прибыли по причине принудительного закрытия курорта для посещения. Суд указал, что предложенный ответчиком перенос платежей на 25.09.2020, 25.10.2020 и 25.11.2020 представляется разумным с расчетом на возможное возобновление деятельности курортов Краснодарского края в летний период 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления НАО "Красная поляна" в полном объеме и удовлетворить ходатайство ООО "Донспецстрой" о выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Нормы АПК РФ не предусматривают вынесение арбитражным судом определения или какого-либо иного судебного акта о выдаче исполнительного листа, а право отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения АПК РФ для суда не предусмотрено. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. По мнению апеллянта, суд неправомерно выстроил позицию при удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на санитарно-эпидемиологическую ситуацию на территории РФ и на мораторий на банкротство. Суд имеет право рассматривать заявление должника о рассрочке исполнения решения суда только после того, как судом по заявлению истца будет выдан исполнительный лист. Иных правил и норм предоставления рассрочки исполнения решения суда законодательство не содержит. В жалобе указано, что не зависимо от санитрано-эпидемиологической ситуации НАО "Красная поляна" продолжает осуществлять экономическую деятельность. В связи с тем, что НАО "Красная поляна" начинает осуществляет свою деятельность с 06.06.2020, заявитель полагает не целесообразным и ущемляющим права истца переносить на такие длительные сроки оплату, как указывает ответчик, с марта на сентябрь, с апреля на октябрь, с мая на ноябрь.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" просило определение от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, при условии предоставления ответчику отсрочки исполнения мирового соглашения до 25.09.2020, право на истребование исполнительного листа может возникнуть у истца не ранее 26.09.2020 и при условии не перечисления ответчиком денежных средств в сумме 8 419 383,48 руб. до 25.09.2020.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в выдаче исполнительного листа. До выдачи исполнительного листа арбитражным судом может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2020 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.07.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2020 с участием сторон поддержавших ранее высказанные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта НАО "Красная поляна" указало, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом деятельности по эксплуатации горнолыжных трасс, оказания услуг гостиниц и сопутствующих им услуг, установлением режима самоизоляции, что повлекло значительное снижение размера прибыли по причине принудительного закрытия курорта для посещения.

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникла задолженность перед истцом за оказанные услуги по уборке помещений по договору N 220 от 28.02.2019 за период август 2019 - декабрь 2019.

Из условий мирового соглашения, утвержденного судом 16.03.2020, следует, что ответчик согласился с условиями исполнения обязательств перед истцом согласно графику: оплата задолженности частями по 8 419 383,48 руб. до 25.03.2020, до 24.04.2020 и до 25.05.2020.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.03.2011 N 13903/10), следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, условия мирового соглашения, уже представляющие собой отсрочку исполнения финансовых обязательств ответчика по вышеуказанному договору, не могут быть изменены посредством выдвижения новых требований о предоставлении дальнейшей рассрочки исполнения судебного акта.

В ином случае, при предоставлении одной из сторон преференций, отличающихся от условий мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях.

Испрашиваемая дальнейшая отсрочка исполнения обязательств нарушает права взыскателя.

При этом ответчик, не соблюдая график платежей, согласованный сторонами, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки уже после истечения сроков, установленных мировым соглашением.

Подобное поведение ответчика суд не может признать добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные, предоставленные самим ответчиком, свидетельствуют о том, что сумма выручки за февраль 2020 года составила 744 069 850,57 руб., за март 2020 года составила 437 893 396,32 руб., за апрель 2020 года - 16 847 644,78 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ведении ответчиком в спорный период экономической деятельности, а также наличия финансовой возможности для исполнения обязательств по утвержденному сторонами мировому соглашению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае отсутствие необходимых денежных средств вызвано именно установленными ограничительными мерами. Суд также отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства, таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа не может соответствовать задачам судопроизводства и не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, принят при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением заявления общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-3565/2020 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (ИНН 6167097400, ОГРН 1086167001161) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно перечисленной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик