Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 19АП-3701/20 по делу N А36-11784/2019

г. Воронеж

30 июля 2020 г.

Дело N А36-11784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 3812154899, ОГРН 1143850017300) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А36-11784/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой эксперт" (ОГРН 1064821004654, ИНН 4821017820) о взыскании 10 422 213 руб. 90 коп.,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Иркутск" (ОГРН 1173850033532, ИНН 3812055680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой эксперт" (далее - ООО "Промстрой эксперт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 422 213,90 руб., из которых 5 618 639,09 руб. основного долга по договору подряда N ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018, 3 890 680,17 руб. стоимости дополнительных работ, 912 894,64 руб. неустойки.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Иркутской области принял к рассмотрению исковое заявление, возбудил производство по делу, делу присвоен N А19-21902/2019.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Иркутской области передал дело N А19-21902/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А36-11784/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Иркутск" (далее - ООО Клиника эксперт Иркутск", третье лицо).

22.06.2020 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Стройэксперт" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "Стройэксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, поскольку место заключения договора и место его исполнения - г. Иркутск, что, по мнению истца, является основанием к применению подсудности по выбора истца, закрепленной положениями ст. 36 АПК РФ. Также, указывает, что не имел возможности оспаривать определение об отказе в передаче дела по подсудности, ввиду смены представителя общества.

От ООО "Промстрой эксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, дело N А19-21902/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

В силу пункта 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При принятии дела по подсудности, Арбитражным судом Липецкой области присвоен N А36-11784/2019.

Следовательно, передача на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области настоящего дела по подсудности не предполагает правомочности по его возврату в адрес Арбитражного суда Иркутской области для рассмотрения, ввиду неподсудности спора. Иное допускало бы возникновение между судами спора о возникшей подсудности, что недопустимо с точки зрения положений действующего законодательства и не будет способствовать рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования, истцом указано на наличие правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, поскольку место заключения договора и место его исполнения - г. Иркутск, что, по мнению заявителя, является основанием к применению подсудности по выбору истца, закрепленной положениями ст. 36 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предоставляет истцу право выбора суда (альтернативная подсудность).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении действий, которые составляют его предмет.

Предметом заявленных исковых требований явилось взыскание стоимости строительных работ, выполненных по договору подряда N ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ" (генподрядчиком) и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (субподрядчиком) заключен договор подряда N ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018, который не содержит условия, прямо определяющего место его исполнения.

При этом, пунктом 1.2. договора подряда N ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018 согласовано место исполнения обязательств подрядчиком: г. Иркутск, ул. Кожова, 9А.

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ, следует разграничивать место исполнения договора, и место исполнения обязательства, (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются тождественными понятиями и могут не совпадать.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (N 40702810961101000121 Новосибирский филиал N 2 ПАО "БИНБАНК" (пункт 9 договора)).

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства генподрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (N 40702810035000001285 в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецк (пункт 9 договора)).

Место исполнения денежного обязательства по требованию истца к ответчику о взыскании спорной денежной суммы не является местом исполнения договора в смысле части 1 статьи 36 АПК РФ. Требование о взыскании денежных средств связано не с местом исполнения договора, а с необходимостью исполнения денежного обязательства, с которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности.

Вместе с тем, если место исполнения корреспондирующих друг другу обязательств по договору совпадает, это может свидетельствовать о месте исполнения договора по месту исполнения встречных обязательств по нему.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из анализа указанных положений договора следует, что местом исполнения обязательств субподрядчика по договору является г. Иркутск, а местом исполнения обязательств генподрядчика - г. Липецк.

Таким образом, места исполнения корреспондирующих друг другу обязательств истца и ответчика по договору подряда N ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018 не совпадают, а конкретное место исполнения спорного договора в нем не указано.

Заявление истца о совпадении места исполнения обязательств по спорному договору как истцом, так и ответчиком применительно к положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что местом исполнения обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка кредитора, если иное не определено договором.

Вместе с тем, сторонами в пункте 2.4 договора определено, что местом исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ является место нахождения расчетного счета генподрядчика, открытого в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецке, со списанием денежных средств с которого договор связывает исполнение обязательств генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, местом нахождения банка кредитора - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", является Новосибирский филиал N 2 ПАО "БИНБАНК", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, что также не совпадает с местом исполнения обязательств ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" по производству работ по договору N ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018 в г. Иркутске.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие судебного акта, вступившего в законную силу и определившего передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А36-11784/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройэксперт" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определения об отказе в передаче дела по подсудности), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А36-11784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.П. Афонина