Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-604/20 по делу N А09-13824/2018

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А09-13824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Брянской области - представителя Бельченко С.А. (доверенность от 21.02.2020), от Компании "ЛП Фрио Лимитед" - представителя Дружининой И.И. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-13824/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Компании "ЛП Фрио Лимитед" (LP FRIO LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" задолженности в размере 1 004 509 695 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 27.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 11.01.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевича, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление N 77032944824 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N56(6536) от 30.03.2019.

Компания "ЛП Фрио Лимитед" (LP FRIO LIMITED) (далее по тексту - заявитель, кредитор) 11.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 004 509 695 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2019 требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Республики Словакия Козлей Джозефа (Jozef Kozlej).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" включено требование Компании "ЛП Фрио Лимитед" (LP FRIO LIMITED) в размере 1 004 509 695 руб., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на момент заключения договора с Компанией "ЛП Фрио Лимитед" о получении денежных средств в размере 10 000 000 долларов США. в собственности ООО "ЭКОФРИО" находился лишь земельный участок (кадастровая стоимость 70 549 862.40 руб., кадастровый номер 32:02:0300104:316, адрес местонахождения: 241521, Брянская обл., Брянский р-н, д. Тиганово, ул. Садовая, 7), т.е. активы для возврата займа и процентов отсутствовали.

Указало, что Компанией "ЛП Фрио Лимитед" на счета ООО "ЭКОФРИО" зачислены денежные средства в размере 739 153 140 руб., однако кредитор не предпринимал действий, направленных на возврат должником и его поручителем заемных средств и начисленных на них процентов в период с 31.05.2014 по 14.03.2017 (т.е. в течении 4 лет).

Полагает, что данное поведение кредитора может свидетельствовать об аффилированности лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. По мнению апеллянта, Компания "ЛП Фрио Лимитед" и ООО "ЭкоФрио" заключили пролонгацию договора займа при наличии кризисных факторов.

Считает, что исполнение ООО "ЭкоФрио" условий договора не являлось целью кредитора.

Компания "ЛП Фрио Лимитед" представила отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Брянской области поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Компании "ЛП Фрио Лимитед" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией "ЛП Фрио Лимитед" (заимодатель) и ООО "ЭкоФрио" (заемщик) 03.07.2012 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодатель соглашается предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что фактически выдана сумма в размере 9 970 000 долларов США.

12 марта 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору займа, условиями которого было предусмотрено перечисление суммы займа в размере 5 000 000 Евро.

13 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору займа, условиями которого предусмотрено перечисление суммы займа в размере 1 000 000 долларов США.

29 апреля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору займа, условиями которого предусмотрено перечисление суммы займа в размере 1 000 000 долларов США.

02 июля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору займа, условиями которого предусмотрено перечисление суммы займа в размере 500 000 долларов США.

12 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору займа, условиями которого предусмотрено перечисление суммы займа в размере 1 000 000 долларов США (фактически выдана была сумма в размере 250 000 долларов США).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 года по делу N А40-45423/2017-22-446, взыскана задолженность в размере 1 912 850 043 руб., в том числе 1 003 939 098 руб. 73 коп. - основной долг, 287 472 641 руб. 80 коп. - проценты за период с 08.08.2012 по 11.09.2017 год, 621 438 302 руб. 11 коп. - неустойка по состоянию на 11.09.2017, а также 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, ООО "ЭКОФрио" получило заемных средств, с учётом начисленных процентов по курсу ЦБ РФ на 21.11.2019 в размере 1 534 998 877 руб. 09 коп.: основной долг - 12 724 046 долларов США, 4 205 925 Евро, проценты - 4 461 829,01 долларов США, 1 218 571,05 Евро.

21 ноября 2018 года стороны подписали отступное к договору займа, где заемщик передал в счет частичного погашения долга имущество, после подписания отступного задолженность должника перед кредитором, по состоянию на 31.12.2018 года составила: сумма основного долга - 3 765 330, 29 долларов США, 4 205 925 Евро, проценты, начисленные на 31.12.2018 - 4 474 859, 82 долларов США, 1 231 476, 90 Евро, что составляет сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на 31.12.2018 года - 1 004 509 695 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод налогового органа о том, что Компания "ЛП Фрио Лимитед" фактически является контролирующим ООО "ЭкоФрио" лицом, задолженность кредитора создана искусственно, для создания подконтрольной кредиторской задолженности, с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом договора займа от 03.07.2012 (п.2.1.) предусмотрено, что займодатель предоставит заемщику займ в сумме и на условиях, которые определены настоящим договором, а заемщик должным образом осуществит возврат займа и процентов за пользование им.

Пунктом 4.4. Договора займ предоставляется с целью финансирования проекта по строительству завода в Брянской области по производству замороженного приготовленного картофеля мощностью 70,000 тонн в год и картофельных хлопьев мощностью 3,800 тонн в год.

Договором п. 6.1. Стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Следовательно, законом определено, что заем должен использоваться на определенные договором цели и у займодавца должна быть возможность осуществления его контроля.

Стороны предусмотрели Договором займа возможность контроля целевого расходования заемных денежных средств.

Предоставленный заем направлялся заемщиком на целевое расходование - строительство завода.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 3 закона об инвестиционной деятельности определено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 закона об инвестиционной деятельности определены права инвесторов, среди которых право на:

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "ЭкоФрио" не имело целью передачу прав Займодавцу на построенный завод, или иное какое-либо вмешательство в деятельность заемщика.

Из объяснений Компании и должника следует, что ООО "ЭкоФрио" требовались денежные средства для реализации собственного проекта, для этого директору удалось найти организацию, которая готова была предоставить заем. Для обеспечения данной сделки Ровнов С.И. - учредитель и директор ООО "ЭкоФрио" выступил в качестве поручителя.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что заемные денежные средства, по своей сути можно считать инвестициями в развитие предприятия является ошибочным.

Налоговый орган ссылается на наличие признаков подконтрольности должника и кредитора.

Статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под контролирующим Должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Правоотношения между Компанией "ЛП Фрио Лимитед" и ООО "ЭкоФрио" возникли в июле 2012 г., то есть за 6 лет до возбуждения судом в отношении должника дела о банкротстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из правоотношений должника и кредитора, возникших из договора займа, не усматривается влияние Компании "ЛП Фрио Лимитед" на принятие каких-либо деловых решений в деятельности должника.

Предположения налогового органа о подконтрольности голословны, доказательствами не подкреплены.

В обоснование своих доводов налоговый орган также указывает на то, что в период с 31.05.2014 года по 14.03.2017 г. отсутствуют требования, направленные на исполнение Обществом обязанностей по договору займа.

Однако, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45423/17-22- 446 от 29.12.2017 г. истец 10.01.2017 года вручил ответчику претензию исх. N 01/17-п с требованием погасить задолженность.

То есть Компания "ЛП Фрио Лимитед" принимала предусмотренные законом меры для урегулирования спора и совершения действий по взысканию суммы долга.

Из объяснений кредитора и материалов дела также следует, что полученные денежные средства должник должен был направить на проектирование и строительство завода по производству картофельных хлопьев, завершение строительства завода планировалось в 2016 году.

Однако в 2016 году строительство завода не было завершено по причине отсутствия очистных сооружений и необходимости их строительства и ввода в эксплуатацию.

Письмом N 39/2017 от 16.01.2017 прокуратура Брянского района наложила запрет на использование существующих очистных сооружений должником в связи с чем ООО "ЭкоФрио" объективно не смогло начать производство, и, соответственно, возвращать денежные средства кредитору.

15.03.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы, в порядке подсудности, установленной условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему о взыскании с ООО "ЭкоФрио" денежных средств по договору займа в размере 3 500 000 рублей.

Кредитором также представлены объяснения об экономической обоснованности представления денежных средств для финансирования строительства завода, согласно которым экономическая обоснованность и финансовая (рыночная) составляющая процента, под который выдавался займ подтверждается статистикой процентных ставок за период.

Заем был выдан под 8,8 % годовых. Согласно Бюллетеню Банковской статистики N 9 (232) средневзвешенные процентные ставки по кредитам юридическим лицам в 2012 году (свыше одного года) составляли от 7,25 % до 14,86 % годовых. В июле 2012 года ставка составляла 7,25 % годовых.

Т.е. представление спорных денежных средств кредитором должнику в 2012 году под указанные проценты для Компании было экономически выгодным, отвечало рыночным условиям, предоставление денежных средств носило исключительно целевой характер, а денежные средства впоследствии использовались должником исключительно по назначению согласно цели, указанной в спорном договоре займа (строительство завода). Доказательств обратного, налоговым органом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Довод уполномоченного органа об искусственно созданной кредиторской задолженности отклонен апелляционной судом как документально не подтвержденный материалами дела.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых, кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Материалами дела не подтверждено, что кредитор принимал участие в управлении должником. Должник не был в состоянии, когда его финансового-хозяйственная деятельность была объективно прибыльной, а затем что то (подразумевается как раз таки неэффективное управление со стороны потенциального кредитора - займодавца) повлекло ее ухудшение. Должник весь период пользовался займом фактически находился на стадии создания материальной базы - основы будущего производства.

Из материалов дела не следует, что правоотношения между должником и кредитором преследовали цель завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кpeдитopами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Материалами дела и налоговым органом не подтверждено, что займ выдавался должнику в преддверии банкротства, т.е. при наличии у должника серьезных финансовых проблем, что могло бы быть расценено именно как получение контроля в рамках последующих процедур.

Материалами дела не подтверждено, что кредитор создавал искусственную кредиторскую задолженность.

При заключении договора займа стороны понимали, что возврат займа будет производиться после начала работы завода и выхода его на проектные мощности. Таким образом, как следует из объяснений Компании, предъявлять претензии до завершения строительно-монтажных работ не имело смысла для конкурсного кредитора.

Таким образом, довод уполномоченного органа об искусственно созданной задолженности не находит документального подтверждения ни в материалах дела, ни в самих фактических обстоятельствах.

Довод уполномоченного органа о том, что Компания "ЛП Фрио" является контролирующем должника лицом и связанным обществом было опровергнуто кредитором путем представления в материалы дела письма б/н от 25.07.2019 года единственного учредителя компании - "Интерком Трейдинг С.А." (т.3, л. д. 29) о том, что Ровнов С.И. - учредитель и руководитель должника и аффилированные ему лица не являются участниками Компании "ЛП Фрио", а также его участников. Уставные документы обществ, являющихся участниками Компании "ЛП Фрио" так же были представлены кредитором в материалам дела.

Из письма б/н от 25.07.2019 года "Интерком Трейдинг С.А." следует, что ни Ровнов Сергей Игоревич ни члены его семьи не являются акционерами или конечными бенефициарными собственниками "Интерком Трейдинг С.А.".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "в случае, если в результате принятия предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец не выявлен, бенефициарным владельцем может бытъ признан единоличный исполнительный орган клиента" (Информационное сообщение Федеральной службы по финансовому мониторингу от 16 января 2014 года. "Типовые вопросы применения отдельных норм Федерального закона от 07.08.2001 "115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путём, и финансированию терроризма").

Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЭкоФрио", имеющаяся в материалах дела, подтверждает отсутствие конкурсного кредитора в участниках общества (т. 3 л.д. 160-167).

Учредительные документы конкурсного кредитора Компании "ЛП Фрио" - устав, 4 сертификата подтверждают отсутствие связанности с должником и его участниками (т. 1 л.д. 110-122).

Учредительные документы единственного участника конкурсного кредитора Компании "ЛП Фрио" - свидетельство об акционере и подтверждают отсутствие связанности с должником и его участниками (т. 1 л.д. 110-122).

В материалах дела также имеется еще одно письмо единственного участника учредителя конкурсного кредитора Компании "ЛП Фрио", в котором единственный участник Компании подтверждает, что Ровнов С.И. Смирнов А.С., Смирнова И.А., Завородний Д.Г. не являются конечными бенефициарными собственниками "Интерком Трейдинг С.А.".

Отсутствие фактической аффилированности между должником и кредитором уполномоченным органом не доказано, какие-либо доказательства в материалах дела по настоящему обособленному, подтверждающие позицию налогового органа, отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 7 июня 2018 г. по делу N 305- ЭС 16-20992(3), указывает, что когда степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно".

Ключевым по мнению Верховного суда является то, что у заинтересованных лиц должны быть доводы о признаках недобросовестности в действии аффилированных лиц по отношению к независимым кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором в качестве возражений на сомнения уполномоченного органа приведены аргументированные объяснения, подтвержденные соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, о которых указано выше.

Данные и объяснения и представленные документы позволяют сделать вывод о том, что конкурсный кредитор является таким же независимым кредитором и у него отсутствуют недобросовестные действия по отношению к другим кредиторам, что подтверждается временным периодом выдачи займа. Начало займа было с 2012 года, в том время как требования кредиторов в деле о банкротстве возникли в период 2018 года.

Под компенсационным финансированием согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированного с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 года понимается: "компенсационное финансирование" - предоставление контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа".

Материалами дела подтверждено, что заемные денежные средства кредитором должнику выдавались до кризиса должника для целей строительства завода, одновременно с поручительством участника общества должника, что соответствует обычным деловым экономическим взаимоотношениям коммерческих предприятий в хозяйственном обороте. Кроме того в процессе строительных работ сторонами был оформлен договор залога имущества.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела не подтверждена, а налоговым органом не доказана противоправная цель - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), Компании "ЛП Фрио" при предоставлении должнику заемных денежных средств и в дальнейшем при пролонгации договора займа, что не позволяет признать за требованием конкурсного кредитора статус корпоративного, являющегося основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-13824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина, Тучкова О.Г.