Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 04АП-2719/19 по делу N А19-17012/2018

г. Чита

30 июля 2020 г.

дело N А19-17012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 по делу N А19-17012/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1157847246006, ИНН 7839040423) к обществу с ограниченной ответственностью геологическое предприятие "Сибирьгеология" (ОГРН 1023801546163, ИНН 3811051107), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пашкина Р.А. (Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя истца Турутиной В.Ю., действовавшего от 16.09.2019 и представителя ответчика Гольянова Р.А., действовавшего по доверенности от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 123 120 000 руб. неосновательного обогащения и 28 271 221,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашкин Р.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между ним (истцом) и ответчиком была достигнута договоренность о поставке нефрита-сырца, ответчик получил предоплату в размере стоимости товара, однако ответчик не передал ему (истцу) товар. В этой связи стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По мнению истца, суд неправильно оценил доказательства в деле и ошибочно установил исполнение ответчиком обязательства по поставке товара. Истец указал, что в бухгалтерской отчетности ошибочно отразил не поставленный ответчиком товар в строке "запасы" после его оплаты, корректная уточненная бухгалтерская отчетность была сдана после выявления указанной ошибки.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы заявителя жалобы, полагал, что материалами дела подтверждено наличие договора поставки и его фактическое исполнение сторонами в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, представитель - доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пашкин Р.А. - третье лицо в деле извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и представителя не направил. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательства по поставке истцу нефрита-сырца в количестве 108 000 кг. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 123 120 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве предоплаты за товар, и 28 271 221,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.07.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 10, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал получение за его счет ответчиком неосновательного обогащения. Суд нашел, что материалами дела подтверждено заключение сторонами договора поставки нефрита-сырца и исполнение ответчиком истцу обязательства по поставке товара. При этом суд проверил заявление истца о фальсификации договора поставки от 11.11.2015, товарной накладную от 02.12.2015 N 2 на сумму 123 120 000 руб., акт приема-передачи товара от 02.12.2015, путем оценки доказательств в деле в их совокупности без назначения судебной экспертизы подписи в документах от имени истца.

Однако выводы суда ошибочны, поскольку сделаны при неправильной оценке доказательств в деле в нарушение требований статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 18.11.2015 N 11 на сумму 49 970 00 руб., от 19.11.2015 N 14 на сумму 20 000 000 руб. и от 23.11.2015 N 15 на сумму 53 150 000 руб. истец перечислил ответчику всего 123 120 000 руб. оплаты по договору поставки от 11.11.2015.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 11.11.2015, товарную накладную от 02.12.2015 N 2 на сумму 123 120 000 руб., акт приема-передачи товара от 02.12.2015. По утверждению ответчика документы доказывают заключение сторонами договора, поставку ответчиком истцу 108 000 кг нефрита-сырца стоимостью 123 120 000 руб., получение от истца оплаты за товар и факт получения истцом товара. Помимо того, в суде представитель ответчика пояснил, что представители сторон не встречались при подписании договора, товарной накладной и акта приема-передачи, товарная накладная и акт приема-передачи по почте были высланы истцу для подписания и таким де способом возвращены ответчику, однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обмена сторонами документами через организацию почтовой связи, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства. Так же в суде ответчик пояснил, что фактически нефрит-сырец не был передан истцу, оставлен в складе, который находился у ответчика в аренде.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли - продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде, ссылаясь на то, что договор поставки от 11.11.2015, товарная накладная от 02.12.2015 N 2 на сумму 123 120 000 руб. и акт приема-передачи товара от 02.12.2015 не подписаны генеральным директором ООО "Содружество" Пашкиным Р.А., указанным в качестве лица подписавшего названные документы, заявил о фальсификации этих документов. В рассмотренном случае, исходя из предмета спора, фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, с учетом оснований требования и возражений истца и ответчика, подлежащих применению норм материального права, заявление о фальсификации доказательств не могло быть полно проверено посредством только анализа и оценки доказательств, представленных сторонами в дело. Требовались специальные познания, которыми суд не обладает, потому в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелось основание для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в документах от имени генерального директора ООО "Содружество" Пашкина Р.А.

Для проверки принадлежности Пашкину Р.А. подписи в указанных документах суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертного учреждения ООО "Агентство судебных экспертов" Рудяку Василию Ивановичу. Согласно заключению эксперта от 18.03.2020 N 42 (том 3 л.д. 167-203) в исследованных подлинниках договора поставки от 11.11.2015, товарной накладной от 02.12.2015 N 2 и акта приема-передачи от 02.12.2015 подписи от имени Пашкина Р.А. выполнены с предварительной технической подготовкой, в частности методом копирования на просвет, что является технической подделкой подписей. Эксперт не смог установить исполнителя подписей ввиду того, что при выполнении подписей с применением технических средств и приемов (технической подделки подписей) признаки почерка исполнителя не отражаются, а копируется большинство признаков подписного почерка лица, от имени которого значится подпись. По этой причине эксперт не проводил дальнейшего идентификационного почерковедческого исследования.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, обоснован, следуют из проведенного исследования.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик представил справку от 22.06.2020 N 32/2020 о проведении анализа заключения судебной экспертизы, подготовленную АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" по обращению ответчика. Однако эта справка, как и заключение специалиста от 20-21.07.2020 N Р-5 ООО "Экспертное бюро. Рецензиям. Да", подготовленное по запросу истца в поддержку обоснованности заключения судебной экспертизы, представляют субъективное мнение специалистов относительно соответствия заключения судебной экспертизы методическим требованиям производства экспертиз, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики производства экспертиз.

Между тем, оценка доказательств в деле относится к полномочиям суда.

Содержание справки от 22.06.2020 N 32/2020 не подрывает доказательственного значения для рассмотрения дела заключения судебной экспертизы. В ответе ООО "Агентство судебных экспертов" от 17.07.2020 N 420 приведены сведения об образовании и стаже работы эксперта Рудяка В.И. и сертификаты соответствия, выданные ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, опровергающие доводы рецензента, подготовившего справку.

Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы и его обоснованием, при отсутствии доказательств недостоверности заключения, не исключает возможность исследования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В отсутствие неясности или неполноты заключения эксперта, в отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертом установлен факт технической подделки подписей от имени Пашкина Р.А. в документах, а истец и сам Пашкин Р.А. оспаривали исполнение им подписи в документах, очевидно, что со стороны истца договор, товарная накладная и акт приема-передачи не подписаны. При таком положении, с учетом пояснений сторон в суде договор поставки от 11.11.2015, товарная накладная от 02.12.2015 N 2 и акт приема-передачи от 02.12.2015 не обладают признаками достоверности, вследствие чего не могут подтверждать заключение договора поставки или разовую передачу товара поставщиком покупателю, в условиях отсутствия на тот период между сторонами договорных отношений. Поскольку не известно, кем выполнена подпись от имени истца в указанных документах, сам факт проставления в документах печати ООО "Содружество" не может быть расценен как подтверждение чьих-либо полномочий на заключение договора и получение товара по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным же причинам невозможно признать перечисление истцом ответчику денежных средств платежными поручениями, в которых в назначении платежей содержится ссылка на оплату за нефрит по договору поставки от 11.11.2015 одобрением генеральным директором ООО "Содружество" Пашкиным Р.А. сделки на условия договора поставки от 11.11.2015.

Как само по себе, так и в совокупности с доказательствами в деле отражение в налоговой отчетности истца под руководством генерального директора Пашкина Р.А. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 год в разделе "налоговая база" 104 339 000 руб., 1 8781 016,95 руб. НДС, в уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2016 года при руководстве генеральным директором Исаковым М.А. в разделе "запасы" 104 339 000 руб., как и содержание выписки из книги покупок за 1 квартал 2016 год ООО "Содружество" не свидетельствует о заключении сторонами и исполнении ответчиком сделки по поставке нефрита-сырца в количестве 108 000 кг стоимостью 123 120 000 руб.

Следовательно, у суда отсутствую доказательства заключения сторонами договора поставки и передачи ответчиком истцу нефрита-сырца стоимостью 123 120 000 руб.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Феде-рации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончи-лось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использо-ано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Получив от истца 123 120 000 руб., вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал передачи истцу встречного предоставления, эквивалентного размеру денежных перечислений в указанной сумме.

Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, у суда отсутствовало основание для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассмотренном случае истец вправе получить, а ответчика обязан уплатить истцу проценты за период пользования денежными средствами.

За период с 19.11.2015 по 16.07.2018 (день подачи иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, составила 28 271 221,42 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел расчет истца правильным и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 28 271 221,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.07.2018 так же подлежало удовлетворению.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права об оценке доказательств в деле, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

В связи с подачей искового заявления истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины. За апелляционную жалобу истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, По чеку от 18.09.2019 (операция: 9043118) истец уплатил 70 000 руб. за судебную экспертизу, назначенную в суде апелляционной инстанции.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы и на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика. С учетом того, обстоятельства, что со своей стороны ответчик внес на депозитный счет суда 20 000 руб. в оплату судебной экспертизы, с него в пользу истца причитается 49 000 руб. (69 000 руб. - 20 000 руб.) расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу N А19-17012/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью геологическое предприятие "Сибирьгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" 123 120 000 руб. неосновательного обогащения, 28 271 221,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 16 июля 2018 года, 203 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, 49 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.