Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-7990/18 по делу N А45-9350/2018

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (N 07АП-7990/2018(20)) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, ул. Новая д.7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Проспект": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 25.04.2019 по делу N А45-9350/18 признал АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ" (ОГРН 1065464012162 ИНН 5425001105) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Определением от 22.10.2019 Горнаков Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 25 февраля 2020 года.

Представитель конкурсного управляющего должника просил суд прекратить производство по делу, поскольку все требования кредиторов погашены в полном объёме.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Племенной завод "Чикский".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд оставил без рассмотрения доводы ООО "Проспект" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Запсибагроальянс". У ООО "Запсибагроальянс" для исполнения требования кредиторов отсутствовали денежные средства. Конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства оспаривал сделки должника с ООО "Запсибагроальянс", а также с его учредителем и директором Грозой О.М. и в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего в конкурсную массу должника были бы возвращены активы на общую сумму 21 829 000 рублей. Однако, удовлетворив требования кредиторов, ООО "Запсибагроальянс", прекратило дело о банкротстве и обособленные споры были прекращены, а ООО "Запсибагроальянс" и его учредитель Гроза О.М. не только сохранили незаконно отчужденное у должника имущество, но и получили права требования к должнику в размере 13 057 703 рубля 59 копеек. Таким образом, прекращение процедуры банкротства должника направлено не на возобновление платежеспособности должника, не на удовлетворение требований кредиторов, а используется отдельной группой лиц как средство обеспечить неоправданные преимущества данной группе лиц, т.е. противоречит самой сути процедуры банкротства и ее целям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 22 января 2020 года удовлетворено заявление ООО "ЗАПСИБАГРОАЛЬЯНС". Признаны требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Племенной завод "Чикский" удовлетворенными - погашенными в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "Племенной завод "Чикский", исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объёме, доказательства представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что в отношении должника по настоящему делу производство по делу подлежит прекращению.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения доводы ООО "Проспект" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Запсибагроальянс", что у ООО "Запсибагроальянс" для исполнения требования кредиторов отсутствовали денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что, погашая требования кредиторов должника в полном объеме, ООО "Запсибагроальянс" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, не препятствует рассмотрению вопроса об исполнении обязательств должника ООО "Запсибагроальянс".

Ссылка подателя жалобы о том, что прекращение процедуры банкротства должника направлено не на возобновление платежеспособности должника, не на удовлетворение требований кредиторов, а используется отдельной группой лиц как средство обеспечить неоправданные преимущества данной группе лиц, т.е. противоречит самой сути процедуры банкротства и ее целям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедур банкротства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику.

Учитывая фактическое удовлетворение требований кредиторов, а также приоритетность сохранения общества в качестве действующего юридического лица, следует признать, что прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Племенной завод "Чикский" обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и соответствует нормам Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку все требования кредиторов должника, включенные в реестр, удовлетворены, то есть достигнута цель введения банкротства (статья 2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров