Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 06АП-3300/20 по делу N А73-7323/2016

г. Хабаровск

31 июля 2020 г.

А73-7323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Финансового управляющего Гордейчик Алены Анатольевны: Булавина М.А., представитель по доверенности от 30.04.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Цевелева Алексея Андреевича Гордейчик Алены Анатольевны

на определение от 17.06.2020

по делу N А73-7323/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ефимовой Ольги Владимировны о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свой дом"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом", должник).

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) по заявлению Абиева А.А. в отношении ООО "Свой дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савостин Руслан Александрович.

Определением от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Свой дом" Савостина Р.А. о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свой дом" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением от 10.10.2017 требование участника строительства Цевелева Алексея Андреевича о передаче жилого помещения - квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: Хабаровский край, гор.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, строительный номер дома 5б, этаж 1-й, условный номер квартиры 2, ориентировочная площадь 44,8кв.м, оплаченное в размере 2508800 руб., включено в реестр требований ООО "Свой дом".

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) ООО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А.

Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ефимова Ольга Владимировна 07.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требования Цевелева А.А., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Свой дом", на Ефимову О.В. как правопреемника.

Определением суда от 17.06.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "СамСтрой" о передаче жилых помещений - кредитор Цевелев Алексей Андреевич заменен на нового кредитора - Ефимову Ольгу Владимировну.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий Цевелева А.А. Гордейчик Алена Анатольевна (дело о банкротстве Цевелева А.А. N А73-7323/2016 Арбитражного суда Хабаровского края) просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что процессуальный интерес финансового управляющего в данном деле не тождественен интересам Цевелева А.А.

До судебного разбирательства от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего по N А73-15798/2019 о банкротстве Цевелева А.А. об оспаривании сделки между Цевелевым А.А. и Ефимовой О.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу. Приводит доводы о недействительности сделки, совершенной в ущерб интересам кредиторам Цевелева А.А.,на оспаривание ее по указанному основанию финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве данного лица.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

По существу обжалуемого судебного акта привела доводы об отсутствии оснований для процессуальной замены, ссылаясь на недействительность договора цессии.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Судебным актом от 10.10.2017 установлено, что у Цевелева А.А. имеется право требования квартиры, основанного на договоре соглашения об авансе N К-5Б/2 от 10.09.2019.

В обоснование заявления о процессуальной замене Ефимовой О.В. представлен договор уступки права по договору долевого участия в строительстве N К-5/2 от 10.09.2014, заключенный между Цевелевым А.А. (цедент) и Ефимовой О.В. (цессионарий) 18.04.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента и становится стороной по договору долевого участия в строительстве N К-5 Б/2 от 10.09.2014. Предметом уступки, согласно пункту 1.2 договора, является право на получение в собственность квартиры, входящей в состав многоквартирного дома со следующими характеристиками: строительный номер дома 5б, этаж 1-й, условный номер квартиры 2, ориентировочная площадь 44,8 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.4 договора установлено, что требование переходит к цессионарию с момента исполнения им обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договора, в оплату права на получение квартиры, указанной в пункте 1.2 договора в собственность, Цессионарий передал цеденту денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Ефимовой О.В., суд исходил из исполнения договора цессии, заключенного между указанным лицом (цессионарием) и первоначальным кредитором Цевелевым А.А. (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В подтверждение состоявшегося факта передачи уступленного права требования, как установлено выше, представлены договор уступки права по договору долевого участия в строительстве от 18.04.2020, расписка о получении Цевелевым А.А. денежных средств от 18.04.2020 в размере 2 900 000 руб. в счет оплаты права требования.

При этом, апелляционный суд учитывает, что законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене никем не оспаривалась, указанный договор недействительным не признан.

Таким образом, факт перехода к новому кредитору - Ефимовой О.В. права требования о передаче жилых помещений к ООО "Свой дом" подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве (замене) в реестре требований кредиторов должника кредитора Цевелева А.А. на его правопреемника Ефимову О.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по существу разрешенного судом ходатайства о процессуальной замене.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования оспаривается финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Цевелева А.А. и возможно будет признан недействительным.

Между тем, в силу положений главы 34 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании имеющихся в деле документов и исходя из обстоятельств, имевших место на дату его принятия.

Поэтому обстоятельство оспаривания договора уступки права не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельство оспаривания договора уступки также не является основанием и для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в силу указанного не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. В этой связи судом отклонено ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по делу.

В случае признания договора цессии недействительным заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2020 по делу N А73-7323/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова