Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 05АП-3544/20 по делу N А24-578/2017

г. Владивосток

31 июля 2020 г.

Дело N А24-578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра",

апелляционное производство N 05АП-3544/2020

на определение от 08.06.2020

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича понесенных судебных расходов в размере 313 708 рублей,

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича (ИНН 410100884030, ОГРНИП 305410136200011) о признании незаконными действий и недействительным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Базис Трейд" (ИНН 7704746856, ОГРН 1107746110240),

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Владимировны (ИНН 410105218033, ОГРНИП 306410127200030) о признании муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ютендер", общество с ограниченной ответственностью "Термит",

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Автодор", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим МУП "Автодор" утверждена Недоросткова Елена Григорьевна.

В рамках данного дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Александрович (далее - ИП Гусев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Базис Трейд" (далее - ООО "Базис Трейд", ответчик) по проведению новых повторных торгов по продаже лота N 1 публичного предложения N 0035236 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru (объявление N 3246299 на сайте банкрот.федресурс); недействительным решения организатора торгов ООО "Базис Трейд", оформленного протоколом от 16.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения N 0032968 по лоту N 1 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru, объявление N 3141999 на сайте банкрот.федресурс, а также восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя в следующем порядке: признать ИП Гусева Д.А. победителем торгов по продаже лота N 1 публичного предложения N 0032968 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru в результате подачи ИП Гусевым Д.А. первой и единственной заявки с ценой 22 663 605 рублей в период с 09.11.2018 17:00 до 15.11.2018 17:00; обязать конкурсного управляющего МУП "Автодор" Недоросткову Е.Г. в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на условиях, указанных в публичном предложении N 0032968 "Продажа имущества МУП "Автодор", заключить с ИП Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, составляющего лот N 1 по цене, предложенной в заявке - 22 663 605 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ютендер" (далее - ООО "Ютендер") и общество с ограниченной ответственностью "Термит" (далее - ООО "Термит").

Также в рассмотрении указанного обособленного спора принимал участие залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 требования ИП Гусева Д.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение организатора торгов ООО "Базис Трейд", оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 16.11.2018 об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения N 0032968 по лоту N 1 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru, объявление N 3141999 на сайте банкрот.федресурс. ИП Гусев Д.А. признан победителем торгов по продаже лота N 1 публичного предложения N 0032968 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru. На конкурсного управляющего МУП "Автодор" Недоросткову Е.Г. возложена обязанность на условиях, указанных в публичном предложении N 0032968 "Продажа имущества МУП "Автодор", заключить с ИП Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, составляющего лот N 1 по цене, предложенной в заявке - 22 663 605 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение суда ООО "РПЗ "Сокра" и ООО "Термит" поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 изменено, признано недействительным решение организатора торгов ООО "Базис Трейд", оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 16.11.2018, об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения N 0032968 по лоту N 1 "Продажа имущества МУП "Автодор" на электронной площадке "uTender" http://utender.ru, объявление N 3141999 на сайте банкрот.федресурс; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным постановлением апелляционного суда, ИП Гусев Д.А. подал кассационную жалобу, которая постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 - без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 303-ЭС20-214 ИП Гусеву Д.А. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные постановления апелляционного и кассационного судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.12.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО "РПЗ "Сокра" о взыскании с ИП Гусева Д.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора в размере 313 708 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 заявление ООО "РПЗ "Сокра" удовлетворено частично, с ИП Гусева Д.А. в пользу ООО "РПЗ "Сокра" взыскано 65 014 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "РПЗ "Сокра" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить и взыскать с ИП Гусева Д.А. понесенные судебные расходы в размере 228771 рубль. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что ИП Гусев Д.А. в первоначальном заявлении предъявил четыре требования: о признании незаконными действий организатора торгов, о признании недействительным решения организатора торгов, о признании ИП Гусева Д.А. победителем торгов и возложении обязанности на конкурсного управляющего МУП "Автодор" заключить с ИП Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 по делу N А24-578/2017 удовлетворены три требования, в удовлетворении одного требования отказано. ООО "РПЗ "Сокра" направило апелляционную жалобу на указанное определение суда, в которой просило отказать в признании ИП Гусева Д.А. победителем торгов по продаже "Лота N 1" и возложении обязанности на конкурсного управляющего МУП "Автодор" заключить с ним договор купли-продажи имущества. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 изменено, удовлетворено требование о признании недействительным решения организатора торгов ООО "Базис Трейд", оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 16.11.2018. Таким образом, по трем требованиям из четырех ИП Гусеву Д.А. было отказано. В этой связи апеллянт полагает, что в пользу ООО "РПЗ "Сокра" подлежит взысканию 75% судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций.

От ИП Гусева Д.А. через канцелярию суда поступил отзыв, в котором предприниматель оспорил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ООО "РПЗ "Сокра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление ИП Гусева Д.А. о признании незаконными действий организатора торгов, о признании недействительным решения организатора торгов, о признании ИП Гусева Д.А. победителем торгов и возложении обязанности на конкурсного управляющего МУП "Автодор" заключить с ИП Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве МУП "Автодор", следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В рассматриваемом случае ООО "РПЗ "Сокра" предъявило к распределению судом судебные расходы в размере 313 708 рублей, понесенные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Сумма судебных расходов в размере 313 708 рублей складывается из: 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителей (из них: 100 000 рублей и 50 000 рублей оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гранд-Лекс", 50 000 рублей оплата услуг Обединой Анастасии Ивановны), 95 528 рублей расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях апелляционного суда (из них: 37 132 рубля - авиаперелет Обединой А.И. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток с датой вылета 04.08.2019, 36 532 рубля - авиаперелет Обединой А.И. по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский с датой вылета 08.08.2019, 21 864 рубля - авиаперелет Обединой А.И. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток с датой вылета 02.09.2019), 18 180 рублей расходов на проживание представителя в гостинице (18 180 рублей - проживание Обединой А.И. в гостинице г. Владивостока в период с 04.08.2019 по 06.08.2019).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "РПЗ "Сокра" представило договор оказания юридических услуг от 14.02.2019 N 03/2019, счет от 19.02.2019 N 5, платежное поручение от 04.03.2019 N 968, акт от 14.06.2019 N 12, дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору оказания юридических услуг от 14.02.2019 N 03/2019, счет от 14.06.2019 N 9, платежное поручение от 17.06.2019 N 2966, акт от 05.07.2019 N 7, договор об оказании юридических услуг от 11.02.2019, акт об оказании юридических услуг от 08.09.2019, маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны, справки от 04.08.2019 об оплате проживания в гостинице, акт от 06.08.2019 N 154, расходные кассовые ордеры от 10.09.2019 NN 63-65.

Материалами дела подтверждено обращение ООО "РПЗ "Сокра" в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 и участие представителя ООО "РПЗ "Сокра" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Участие представителя ООО "РПЗ "Сокра" в судебных заседаниях суда первой инстанции, направленного от ООО "Юридическая компания "Гранд Лекс" не доказано.

Таким образом, факт несения ООО "РПЗ "Сокра" затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП "Автодор", частично подтвержден.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции расходы на проезд представителя Обединой А.И. по маршруту Петропавловск-Камчатский -Владивосток - Петропавловск-Камчатский общей стоимостью 73 664 рубля нельзя признать разумными, поскольку авиаперелеты были осуществлены классом "бизнес", что не отвечает принципу разумности и экономичности расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом заявителем не представлены доказательства невозможности приобретения авиабилетов иным (экономическим) классом обслуживания на соответствующие даты перелета.

В этой связи, суд первой инстанции на основании представленной АО "Приморское агентство авиационных компаний" информации о тарифах экономического класса обслуживания, действовавших на дату вылета 04.08.2019 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток и на дату вылета 08.08.2019 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский, обоснованно исходил из стоимости перелета в размере 33632 рубля и 31352 рубля соответственно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Это правило наделяет ответчика (третьего лица на стороне ответчика) правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований, пропорционально требованиям в части которых истцу отказано.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном случае требования ИП Гусева Д.А. носят неимущественный характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность обособленного спора, количество подготовленных представителями ООО "РПЗ "Сокра" процессуальных документов, учитывая, что участие представителя ООО "РПЗ "Сокра" в судебных заседаниях суда первой инстанции, направленного от ООО "Юридическая компания "Гранд Лекс", не доказано, а также апелляционная жалоба ООО "РПЗ "Сокра" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 фактически удовлетворена наполовину, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "РПЗ "Сокра" о взыскании с ИП Гусева Д.А. судебных расходов, понесенных ООО "РПЗ "Сокра" в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, является обоснованным в размере 65 014 рублей.

Является обоснованным аргумент апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не применим пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Однако применение судом первой инстанции указанных разъяснений не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют принципу справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. Взысканная судом с ИП Гусева Д.А. сумма судебных расходов в размере 65 014 рублей является обоснованной и разумной.

Судебной коллегией отклоняется позиция апеллянта относительно необходимости взыскания с ИП Гусева Д.А. в пользу ООО "Термит" 75% судебных расходов понесенных ООО "РПЗ "Сокра" на стадии апелляционного производства, как противоречащая правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума N 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу N А24-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка